Реформа местного самоуправления

     При всех неизбежных издержках и оговорках нельзя отрицать главного: муниципальная реформа в России состоялась. Произошедшие изменения носят необратимый характер – они приняты всеми заинтересованными лицами и рассматриваются, в основном, как дающие потенциал для дальнейшего развития.

     Местное самоуправление, как и вся российская политическая система, накапливает  положительный опыт функционирования в качестве полноправного института  и в то же время требует дальнейшего  развития и совершенствования. Неслучайно, ставя в Послании Федеральному Собранию задачи по развитию институтов демократии, повышению уровня и качества народного  представительства во власти, Президент  России Д.А. Медведев акцентировал те аспекты  этой работы, которые непосредственно  связаны с низовыми уровнями публичной  власти.

     Созданные за эти годы (прямо сказать, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению.⁷

     Общая направленность проведенной в 2003-2008 гг. муниципальной реформы в принципе соответствовала именно таким задачам.

     Ее  реализация предполагала отход от традиционной для России моноцентрической модели организации власти, характеризовавшейся  организационным единством, вертикально  интегрированными структурами, приоритетом  государственных функций над  началами самоуправления.

     Отход от этой модели предполагал внедрение  европейских континентальных стандартов (в частности, германского опыта). В России создавалась двухуровневая  система местного самоуправления (городские округа и муниципальные районы), причем каждый уровень рассматривался как функционирующий автономно от других и от государственной власти с четким разграничением предметов ведения и полномочий. В этом виделся залог создания подлинно самоуправляющейся системы публичной власти низового уровня. То, что эти задачи не удалось реализовать в полном объеме , ни в коем случае нельзя считать провалом реформы. По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что за минувшее пятилетие удалось добиться того, что было достижимо в реальных российских условиях начала нынешнего века.

     Концептуальная  основа реформы подразумевала автономизацию местного самоуправления от органов государственной власти, что в принципе соответствовало децентрализационному тренду, наблюдающемуся в последние десятилетия в большинстве стран мира.

     Однако  этот тренд вошел в противоречие с процессами централизации власти в стране. Такая централизация была необходимым процессом, связанным с укреплением государственности, повышением управляемости и эффективности государственной власти. Однако централизация властной системы потребовала сохранения, воспроизводства и усиления соподчиненности органов местного самоуправления, с одной стороны, и постепенной консолидации ресурсов влияния на более высоких эшелонах власти (регион, крупный город, сельский район). В регионах ресурсы и властные рычаги оказались по факту сконцентрированы в руках региональных властей, а также зависимых от них руководителей районов. Местные (прежде всего городские) элиты были во многом лишены стимулов и возможностей для эффективного управления и включения в процессы модернизации страны, а население практически лишено мотивации активно участвовать в самоуправлении.

     Серьезное влияние, создавшее дополнительные проблемы для реализации реформы, оказала  сложившаяся культура местного самоуправления, которая во многом была сформирована советской политической традицией. Сохранение традиционного менталитета  значительной части населения, региональных и муниципальных руководителей  привело к тому, что модель, европейская  по форме, дала совершенно иной эффект в реальных российских условиях.

     Проблемы четкого разграничения ответственности, создания баланса власти внутри регионов, на местах так и не были решены. В итоге все же появилась (и это важное достижение реформы) двухуровневая система, создался институциональный ограничитель вертикальности власти. Однако появившиеся поселения оказались лишенными реальных ресурсов, вынуждены действовать в условиях явного недостатка финансовых средств, инфраструктурных и кадровых ограничений. То же, только в другом масштабе, можно говорить и о городских округах. Местному самоуправлению приходится бороться со стремлением вышестоящих уровней публичной власти сконцентрировать ресурсы наверху, а ответственность переложить вниз.⁸

     Концепция Федерального закона №131-ФЗ тяготела к  максимальной унификации правового  регулирования в масштабах страны, де-факто оставляя весьма мало места  для учета местных особенностей. Необходимость формально четкого  разграничения предметов ведения  при заведомой нереалистичности его единообразного применения для всех муниципальных образований страны заставляла законодателя принимать нормы с размытыми формулировками. На практике регулирующая роль федерального закона оказалась во многом подменена субъективным усмотрением контролирующих органов. Они предъявляют к муниципальным органам требования, основанные, с одной стороны, на презумпции четкого соблюдения единой федеральной регламентации форм осуществления местного самоуправления, а с другой стороны – на собственном понимании размытых правовых норм, не исключающих двойственного толкования.

     Эволюция  налогового и бюджетного законодательства в нынешнем десятилетии ограничивает финансовую автономию и обеспеченность муниципальных образований. Экономический  подъем страны в минувшие годы как  бы прошел мимо муниципалитетов. В целом по стране в 2005 г. (первый год функционирования новой системы организации местных финансов) доля доходов местных бюджетов относительно других уровней бюджетной системы опустилась до самого низкого за последние 10 лет уровня. Хотя в последующие два года наметилась тенденция к росту этого показателя, который, однако, к 2007 году так и не смог достичь дореформенного уровня.⁹

     В связи с сокращением перечня  налоговых источников местных бюджетов практически все муниципальные  образования стали дотационными – даже среди наиболее обеспеченных городских округов таковых более 92%. В структуре финансовой помощи местным бюджетом все большее  значение приобретают не дотации, направления расходования которых определяются самими муниципалитетами, а субсидии, т.е. долевое участие вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые субъект Федерации считает необходимыми.

     По  этой причине муниципальные образования  пока не смогли активно приступить к работе по оптимизации своих  расходов – выделению эффективных  и неэффективных трат и отказу от финансирования последних, что являлось одной из задач бюджетного реформирования. Обязательными предпосылками для таких изменений являются известная самостоятельность муниципалитетов в определении бюджетных расходов и наличие стимулов в развитии своей доходной базы.

     Формально Федеральный закон №131-ФЗ устанавливал универсальные правовые нормы и  принципы для всех типов муниципальных  образований. В реальности же городская  проблематика оказалась в тени вопросов организации двухуровневой системы  местного самоуправления (преимущественно  в сельской местности), тогда как  городам, уже имевшим в начале текущего десятилетия сложившиеся  системы самоуправления, внимания в  законе уделено меньше. Их муниципальный  статус был определен по принципу «район + поселение». Демографические (а равно и являющиеся их следствием социально-экономические) процессы носили для форматируемых в 2000-2003 гг. преобразований системы публичной власти скорее фоновый характер.

     Таким образом, за рамками внимания внедренного  закона оказались не только специфические  черты и проблемы городских поселений (например, формирование городских  агломераций), а также и более  значимые вопросы – оптимизация  самоуправления в городах как  точках роста и основной ресурсной  и кадровой базы модернизационных процессов  в стране.

     Столь масштабная реформа, тем более проводящаяся в условиях динамично развивающейся  экономики, социальных и управленческих практик, заведомо не могла задать незыблемые нормы. Сам по себе процесс корректирования  реформы по ходу ее реализации был, очевидно, неизбежен. Однако как масштаб, так и стиль, и содержание поправок, вносившихся в Федеральный закон №131-ФЗ (было принято 62 закона о внесении изменений) вызывали справедливую критику, а порой и упреки законодателям в хаотичности и непродуманности поправок, подыгрывании интересам региональных властей в ущерб муниципалитетам, искажении или сущностном пересмотре принципиальных основ законодательства о местном самоуправлении.

     В этой связи необходима дальнейшая постепенная, последовательная и продуманная модернизация существующей системы местного самоуправления. Для этого уже сегодня необходимо определение стратегии и тактики последующих действий. 

2.2 Модернизация существующей системы местного самоуправления. 
 

     Учитывая  обозначенные выше проблемы и тенденции, необходимыми представляются следующие решения и направления действий.

     1. Пройдя муниципальную реформу,  сегодня необходимо четко определить  основные векторы развития местного  самоуправления в среднесрочной  и долгосрочной перспективе. В  настоящее время уже утверждена  в целом Концепция долгосрочного  социально-экономического развития  России до 2020 г., подготовлена Концепция  совершенствования региональной  политики в Российской Федерации.  Целенаправленное движение вперед  вызывает потребность в разработке и нормативном закреплении также и концепции новой российской муниципальной политики.

     2. Важнейшим фактором развития  местного самоуправления становится  максимальное включение в процесс управления территорией непосредственно населения муниципальных образований. Сравнительный анализ показывает довольно четкую корреляцию между степенью муниципальной активности жителей и ресурсными возможностями местной власти на той или иной территории. Пробуждение жителей к участию в местном самоуправлении во многом лежит в плоскости организационного и экономического укрепления муниципалитетов. Действия в этом направлении – первое и главное условие повышения уровня и качества народного представительства во власти.

     Поэтому одним из приоритетов должно стать  донесение до людей объективных сведений о возможностях местного самоуправления в рамках самых разных коммуникационных площадок – от образовательных учреждений до средств массовой информации. Необходимо подготовить и реализовать комплекс мер по муниципальному просвещению граждан. Только таким путем можно сформировать в обществе подлинную культуру самоуправления.

     3. Именно от муниципальной власти  напрямую зависят и возможности  инновационного развития территории, и качество реализации национальных  проектов, и эффективность оказания  многих услуг жителям. Поэтому  и местное самоуправление, и муниципальный класс (люди, профессионально занятые в его осуществлении) нуждается в самом серьезном внимании и поддержке со стороны государства. Муниципальные элиты должны быть включены в систему принятия решений на федеральном уровне, возможно – через создание муниципальной секции в Государственном Совете России, представленность в Общественных палатах федерального и регионального уровня, усиление роли объединений муниципальных образований и муниципального сообщества.

     Необходимо  создать максимально благоприятные условия для работы муниципальных органов, в том числе за счет ограничения избыточного государственного контроля их деятельности.

     4. Необходим качественно иной подход  к дифференциации политики в  отношении различных типов муниципальных  образований. Муниципальные образования,  являющиеся точками роста (прежде  всего города), должны получить  действенные стимулы для развития, а отстающие в развитии территории (прежде всего сельские) – гарантии  государственной поддержки. Города должны получить большую свободу маневра, в том числе путем предоставления им права расширять перечень решаемых ими вопросов местного значения, развивать налогооблагаемую базу местных бюджетов, развивать потенциал своего территориального роста. Напротив, в неурбанизированных зонах государство в большей степени должно взять на себя ответственность за строительство и работу крупных инфраструктурных объектов, соблюдение базовых стандартов оказания услуг и финансового обеспечения.

     Одновременно  нужно адаптировать законодательство к многообразию условий местного самоуправления, признавая при этом сложившиеся реалии как данность. В этой связи целесообразно открыть  дорогу для совершенствования территориальной  организации публичной власти на местах, в частности - регламентировать преобразование муниципальных образований  одних типов в другие (например, районов в городские округа и наоборот) при четком закреплении возможных случаев и процедур, чтобы исключить возможность злоупотреблений; предоставить регионам возможность отказа от районного звена местного самоуправления, ставшего по факту элементом государственной системы управления, путем создания в районах территориальных органов государственной власти;