Этапы федерализма в России

ГЛАВА I. Дореволюционный федерализм.

1.1 Развитие российской государственности до 19 века.

Для выяснения современных проблем российского федерализма, на мой взгляд, необходимо проанализировать процесс развития и укрепления федерализма как принципа в России.

“В становлении российского государства с древних времен прослеживаются две противоположные тенденции. Одна заключается в стремлении отдельных княжеств и земель к саморазвитию, сохранению самобытности и са­мостоятельности. Другая — к созданию и укреплению сильного централизованного унитарного государства. В так называемый удельный период небольшие самостоятель­ные славянские княжества были объединены по нынеш­ним понятиям на конфедеративных началах под верхов­ным сюзеренитетом великого князя. Однако каждый удельный князь сохранял за собой всю полноту власти и практически мало зависел от киевского престола. Не­прочность этого союза обнаружилась при первом серьез­ном столкновении с вторгшимися на Русь татаро-монгольскими завоевателями.

“Обширность территории и разнохарактерность славян­ских племен создавали немало трудностей для того, чтобы сплотить их в единое централизованное государ­ство. Монгольское нашествие и последующая борьба за независимость окончательно определили исторический путь России как централизованного унитарного государ­ства во главе с Москвой. Чтобы оградить себя от набе­гов с востока и сдерживать экспансию с запада, обес­печить себе выход к морю, а, следовательно, и возмож­ность активизации внешней торговли, России было необ­ходимо постоянно поддерживать высокий уровень моби­лизационной готовности. Этого можно было в те времена добиться только очень жесткой централизацией и концен­трацией власти.[1]” Задолго до Макиавелли московский князь Иван Калита на практике показал, что для достижения государственных целей не существует моральных и ре­лигиозных преград. Лесть и обман, вероломство и жес­токость, истребление соплеменников и единоверцев с помощью иноземных военных отрядов, — все было ис­пользовано для того, чтобы уничтожить соперников, за­давить всякие попытки региональной самостоятельности. Последним кровавым аккордом в этой борьбе была ак­ция Ивана IV против Великого Новгорода. С падением Новгорода и Пскова ликвидируется последняя возмож­ность децентрализации, а, следовательно, и более пропор­ционального развития всех российских регионов, отлича­ющихся своей спецификой и разнообразием условий.

“Расширение Российской империи шла в рамках уни­тарного централизованного государства. Северные и вос­точные территории, присоединенные к России, по боль­шей части были населены народами, у которых государ­ственность как таковая еще не сложилась. Что касается западных территорий, Польши и Финляндии, то хотя их государственное устройство в результате присоединения к России не менялось, но их юридический статус не позволяет рассматривать их в качестве субъектов Феде­рации или конфедерации. В таком же положении находи­лись народы Прибалтики и Кавказа.[2]”

1.2  Зарождение федерализма в 19 веке.

В плане политического устройства России идеи феде­рализма возникают в начале XIX в. В связи с надеждами передовых представителей российского общества на се­рьезность либеральных намерений Александра I. Член союза русских рыцарей граф М.А. Дмитриев-Мамонов предлагал проект разделения Российской империи на тринадцать крупных единиц.

Представители Северного тайного общества декабрис­тов также видели будущее России как правового госу­дарства, построенного по федеративному принципу. В обоих проектах Конституции Никиты Муравьева содержал­ся подробный план федеративного устройства России.

“Поскольку федерализм декабристов, как и конституци­онализм, не имел каких-либо определенных национальных корней, то он, надо полагать, был заимствован ими из политической практики США, пример которых увлекал передовых людей тогдашней России. ” Даже деление Рос­сии на 13 держав напоминает о том, что американский союз состоял при своем образовании из 13 штатов. Над планом конституции работал и декабрист Г. С. Батеньков, считавший, что ввиду обширности территории, раз­нообразия климата и нужд населения вся Россия не может быть управляема единообразно, и потому считал необходимым введение областного управления при нали­чии представительного органа и губернатора.

Крайним противником федерализма в России был П. И. Пестель, который видел в федерализме “новое семя к разрушению” российской государственности и ослабле­нию экономической и военной мощи России.

Федеративные идеи содержались в программе возник­шего в конце 40-х гг. XIX столетия на Украине “Кирилло-Мефодиевского братства”, преследовавшего цель осво­бождения славянских народов, объединения их в единый союз, развития славянской культуры и славянских языков. Какого-либо серьезного политического влияния это об­щество не имело.

Иное дело - революционное российское движение. На пражском съезде славян в 1848 г. М. Бакунин выдвинул идею федерации славянских народов. Все славянские народы он предлагал объединить в общий союз во гла­ве с центральным славянским советом, которому принад­лежала бы высшая политическая и судебная власть. “По мере развития своих анархистских идей М. Бакунин все больше склонялся к конфедеративному союзу общин, призванному заменить современные государства. Феде­ративный принцип М. Бакунин рассматривал как панацею от могущества грозной централизации, способной зада­вить свободу.[3]”

Высоко ценил идею федерализма А. Герцен. Убежден­ный противник российского самодержавия, он признавал право на отделение и самобытность не только народов, но и отдельных регионов, например, Сибири.

Взгляды Бакунина и Герцена оказали сильное влия­ние на всю радикальную оппозицию самодержавию, в частности, на программу газеты “Народное Дело”, в которой содержалось требование “полной воли для всех народов, ныне угнетенных империей”, на политическую линию газеты П. Лаврова “Вперед”, группы “Общины”, организаций “Черный передел”, “Народная Воля” и др.

Эти идеи в том виде, как предлагали их авторы, так и остались политическими утопиями, но уже через не­сколько десятилетий Россия стала, хотя и формально, фе­деративным государством.

ГЛАВА II. . Развитие федерализма после революции

2.1 Коммунизм и федерализм.

Впервые о федеративном ха­рактере нового государства было сказано в проекте Дек­ларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, подготовленного большевистским руководством к откры­тию Учредительного собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. В пункте 2 проекта гово­рилось, что “Советская Российская республика учрежда­ется на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик”. Однако на следующий день в кратком изложении текста резолю­ции, опубликованном “Известиями”, в названии Россий­ской республики слово “федерализм” отсутствовало. Это наводит на мысль, что федерализм в данном случае рас­сматривался не как принцип государственного устройства, позволяющий сохранить атрибуты государственности субъектов федерации с закреплением за ними опреде­ленных сфер деятельности и полномочий, а лишь как средство разрешения национального вопроса, деклариро­ванного большевиками в своих прежних программных документах.

Отношение большевиков к федерализму диктовалось их политическими догмами и непростой ситуацией в Советской республике. Известно отрицательное отноше­ние К. Маркса к федерации в Германии ввиду того, что это дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому “рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республике самой решительной централизации силы в руках государственной власти”[4]. Еще категорич­нее против системы “мелких государств” под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что “пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики.

Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И. Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903 г. он резко выступил против армянских                   социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной республики. Ленин видел в федерализации и децентра­лизации реальное замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно сказаться на пер­спективе рабочего движения и созревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, “капитализм требует для своего развития возмож­но более крупных и возможно более централизованных государств”, то это делало его принципиальным против­ником федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет “негодный тип для одного госу­дарства”. Однако как опытный политик В. И. Ленин не абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации мог занять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений...”.

Столь же решительное неприятие федерализма демон­стрировал И. В. Сталин. В статье “Против федерализма” (март 1917 г.) он писал: “Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его дон­кихотскими потугами повернуть назад колесо истории”. И, хотя считается, что он изменил потом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последова­тельным нейтралом в отношении федерализма и унитаризма.

Следует также иметь в виду, что коммунисты XIX в., в том числе и К. Маркс, а позже и российские маркси­сты, отрицая федерализм как конституционную форму государственного устройства, видели в федерализме спо­соб участия местных органов власти в формировании центрального органа власти, как это было в условиях Парижской Коммуны, явившейся прообразом Советской республики. В нем они видели возможность, с одной стороны, привлечь симпатии зависимых от империи народов, а с другой стороны, удержать эти народы в соста­ве вновь создаваемого государства. Тем более что мощным скрепляющим фактором в этом деле выступала партия, дисциплинированная и всепроникающая сила.[5]

Поэтому при создании первой Российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. Федера­лизм фигурировал в названии государства, в начальных главах в качестве принципа, но отсутствовал в основной части документа. Если принять во внимание общее мне­ние о временном характере Советского государства как звене в цепной реакции мировой революции, которая должна привести сначала к всемирной федерации соци­алистических республик, а затем к отмиранию государ­ства, то логика создателей первой Российской Конститу­ции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса и, следовательно, нужда­лась в восстановлении действенной центральной власти. Определяя предметы ведения центральных и региональ­ных органов государственной власти, создатели Консти­туции РСФСР не только до предела урезали прерогати­вы местных органов, поставив на первое место “прове­дение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти” (п. “а” ст. 61) но и записали, что “сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Цент­рального Исполнительного Комитета Советов принадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их разрешению” (ст. 50)[6]. Таким образом, несмотря на упот­ребление термина “федерализм” РСФСР на самом деле являлась унитарным государством.

Будущее советского федерализма уже отчетливо про­сматривалось в заявлении И.В. Сталина, опубликованном в “Правде” 3 и 4 апреля 1918г. Сталин утверждал, что советская федерация не имеет ничего Общего с буржу­азной федерацией, например, американской или швейцар­ской, которые представляют собой союзы территорий, разделенных лишь географическими условиями и истори­ческой случайностью и являющихся переходной ступе­нью “от независимости к империалистическому унитариз­му”. Советская федерация представляет собой переход, который будет достигнут “с течением времени” от “при­нудительного царистского унитаризма” к “добровольному и братскому объединению Трудовых масс всех наций и племен России”, конечная цель которого в переходе к “будущему социалистическому унитаризму”[7].

2.2 Образование СССР и значение федерализма к тому времени.

При образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало в острой политической борьбе: 10 августа 1922г. Полит­бюро ЦК РКП (б) предложило Оргбюро ЦК образовать комиссию и поручить ей “к следующему Пленуму ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и неза­висимых республик”. В состав комиссии вошли: И. В. Сталин, В. В. Куйбышев, X. Г. Раковский, Г. К, Орд­жоникидзе, Г.Я. Сокольников и представители ДВР, Украины, Белоруссии, Азербайд­жана, Армении, Грузии, Бу­хары, Хивы.

На рассмотрение комиссии в конце августа был пред­ставлен подготовленный И.В. Сталиным “Проект резолю­ции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми рес­публиками”. Этот проект вызвал серьезную дискуссию. Суть предложений Сталина сводилась к тому, что Укра­ина, Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РСФСР, а вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР оста­вался пока открытым, с ними должны были заключаться договора по таможенному делу, внешней торговле, ино­странным и военным делам и пр. Фактически это был курс на автономизацию, который встретил серьезные возражения, в том числе и В.И. Ленина.

Как следует из письма Сталина к Ленину от 22 сен­тября 1922 г., центральные Органы РСФСР активно вме­шивались в дела “независимых” республик, и Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужно это вмешатель­ство сделать более эффективным, иначе республики могут постепенно выйти из-под контроля более сильного сосе­да, потребуют “независимости” во всех смыслах и бу­дут рассматривать вмешательство в их дела ЦК РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы. “Мы пережива­ем такую полосу развития, — писал Сталин, — когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик... Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотно­шениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) незави­симость формальной же (и вместе с тем реальной) авто­номией, то через год будет несравненно труднее отсто­ять фактическое единство советских республик”[8].