Возникновение и развитие древнерусского права

уголовных дел  о мировых судьях. В  российской  судебной  системе  Сенат  был

единой для  мировых и общих судов кассационной инстанцией.

      К компетенции мировых  судей  было  отнесено  рассмотрение  маловажных

гражданских дел. В области  уголовного  судопроизводства  ведомству  местных

судов подлежали  проступки, за которые Уставом о  налагаемых мировыми  судьями

наказаниях  предусматривались  следующие  санкции:  выговоры,  замечания   и

внушения; денежные взыскания не свыше 300 руб.; арест  не свыше трех  месяцев

и заключение в  тюрьму  на  срок  не  свыше  одного  года  и  шести  месяцев.

Пререкания о  подсудности  между  мировыми  судьями  одного  округа  разрешал

мировой съезд  этого округа,  а  если  спор  возникал  между  судьями  разных

округов, то решение  о подсудности  принимал  тот  мировой  съезд,  в  округе

которого первоначально  возникло дело.

      Мировой судья приступал к  разбирательству дел по жалобам частных лиц,

понесших вред или убытки, по сообщениям  судебных  мест,  лиц  прокурорского

надзора,  судебных  следователей,  полицейских  и  других   административных

властей, а также  по непосредственно  усмотренным  им  преступным  действиям,

подлежащим преследованию  независимо от жалоб частных лиц.

      Процедура  рассмотрения   дел   у   мирового   судьи   была   призвана

соответствовать целям создания местных судов,  и  характеризовалась  особым,

сокращенным  порядком.   Заключался   этот   порядок,   кроме   единоличного

рассмотрения   дел   судьей,   в   отказе   от   разделения   следствия   на

предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном  разбирательстве

обвинительного  акта. Как предварительное следствие, так и обвинительный  акт

заменялись актами полицейского дознания. Но полицейское  дознание  по  делам,

подсудным  мировым  судьям,  по  характеру  имевшихся  у  полиции   властных

полномочий приближалось к предварительному следствию.   Так,  полиция  могла

производить (и не только в случаях,  не  терпящих  отлагательства)  осмотры,

освидетельствования, обыски, допросы, а  также  имела  право  обращаться  за

разъяснениями  к  сведущим  лицам.  Акты  произведенного  полицией  осмотра,

освидетельствования  или  обыска,  в  случае,  если  у судьи не  возникало

сомнения в  их достоверности, могли  быть  непосредственно  положены  мировым

судьей в основание  судебного приговора. То есть указанные  акты  полицейского

дознания получали то же  значение,  какое  в  общих  судебных установлениях

принадлежало   лишь   актам   осмотра,   освидетельствования   или   обыска,

составленным  судебным   следователем.   Более   того,   лишь   только   при

разбирательстве дела у мирового судьи могли зачитываться все без  исключения

акты полицейского дознания, тогда как для общих судов был установлен  запрет

на   озвучивание   при   разбирательстве   дела   свидетельских   показаний,

содержащихся  в протоколах полицейских дознаний.

      Необходимостью устранить медлительность  судопроизводства было  вызвано

и  ограничение  полномочий  мирового  судьи  собирать  сведения  о   звании,

возрасте и  прежних судимостях  обвиняемого.  Статья  115  Устава  уголовного

судопроизводства  обязывала  судью  совершать  действия  по  сбору  указанной

информации лишь в тех случаях, когда это  было  необходимо  для  определения

меры  наказания.  А   в   тех   случаях   (опять   же   с   целью   ускорить

судопроизводство),  когда  по  причине,  признанной  судом   неуважительной,

обвиняемый не  являлся  в  судебное  заседание,  мировой  судья  был  вправе

постановить  заочный  приговор,  обжаловать  который  можно  было  в   общем

порядке, с исчислением  срока на  обжалование  со  дня  вручения  осужденному

копии приговора.

      Производство дел у мирового  судьи состояло в устном и непосредственном

разборе, который  должен был оканчиваться, по возможности, в одно  заседание.

Упрощенность  мирового производства проявлялась  и в  его  меньшем  формализме

по сравнению  с производством в общих судах.

      Интересным  представляется  тот  факт,  что  процессуальное  положение

потерпевших в  мировом и общих судах существенно  отличалось  друг  от  друга.

Потерпевший в  мировом суде пользовался правами  обвинителя, притом не  только

по делам о  преступлениях, преследуемых  в  порядке  частного  обвинения,  но

равным образом  и по делам публичного  обвинения.  Ему  представлялось  право

обличать обвиняемого  перед судом,  он  давал  не  показания,  а  объяснения,

которые не могли  рассматриваться в  качестве  доказательств.  В  общем  суде

потерпевший признавался  “бесприсяжным свидетелем” и  его  показания  служили

одним из доказательств, т.е. статус его был на порядок  ниже.

      Судебными уставами 1864г. был введен  новый для России тип  процесса  -

состязательный,  основанный  на  непосредственном  восприятии   судом   того

доказательственного  материала,  который  ему   предоставляется   сторонами.

Состязательность  процесса  определялась   законодателем   как   наличие   и

взаимодействие  самостоятельных   равноправных   сторон   при   нейтральной,

пассивной роли суда.

      Закон оставлял на усмотрение  мирового судьи решение вопроса  о  порядке

судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал  себя  виновным

и его признание  не вызывало у судьи сомнения, судья  был вправе приступить  к

постановлению приговора, не  производя  дальнейшего  расследования.  Если  в

процессе  судебного  разбирательства  мировой  судья  приходил  к  выводу  о

необходимости  производства  осмотра,   освидетельствования,   обыска   либо

выемки, то обязанность  по  проведению  таких  следственных  действий  закон

возлагал  на  судью.  И  лишь  только  в   случае,   когда   по   каким-либо

обстоятельствам  эти  действия  не  могли  быть   исполнены   им   лично   и

представлялось  возможным отложить их до другого времени,  судья  был  вправе

дать по данному  поводу поручение чинам местной  полиции.

      Обвинительные приговоры мирового  судьи подразделялись на окончательные

и неокончательные. Это деление определялось  по  признаку  юридической  силы

приговора. Неокончательными  приговорами были  те,  которые   могли   быть

пересмотрены  по  существу,  т.е.  в  апелляционном  порядке.  Окончательными

считались  приговоры,  в  отношении  которых  законодателем   пересмотр   не

допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности  содержащихся

в них постановлений

      Кроме того, закон позволял сторонам  обжаловать такие  действия  судьи,

как прекращение  дела, содержание под  стражей,  медленность  производства  и

ряд   определений   мирового   судьи.   Судья,   постановивший    обжалуемое

определение, обязан был в трехдневный срок представить  поступившую жалобу  в

мировой съезд.  Присутствовать  при  слушании  обжалуемого  дела  в  мировом

съезде  судья,  на  приговор  которого  принесена  жалоба,  не  мог.   Съезд

рассматривал  поступившее дело в  полном  объеме  устно,  публично.  Сторонам

предоставлялось право предъявлять новые доказательства.  Мировой  съезд  был

не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных  участковым  судьей  при

рассмотрении  дела в  суде  первой  инстанции,  а  также  свидетелей,  допрос

которых судьей неправомерно не производился.

      Разбирательство в мировом съезде  происходило в том же порядке,  как и у

мировых  судей,   но   с   соблюдением   некоторых   правил,   обусловленных

коллегиальным рассмотрением дел. До постановления  приговора, так  же  как  и

участковый судья, председатель съезда обязан был приложить  усилия к  мирному

разрешению дела, конечно же, в тех случаях, когда  закон разрешал  прекратить

дело за примирением сторон.  Приговором  мирового  съезда  либо  утверждался

приговор   мирового   судьи,   либо   постановлялся   новый   приговор   как

оправдательный,  так  и   обвинительный.   Причем   наказание,   назначенное

приговором съезда, не могло быть усилено,  кроме  случаев,  когда  вынесения

более строгого приговора требовал обвинитель.

      Приговоры мировых судебных установлений  вступали  в  законную  силу  в

следующих случаях: когда стороны заявляли об отказе от права на  обжалование

приговора, когда  на неокончательный  приговор  апелляционная  жалоба,  а  на

окончательный кассационная жалоба в установленный  срок не  подавались,  либо

поданная кассационная жалоба была оставлена без последствий, а  также  когда

по заочному приговору не представлялись отзывы.

      В результате учрежденный Судебными   Уставами  институт  мировых   судей

просуществовал  вплоть до 12  июля  1889г.,  когда  во  всех  местностях,  за

исключением столиц и еще некоторых крупных  городов,  местная  юстиция  была

упразднена.  Ей  на  смену  пришли  судебно-административные   установления:

земские участковые начальники  и  городские  судьи  -  в  первой  инстанции,

уездные съезды - во второй и губернские присутствия - в  третьей  инстанции.

Кассационная  власть  Сената  была  устранена,  и  это совершенно  отделило

местные  судебные  установления  от  общих.  Члены  судебно-административных

установлений  в  отличие  от  мировых  судей  не  избирались,  а  назначались

губернатором  по  согласованию  с  губернским  либо  уездным   предводителем

дворянства и  с утверждением министра юстиции. Таким  образом, отказавшись  от

выборного  начала,  Закон  предпочел  иметь  близкую  к  населению   твердую

правительственную власть.