Искусство спора

- Ошибка в доводах

- Ошибка в связи между доводами и тезисом, в "рассуждении".

Ошибками  в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Если мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой- это отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать,— и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис- это потеря тезиса.

Ошибки в  доводах бывают чаще всего две: а) лживые довод «Мнимые доказательства» , б) произвольный довод. Лживый довод — когда кто-то опирается на явно ложную мысль, откровенно-недостойную информацию с целью доказать свою точку зрения. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др. Произвольный же довод — такой, который приводится третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющий яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере неся смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

Наконец, ошибки в "связи" между основаниями и тезисом ("в рассуждении") состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

2.2 Уловки в споре

Уловки в  споре бывают трех видов:

-  Позволительные 

-  Непозволительные 

- Психологические

Позволительные (добросовестные) уловки в доказательстве:

-Приостановление  спора одной или обеими сторонами  по уважительным причинам.

-При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.

-Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей

- Оттягивание возражения. К нему прибегают в том случае, если возражение на тезис или аргумент не сразу приходит в голову. Противодействие: настаивание на ответе

- Разработка слабости. Противодействие: признание слабости и снятие довода

- Проведение доводов в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не за метил, что они предназначаются для этой цели. Противодействие: требование ясного выражения цепочки доводов

- Проведение противоречащего довода. Противодействие: обращение внимания на противоречивость высказываемых доводов

- Субъективный довод может быть заведомо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным, но собеседник считает его истинным. Противодействие: требование высказать отношения к субьективному доводу

- Своеобразная ловушку, в которую должен попасть недобросовестный спорщик.

Непозволительные (недобросовестные) уловки или софизмы в доказательстве:

- Неправильный "выход из спора". Противодействие: указание на ошибку, обвинение в недобросовестности, если участник продолжает применять уловку

- Срыв спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

- "Доводы к городовому". Предлагаемый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. В любом случае эти уловки направлены на прекращение невыгодного для одной из сторон диалога спора.

- Инсинуация. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели переходом на «личности»- указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.

- «Палочный» довод - интеллектуальное или психологическое насилие. Участник спора приводит такой довод, который противник должен принять из боязни чего-либо неприятного, опасного или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать отговорки.

- Крик и нецензурные  выражения, взаимные оскорбления,  крики и оскорбления третьих  лиц.

- Угрозы и хулиганские выходки.

-Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.

Психологические уловки в доказательстве:

-Лесть оппонента

-«Подмазывания  аргументов»

-Высокомерие,  требование уважения к себе

-Шантаж

-Ставка на  ложный стыд

-Личные выпады

-Срывание спора

-Необоснованное  обвинение в упрямстве

-Предположим,  первый участник сказал, что что-то нельзя делать в течениe 60-ти секунд, второй говорит, например, «то есть на 59-й сек. нельзя, а на 60-й можно. А что же такое, интересно, произойдет на 60-й секунде?». Разумеется, имеются ввиду не абсолютно любые случаи.

-Сравнивание  чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.

-При сравнении  чего-либо говорить, что это нельзя  сравнивать (разумеется, имеется в  виду когда можно). В таком случае желательно спросить у оппонента, почему. Причем обязательно в подробностях (Иначе получите очень глупый ответ, а на глупые ответы всегда сложно найти контраргументы ввиду того, что с логикой они слабо связаны).

- Одна из сильнейших уловок - внушение. Если человек обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, он обладает при прочих равных условиях огромным преимуществом в споре. Если человек глубоко убежден в том, о чем спорит, и умеет выразить эту непоколебимую твердость убежденным тоном, манерой говорить и выражением лица, он обладает большей внушающей силой и тоже «действует» на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Убедительный тон и манера часто убедительнее самого основательного довода.

-  Спорящий  говорит слишком быстро. 

3. Как одержать победу или само искусство ведения спора.

Само искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Эристика как изучение спора и обучение искусству его ведения и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора считается установление истины и добра, и не просто победа любой ценой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.

3.1 Общие требования  к спорам.

Из вышесказанного очевидно, что не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все пять разновидности споров. Софистика вообще не подчиняется правилам. Для трех остальных разновидностей спора можно сформулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

В числе таких общих требований к спорам можно назвать, в частности, следующие:

-Не следует спорить без особой необходимости, если есть возможность достичь согласия без спора.

- Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

-Тема спора не должна подменяться другой на протяжении спора.

-Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

-Спор предполагает, далее, определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

- Успешное ведение спора требует определенного знания логики.

- Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

- В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра - это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

- В споре нужно проявлять гибкость.

- Не следует допускать промахов в стратегии и тактике спора.

- Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

3.2 Поведение  в споре.

Значительную  роль играет поведение спорящих, их манера дискутировать, знание и понимание  особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов. Поведение спорящих в значительной мере определяется целями и задачами, которые они преследуют в споре, и, несомненно, личными интересами. Так же поведение  зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, то участник спора более собран, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности и решительности. Хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. На поведение спорящих влияют также национальные обычаи народа. Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест. Так, неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов.

Итак  2 основных правила поведения в споре следующие:

 -Договоры должны выполняться. Нарушение правил деловых взаимоотношений причиняет огромный ущерб в любой деятельности. Итак, за словом должно последовать дело.

-Человек — мера всех вещей. Золотое правило вежливости: (не) поступайте по отношению к другим так, как вы (не) хотели бы, чтобы поступали по отношению к вам. А мы зачастую считаем, что человек не прав, только потому, что он нам не симпатичен.

Менее важные правила, но тоже довольно эффективные:

- Сначала похвали того, кого хочешь «растерзать». Признай его точку зрения, согласись с каким-нибудь высказыванием, а затем переходи к своему «но».

- Не торопись сказать: «Ты не прав». Не следует сразу заявлять, что оппонент не прав. Это обижает, получается будто человека с ходу называют дураком. Кому это понравится?

- Прикинься шлангом на несколько минут. Иногда очень помогает сделать вид, что не совсем понимаешь, что именно хочет сказать твой собеседник. Возможно, он сам не очень понимает своей позиции, и просто глупо уперся. Пусть еще поразмыслит, сформулирует мысль лучше.

- Не переходи на личности. Придержи рвущиеся с языка слова: «Только у ненормального может быть такое мнение». Замени их на: «У меня другая точка зрения». Тем самым и докажешь лишний раз, кто умнее.

- Не подавай свои мысли, как истину. Критикуя чье-либо высказывание, сделай акцент на том, что твоя точка зрения – это частное мнение.

- Гни свою линию, логично выстраивая аргументы. Берись доказывать свою точку зрения только после того, как выскажется собеседник.

- Проигрывая, радуйся. Если твоему собеседнику удалось переубедить тебя, не нужно расстраиваться. Сумей признать, что оказался не прав. В конце концов, если бы наше мировоззрение никогда не менялось, то мы бы не развивались.

 

 

 

 

3. Заключение

Я проанализировала для себя, что же такое спор и как правильно себя в нем вести. Спор- это неотъемлемая часть нашей жизни и что именно в споре рождается истина. Но с другой стороны спор - это не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Именно поэтому неприемлем спор ради спора, с целью доказательства своей правоты и посрамления противника. Ведь главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего – обоюдное её решение. И для достижения этой цели мы должны уметь сводить к минимуму всё неприятное в данном явлении и извлекать из него как можно большую пользу. Спор по своей сути очень сложное явление. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора зависит не только от соображений, связанных с разрешением конкретной проблемы, но и от той ситуации, в которой спор затеяли. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на «нет».