Анализ корпоративного права

Федеральное агентство по образованию

Государственное учреждение высшего профессионального  образования

РОССИЙКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

     Контрольная работа по предмету: Корпоративное право

                            На тему: Анализ корпоративного права.

              Студентки заочной формы обучения 4-ого курса

Проверил:Байрамов Р.Р

Выполнила: Пошвенчук Т.И.

                                                                                                            Группа№431

Москва 2010 г.

     Содержпние 
 

     Введение                                                            ст.  3 
 

1. Корпоративное право как элемент системы  права.         Ст.  4
2. Имущественные отношения в корпорации.                    Ст. 10
3. Управленческие отношения в корпорации                     Ст.  15

4. Понятие  и признаки корпорации: историко-теоретический  аспект.    Ст. 17

5. Проблема  частного и публичного в корпоративном  праве.                   Ст. 18 

     Заключение                                                                                    Ст. 21 

     Список  использованной литературы                                           Ст. 22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

Право - явление социальное, а значит непрерывно развивающееся вместе с обществом. Равно и система российского  права - это не раз и навсегда сформированная данность, а постоянно преображающийся  феномен правовой действительности, содержание которого непрерывно претерпевает изменения. Очевиден непрерывный процесс  внутреннего развития системы российского  права, который проявляется, к примеру, в усложнении её структуры, образовании  внутри неё новых элементов и  преобразовании существующих. Поэтому  с точки зрения названного подхода, корпоративное право есть определенная правовая общность, которую мы, в  целях наиболее полного изучения (пока в качестве гипотезы), будем  рассматривать в качестве правовой общности наиболее высокого уровня - отрасли. Не будем исключать предположение  о том, что данная отрасль, возможно, находится еще в стадии формирования. В свое время, С.С. Алексеевым было отмечено, что "… в структуре права  могут быть найдены образования, находящиеся пока в стадии формирования. В ряде случаев перед нами такие  правовые комплексы, которые не приобрели  всех свойств самостоятельного подразделения  структуры права (комплексные образования) или даже черт правовой общности, например ассоциации нормативных предписаний, объединения правовых институтов. В  них лишь намечается формирование самостоятельных  звеньев правовой системы." * 
 

                                ________________________________________________

Алексеев  С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 43.* 
 

1. Корпоративное право как элемент системы права. 

     Тем не менее, рассматривая корпоративное  право в качестве отрасли (пусть  и зарождающейся), очевидно, следует  выделить те характерные черты, которыми оно обладает как самостоятельный  элемент системы права. В правовой науке не выработано четкого и  единообразного понимания того, каких  признаков необходимо и достаточно для признания той или иной правовой общности отраслью права. В  качестве общепризнанного объективного критерия деления права на отрасли, пожалуй, можно назвать лишь предмет  правового регулирования (общественные отношения, имеющие однородный характер).

     Предмет является главным, системообразующим фактором выделения отраслей, имеющим первоочередное значение. В результате исследования предмета становится очевидным фрагмент социально-правовой среды, связанной с данной правовой общностью. Объективный характер этого критерия позволяет говорить о некоторой предопределенности деления права на отрасли, обусловленной глубинным социально-экономическим, политическим содержанием общественных отношений. В связи с этим, по единодушному признанию правоведов, предмет правового регулирования называют "материальным" критерием деления права на отрасли. Отраслевая дифференциация, сложившаяся в праве, в каком-то смысле предопределена теми реально существующими экономическими, политическими, социально-культурными общественными отношениями. Учитывая, что более "мелкие" по сравнению с отраслью образования системы права - подотрасли, институты и т.д. - также имеют свой предмет регулирования, для отграничения элементов системы права друг от друга по предмету регулирования, общественные отношения объединяются в области, сферы, роды, виды, группы и т.п. Вместе с тем, некоторыми авторами отмечается, что "… между таксономическими единицами, на которые теоретически возможно разделить все общественные отношения, регулируемые нормами права (род, вид, подвид), и теми реально существующими структурными единицами, из которых, по мнению ученых, складывается отрасль права (правовые веления, нормы права, подинститут права, институт права, подотрасль и отрасль права), в целом нет строгой, жесткой и однозначной корреляции, т.е. однозначного соответствия." К примеру, в рамках одной отрасли, институту будет соответствовать вид, в то время как институту другой отрасли - лишь разновидность соответствующих общественных отношений.

     В этой связи следует признать вполне логичным следующий вывод. При исследовании сложившихся общественных отношений, которые входят в предмет регулирования  корпоративного права, определяющим является именно качественное своеобразие таких  отношений, а не степень общности. Вместе с тем, родо-видовая принадлежность этих общественных отношений, позволит судить о том к какому элементу системы права относится исследуемое явление - отрасль, институт и т.д.Другим, дополнительным критерием, имеющим юридический, производный от предмета характер* является метод правового регулирования (приёмы, способы воздействия на общественные отношения). Верно то, что существуют такие отношения, которые опосредуются нормами права ряда отраслей. В этом случае специфика отрасли обуславливается применением характерных для неё, специфических способов воздействия на поведение субъектов.

     Вместе  с тем, вопрос о том, обладает ли каждая отрасль права РФ своим самостоятельным, неповторимым и совершенно специфичным  методом остается дискуссионным. Не вдаваясь в теоретико-правовую полемику по данному вопросу, отметим следующее.

     Следует полностью согласиться с мнением, что социальное регулирование как  таковое, независимо от того, о каком  регуляторе идет речь - правовом или  неправовом, - использует три первичных способа воздействия на поведение людей: дозволение, предписание и запрет (эти способы воздействия возникли задолго до наделения их юридическим содержанием). Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право:* То есть метод регулирования - изобретение не юридическое и регулирование различных общественных отношений (в том числе и не попавших в орбиту правового регулирования) основано на использовании этих простых способов регламентации человеческого поведения. "… метод правового регулирования как системное явление соединяет в органическое целое все три названных способа одновременно. …может существовать только как объединение всех трех первичных компонентов … как система, основанная на тесном взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов. …. ни дозволение, ни предписание, ни запрет не могут существовать изолировано друг от друга. Поэтому когда мы говорим о том, что метод правового регулирования проявляется посредством юридических дозволений, предписаний и запретов, то имеем ввиду их совокупное проявление с преобладанием какого-то одного элемента, эффективное действие которого обеспечивается присутствием двух других. Из этого следует, что регулятивная специфика отрасли обуславливается не специфическим методом (он един для всех отраслей), а особенным типом правового регулирования, в котором доминирует, преобладает один из вышеуказанных способов воздействия. С другой стороны, методологические особенности отраслей права определяются не только особенностями тех отношений, которые входят в предмет отрасли.

             ____________________________________________________________

     1.42 Макарова О.А. Корпоративное право:  учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 432 с.*

     Учебник. Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 43.* 

     К примеру, в части упорядочения отношений  собственности в уголовном праве (по сравнению с гражданским), содержание самого запрета, вспомогательные институты, определяющие порядок, условия, характер последнего, создают особую "атмосферу" регулирования общественных отношений данной отрасли. В контексте изложенного, становится понятным, что содержания понятия "метод правового регулирования" (в его общепринятом понимании, как совокупности приемов, способов регулирования общественных отношений) уже "не хватает" для описания качественного своеобразия в регулировании общественных отношений отрасли права. Видимо в этой связи ряд правоведов, так или иначе, включают указанные моменты в содержание понятия метод, как характерного признака самостоятельности правовой общности высшего порядка (отрасли права), в качестве элементов, тем самым, расширяя значение этого понятия. В частности, вводя категорию "юридического режима" и понимая под ним особую систему правового воздействия, состоящую в специфике приемов (метода) регулирования, а также в его механизме, С.С. Алексеев рассматривает его в качестве характеристики, которая выделяет качественно особый вид общественных отношений в главное подразделение правовой системы (отрасль права). В частности автор пишет: "… предмет отрасли права образует качественно особый вид общественных отношений. Это особое качество состоит именно в том, что глубинное социально-экономическое, политическое содержание данных отношений объективно требует адекватного юридического режима регулирования, который и выделяет данную совокупность правовых институтов в главное подразделение правовой системы.

     Несомненно, что "концепция единого метода" наиболее близка к истине, но вместе с тем, уже не позволяет решать современные проблемы упорядочения элементной структуры системы права. Вызванная известными экономико-социальными  изменениями специализация правового  регулирования делает необходимым для выявления подлинной специфики обозначившихся новых отраслей вводить новые классифицирующие элементы.*

     Для целей нашего исследования из этого  теоретического посыла следует сделать  следующий вывод: ответ на вопрос признавать или не признавать метод  правового регулирования в качестве самостоятельного и полновесного критерия отраслевого деления, зависит от того, как мы понимаем сам метод, какие элементы выделяем в его  содержании. Широкое понимание метода, либо введение дополнительных к нему правовых категорий, сигнализирующих  о специфике нормативно-правового  воздействия на данную разновидность  общественных отношений, приводит к  признанию за каждой отраслью своего самостоятельного метода. В обратном случае, правовое регулирование социально-правовой среды осуществляется на основе единого метода правового регулирования, а соответствующую отраслевую специфику придает тип правового регулирования, который представляет собой "… вариант единого метода правового регулирования, в котором один из его элементов выступает в качестве преобладающего, т.е. прямого регулятора, а два других, … выполняют функцию его обеспечения." Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: * Следует оговориться ещё вот о чём. Сами отрасли, образующие правовую систему, некоторыми авторами подразделяются на соответствующие звенья: профилирующие или базовые (охватывают главные правовые режимы), специальные, "… где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества" и комплексные, "… для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей".

                 _______________________________________________________

     Т. 1. Свердловск, 1972. С. 144.* Учебник. Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 49.*

     В отношении, так называемых комплексных  отраслей, указывается, что они имеют  лишь особый предмет (рассматриваемый  в иной плоскости, нежели предметы основных отраслей) и некоторые черты юридического своеобразия, а именно - самостоятельную  область законодательства, некоторые  единые принципы, положения, приемы регулирования, но при этом у них нет главных  черт юридического своеобразия - "своего" метода и механизма регулирования. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. *

     Таким образом, столь обширные общие рассуждения  по вопросу метода приводят нас к  выводу, что метод следует рассматривать  в качестве важного, но всё-таки вспомогательного признака, поскольку, как указывалось  выше, он является юридическим критерием  выделения элементов в системе  права, обусловленным спецификой входящих в предмет общественных отношений. Применительно к корпоративному праву необходимо определить соответствующий  тип правового регулирования  и сформулировать регулятивные особенности  данной правовой общности. 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Имущественные  отношения в корпорации. 

     Большая часть исследователей подходят к  рассмотрению корпоративных отношений  с точки зрения их места и роли в структуре предмета гражданского права. Такой подход, на первый взгляд видится вполне оправданным, тем  более что нормативно-правовое регулирование  порядка образования, деятельности и прекращения большей части  корпораций осуществляется нормами  гражданского права, с использованием гражданско-правового метода. Вполне логично предположить, что общественные отношения, которые становятся предметом  регулирования данной отрасли, должны органично вписываться в предмет  именно гражданского права, и потому их следует признавать явлением частноправового  порядка.

     Вместе  с тем, нам представляется, что  при исследовании корпоративных  отношений, в особенности их экономической  стороны, не следует изначально ограничивать себя границами только гражданского права и пытаться определить родовую  принадлежность исследуемых отношений  как имущественных или организационных, либо как смешанных, рассматривая тем  самым проблему корпоративных отношений  как сугубо отраслевую проблему. Думается, что в данном случае допустимо  идти от более общих явлений, и  рассматривать корпорацию, прежде всего, как общественную форму производства, а отношения, возникающие по поводу нее исследовать в контексте  проблем способа производства в  современном рыночном хозяйстве.