Экономико-статистический анализ себестоимости картофеля по совокупности хозяйств Приморского края

    С учетом результатов предыдущих исследований (таблицы 3.2 и3.3) в качестве результативного признака в модели выступает себестоимость 1 ц картофеля (y), факторных признаков – урожайность, ц/га (x) и материальные затраты (z).

      Исходную  информацию оформим в виде таблицы  (Приложение 19,20),где укажем данные показатели в разрезе анализируемых предприятий.

    На  основании таблицы составим и  решим систему нормальных уравнений, которая имеет вид:

    a₀n + a₁åx+а₂Sz = åy

    a₀åx + a₁åx²+а₂Sхz = åxy

    a₀åz+ a₁åxz+а₂Sz² = åzy

    В результате регрессионного анализа  получили следующее уравнение регрессии:

    Yxz = –305,14 +6,11х+ 25,16z;

     Между себестоимостью и урожайностью обратная связь. Между себестоимостью и затратами на оплату труда связь прямая.

     r (xy) = 0,399 следовательно связь прямая и умеренная между урожайностью и затратами на оплату труда

     r (yz) = 0,705 следовательно связь высокая между урожайностью и затратами на оплату труда.

     r(xz) = 0,366 следовательно связь прямая и умеренная между урожайностью и затратами на оплату труда 

Выводы  и предложения. 

    В результате проведенного статистического  анализа себестоимости картофеля по совокупности предприятий Приморского края можно сделать следующие выводы:

    При проведении анализа мы видим наличие четкой обратной зависимости между урожайностью и себестоимостью, и прямой связи между материальными затратами на 1га посадок картофеля и себестоимостью.

    При фиксированном значении материальных затрат и увеличении урожайности себестоимость снижается (в разрезе групп в целом по совокупности), при фиксированном значении урожайности и увеличении затрат себестоимость увеличивается (в разрезе групп в целом по совокупности); под влиянием урожайности и материальных затрат себестоимость уменьшается, то есть наибольшее влияние на себестоимость оказывает урожайность.

    Анализ  данных таблицы 3.3 позволяет судить об однородности совокупности в разрезе групп (т.к. коэффициент вариации в них не превышает 67%), устойчивости индивидуальных значений признака, а, следовательно, типичности средней. В то время как вся совокупность как по результативному признаку (себестоимость 1ц картофеля), так и по факторным признакам (затраты на производство и материальные затраты на 1 ц) является неоднородной, то достижение однородности внутри групп подтверждает, что цель проведения группировки достигнута.

    Индексный анализ свидетельствует о том, что  себестоимость картофеля в IV группе по сравнению со II группой хозяйств увеличилась в 1,732 раза или на    73,2 %, вследствие того, что урожайность его снизилась на 1,040раза или на 4,0%. Следовательно, эффективность затрат значительно снизилась.

    Из  расчета  средних показателей  динамики мы видим, что в 2008 г. по сравнению с предыдущим годом урожайность увеличилась на 2 ц/га или увеличение произошло на 101,9%, что составляет 1,9 %. А по сравнению с базисным (2001) увеличение произошло на 2 ц/га или в 1,092 раза, что составляет увеличение прошлого на 108,2%. Из уравнения можно сделать вывод, что средняя урожайность картофеля в Приморском районе за период 2001-2011 гг. составила 100,36/га, при этом наблюдается увеличение урожайности в среднем на 0,9 ц/га в год. С вероятностью 95 случаев из 100 можно утверждать что прогнозируемое значение урожайности не опустится ниже 85,22 ц/га  и не поднимется выше 104,7 ц/га.

       В результате регрессионного анализа получили следующее уравнение регрессии:

     Yxz =

     Между себестоимостью и урожайностью обратная связь. Между себестоимостью и затратами  на оплату труда связь прямая.

     r (xy) = 0,399 следовательно связь прямая и умеренная между урожайностью и затратами на оплату труда

     r (yz) = 0,705 следовательно связь высокая между урожайностью и затратами на оплату труда.

     r(xz) = 0,366 следовательно связь прямая и умеренная между урожайностью и затратами на оплату труда.

    Вообще  снижение себестоимости необходимо для повышения конкурентоспособности продукции предприятия. Снизить себестоимость можно двумя путями: снизив уровень затрат или повысив урожайность.

    Высокий уровень затрат наблюдается из-за высокой степени износа машино-транспортного парка (по разным данным, 80-90 %) и невозможности закипать более современную технику из-за её дороговизны и катастрофической нехватки денежных средств у хозяйств (чаще всего это связано с тем, что перекупщики скупают продукцию по ценам значительно ниже её себестоимости).

    Урожайность можно повысить путем увеличения дозы внесения удобрений до нормы, соблюдая требования агротехники, на что опять же требуются деньги.

    Таким образом, основной путь снижения себестоимости – это переход к интенсивному методу ведения хозяйства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы. 

1. Елисеева  И. И. Общая теория статистики. –  М.: Финансы и статистика, 2002 – 479с.
2. Ефимова М. Р. Общая теория статистики / М. Р. Ефимова, В. М. Рябцев. – М.: Финансы и статистика, 1999 – 303с.
3. Зинченко А. П. Практикум по статистике. – М.: «Колос С», 2003 – 391с.
4. Переяслова И. Г., Колюачев Е. Б., Переяслова О. Г. Статистика для студентов вузов – Ростов н/Д: «Феникс», 2004 – 224с.
5. Сергеев И. В. Экономика предприятия – М.: Финансы и статистика, 2002 – 300с.
6. Харченко Л. П. Статистика / Л. П. Харченко, В. Г. Долженкова, В. Г. Ионин – М.: ИНФРА – М, 1997 – 310 с.
7. Шмойлова Р. А. Теория статистики. – М.: Финансы и статистика, 1996 – 459с.
8. Методические указания по выполнению курсовой работы по статистике для студентов экономических специальностей очной формы обучения. / Сост. Косач О. И. – ПГСХА, Уссурийск, 2000 25с.
9. Афанасьев В.Н., Маркова А.И. Статистика сельского хозяйства: Учебное пособие. – М.:Финансы и статистика, 2003. – 272.:ил.
10. www.google.ru
11. www.yandex.ru
12. www.referat.ru

 
 
 
 
 
 

      
 

 

 

 

Приложение 2

Распределение предприятий по себестоимости 1ц  картофеля

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 3

Огива Гальтона по себестоимости 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 4

Интервальный  ряд распределения