Эволюция зарубежного и отечественного налогообложения. Анализ соотношения прямых и косвенных налогов

     Таким образом, косвенное налогообложение характеризует высокий фискальный потенциал и всеобщность в налогообложении («…только косвенные налоги могут привлечь к существенному участию в несении податного бремени мелкие сословия и рабочее население, тогда как высокое прямое налогообложение последнего не осуществимо» [9, с. 254]).

     Однако  стоит помнить о том, что величина косвенных налогов не должна быть обременительно высока, чтобы обеспечить население необходимыми товарами.

     Косвенные налоги, будучи надбавкой к цене товаров, услуг, способствуют росту цен, снижая потребление. Однако, не всегда возможно полное переложение этих налогов на покупателя-потребителя. Распределение налогового бремени, зависит от эластичности спроса и предложения. С одной стороны, чем менее эластичен спрос на товар, тем более, налоговое бремя падает на потребителя. С другой стороны, чем менее эластично предложение, тем большую часть приходится платить производителям. Для смягчения отрицательного влияния косвенных налогов на производство, государству следует облагать преимущественно те товары, предложение которых и спрос на которые являются наименее эластичными.

     В странах с развитой рыночной экономикой прямое налогообложение является важным финансовым рычагом регулирования экономических процессов (инвестиций, накопления капитала, совокупного потребления, деловой активности и т. д.) [9, с. 115].

     Отметим, что те или иные характеристики видов  налогов порой спорно можно отнести  к достоинствам или недостаткам. Например, в числе положительных  сторон косвенных налогов рядом  экономистов отмечается их скрытый  характер: «налоги на расходы наименее обременительны, так как взимаются постепенно и незаметно», включаясь в цену приобретаемого товара [14, с. 15]. Подчас покупатель даже не подозревает о том, что уплачивает налог, осуществляя покупку. «Косвенные налоги скрывают от каждого отдельного лица сумму, которую они платят государству, тогда как прямой налог ничем не замаскирован…», – писал Карл Маркс. Однако при этом некоторые экономисты говорили о мнимом преимуществе скрытого характера косвенных налогов. Так, В. Самофалов считает, что видеть хорошую сторону в скрытом характере косвенных налогов можно только «…для отсталых, порабощенных стран. Но там, где каждый житель чувствует себя гражданином, население должно сознавать необходимость в уплате налогов и должно платить их в казну вполне сознательно, а это возможно только при прямом налогообложении» [13, с.50].

     Интересно, что на вопрос о том, какие же налоги справедливее – косвенные или прямые, можно ответить, исходя из двух точек зрения. С одной стороны, косвенным налогам присуща справедливость взимания. Об этом свидетельствует изречение государственного деятеля Тенцеля: «…правительства обязаны охранять личность и имущество граждан, а граждане должны доставлять правительству средства для такой охраны. Охрана, предоставляемая правительством личности, гораздо важнее охраны имущества; первою пользуются все граждане, а второй – только те, которые обладают имуществом. Следовательно, сборы с граждан должны иметь отношение к лицам, а не к имуществу. С этой точки зрения, прямое налогообложение не соответствует требованиям справедливости, которая может быть достигнута только налогом на потребление» [9, с. 254]. С другой стороны, по отношению к доходу плательщика косвенные налоги регрессивны. Они не учитывают индивидуальное положение налогоплательщиков, с этой точки зрения прямые налоги более справедливы.

     Однако  ярко выраженный регрессивный характер косвенные налоги имели в то время, когда широко использовались индивидуальные акцизы, которые устанавливались  к весу, объему, крепости и т.д. отдельных  товаров, преимущественно первой необходимости. С установлением процентных ставок к цене товара и расширением облагаемого  оборота регрессивность косвенных  налогов снижается, поскольку граждане с высокими и средними доходами уплачивают больше налога за счет увеличения объѐма покупок с высокой долей налога. Снижению регрессивности способствует и установление индивидуальных акцизов на предметы, не относящиеся к товарам первой необходимости. Выявленные достоинства и недостатки каждой группы налогов дают возможность утверждать, что на практике необходимо применять и прямые, и косвенные налоги в их взаимодействии.

     Только  с помощью грамотного их соотношения  в налоговой системе государства возможно ее эффективное и справедливое функционирование. В мировой практике выделяют четыре модели систем налогообложения в зависимости от их ориентации на прямые и косвенные налоги: англосаксонскую, евроконтинентальную, латиноамериканскую, смешанную налоговую систему. Англосаксонская модель применяется в таких странах как США, Германия, Италия, Австралия, Великобритания, Канада и др. Данная модель ориентирована в основном на прямые налоги с физических лиц. Доля косвенных налогов весьма незначительна. Так, в структуре налоговых поступлений Великобритании в 2010-2011 годах процентная доля таких налогов как налог на доходы, социальные отчисления, часть из которых оплачивается гражданами, составляет около 55 % [2].

     Примерно  такая же картина наблюдается  и по странам – членам ОЭСР, хотя там этот процент в целом ниже. В США подоходный налог с физических лиц составляет 44 % всех доходов, в Германии – 38 % [5, с.46].

     Евроконтинентальная модель характерна для таких стран как Германия, Нидерланды, Франция, Австрия, Бельгия. Модель отличается высокой долей отчислений на социальное страхование. Например, в Германии поступления на отчисления на социальное страхование составляют свыше 45 % от общей величины доходов бюджета и 22 % от косвенных налогов [5, с. 46]. Поступления от прямых налогов значительно меньше поступлений от косвенных.

     Такие страны как Чили, Боливия, Перу, Бразилия, Мексика и другие применяют латиноамериканскую модель налогообложения, которая ориентирована  на обложение традиционными косвенными налогами, что обусловлено высоким  уровнем инфляции. Смешанная модель сочетает в себе черты других моделей. Государства выбирают ее для того, чтобы диверсифицировать структуру  доходов, избежать зависимости бюджета  от отдельного вида или группы налогов. Смешанная модель налогообложения применяется в Японии, где структура налоговых поступлений примерно такая же, как и в государствах с англосаксонской моделью. Однако, в отличие от них, в Японии приоритет отдан не подоходному налогообложению, а взиманию страховых взносов. Ряд авторов относят к этой модели Аргентину и Италию. В Италии при значительном удельном весе косвенных налогов доля прямых составляет 36 % [5, с. 46].

     В целом в экономически развитых странах наблюдается тенденция смещения в сторону прямого налогообложения – повышение роли прямых налогов характерно для Великобритании, Германии, Финляндии, Канады, Японии и США. Конечно, среди высокоразвитых стран есть и такие, в которых наблюдается ориентация на косвенное налогообложение – например, в Австралии, Италии и, особенно, в Швеции. Не существует оптимальных налоговых теорий для всех стран, времен и народов при обосновании границы прямого и косвенного налогообложения. Кроме объективных факторов (доход, уровень потребления), в соотношении прямого и косвенного налогообложения необходимо учитывать национальные особенности населения страны, размеры всех видов потребления и потребностей [7, с. 93].

     Следует отметить, что Россия соответствует большинству признаков, которые характерны для латиноамериканской модели. Это обусловлено в основном историческими причинами (формирование налоговой системы в условиях высокого уровня инфляции) и сравнительной простотой администрирования косвенных налогов. Эти особенности российской налоговой системы обусловлены тем, что наша система налогообложения в ее современном виде существует всего около 20 лет, в отличие от налоговых систем многих развитых государств, которые формировались столетиями. Тем не менее, с развитием налоговой системы нашей страны роль и процентная доля прямых налогов имеет тенденцию к повышению. Рассмотрим соотношение прямого и косвенного налогообложения в России, используя данные таблицы 2 [1].

     Таблица 2

Динамика  и структура налоговых  доходов 

федерального  бюджета РФ

     Как видно из данных таблицы 1, в 2007 г. косвенные налоги незначительно превалируют над прямыми: 52 % и 48 %, соответственно. В 2008 г. прямые налоги составили более 56 %, косвенные – около 44 %. Таким образом, в 2007-2008 гг. наметилась тенденция к увеличению доли прямых налогов, однако в 2009 г. в условиях финансового кризиса соотношение прямого и косвенного налогообложения изменилась коренным образом. На долю косвенных налогов пришлось более 55 %, доля прямых налогов составила менее 45 %.

     Наглядно  соотношение прямых и косвенных  налогов в России представлено на рисунке 1. 

Рис.1. Соотношение прямых и косвенных налогов в России 

     Необходимо  отметить, что суждение, согласно которому, чем большую долю в налоговой  системе страны занимают прямые налоги, тем она более индустриально развита, не вполне объективно в условиях российской экономики. Дело в том, что, во-первых, из налоговой системы России были выведены таможенные пошлины, являющиеся косвенным налогом. Их удельный вес был соизмерим с основным косвенным налогом (НДС) и достигал до 40 %. Во-вторых, более 85 % всех налогов – прямые, однако удельный вес обоих видов налогов примерно одинаков. Модель соотношения прямого и косвенного налогообложения в странах с развитой рыночной экономикой представлена на рисунке 1 [3, с. 51].

     Действие  данной модели основано на том, что в большинстве стран с развитой рыночной экономикой существует прогрессивное налогообложение доходов. Например, подоходный налог в Канаде с 2011 года взимается следующим образом:

• до 41 544 $ - 15 %
• до 83 088 $ - 22 %
• до 128 800 $ - 26 %
• более 128 800 $ - 29% [8].

     Таким образом, отсутствие прямого налогообложения  на участке ОYmin компенсируется эффективной системой прямого налогообложения доходов, превышающих прожиточный минимум. На основании данной модели был сделан вывод о том, что соотношение между прямым и косвенным налогообложением в экономике рыночного типа зависит, прежде всего, от среднего уровня доходов в стране, т.е. чем выше уровень доходов, тем эффективнее (продуктивнее) использование прямых налогов, и наоборот [3, с. 52].

     В современной России данная модель несколько искажена. В нашей стране под прямое налогообложение попадает меньшая доля дохода, тем самым создается дополнительная зона прямого налогообложения до прожиточного минимума. Доход выше прожиточного минимума облагается по той же ставке.

Рис.2. Соотношение прямого и косвенного налогообложения в странах с развитой рыночной экономикой:

Y – доход;  С – потребление; Ymin – уровень прожиточного минимума 

     На  наш взгляд, было бы вполне справедливым введение в России прогрессивного прямого  налогообложения. Однако возникает  вопрос: есть ли в России граждане с  таким доходом, который при существовании  прогрессивного прямого налогообложения  обеспечил бы необходимые поступления  в бюджет? Для ответа на этот вопрос приведем статистику.

     Богатые и очень богатые в России составляют 21,7 % работающего населения [3, с.53].Что  же касается динамики качества жизни, то за 20 лет реформ самые богатые  россияне стали вдвое богаче, самые  бедные – в 1,5 раза беднее. В пересчете  на стоимость жилищно-коммунальных услуг средний доход упал втрое; доступность кино, театров и санаториев – вдвое. Госзатраты на детсад выросли с 16 до 22 % среднегодовой зарплаты, а с учетом личных средств – до 27 %, на высшее образование – с 53 до 64 и 65 % соответственно. Семьи готовы тратить на образование детей все больше, но воспринимают эти расходы как инвестиции: премия (рост дохода благодаря высшему образованию) выросла втрое. Госрасходы на медицину в 2006 г. были на уровне 1994 г., в то время как общая заболеваемость в 1990-2008 гг. выросла на 45 %. Нехватку государственных средств восполнили частные – их объем вырос в 8 раз. Это, в том числе, отражает реакцию населения на новые виды медицинских услуг и лекарств, но растущая доля платной медицинской помощи «вышла за разумные пределы»: в ЕС доля частных средств – 24 %, в России – 40-50 %. Бюджетные расходы на образование и медицину в 2009 г. были на 7 % ниже, чем 20 лет назад [6].

     Исходя  из выше приведенных данных, в России представляется вполне целесообразным перестроение на модель освобождения от прямого налогообложения лиц  с доходом ниже прожиточного минимума. Во избежание потерь бюджета, а также  для повышения социальной справедливости, необходимо ввести прогрессивную ставку налогообложения. В то же время необходимо понимать, что повышение прямых и, прежде всего, подоходных налогов может проявиться двояко.