Сущность и виды налогов. Налоговая система в России

Однако на практике все может обстоять иначе:

- в Уставе, поскольку других  учредительных документов нет,  указано, что предприятие учреждено  общим решением трудового коллектива  и регионального органа по  управлению государственным имуществом, то есть государство в лице  данного регионального органа вовсе не является единственным учредителем предприятия – оно делит права учредителя пополам с коллективом;

- уставный капитал в размере  ХХХХ тыс. неденоминированных  руб., зафиксированный в Главной  книге и годовом отчете предприятия  за 1992 г., когда было создано данное предприятие, в последующем неизменно кочевал из баланса в баланс. Но он никем никогда оплачен не был, хотя такая оплата уставного капитала собственником является обязательным условием регистрации и существования предприятия со статусом ГУП согласно п. 4 ст. 114 ГК РФ. Уставный капитал был чисто символически принят равным величине уставного фонда, который ложился в соответствии с тогдашними правилами ведения бухгалтерского учета.

В наше время  непросто найти унитарное предприятие, которое не обладало бы коллекцией налоговых недоимок, пеней и штрафных санкций, а также могло бы похвастаться сравнительно благополучным финансовым положением. Большинство унитарных предприятий было бы кровно заинтересовано в применении упрощенной системы налогообложения. Вполне возможно, она позволила бы им не только стабилизировать ситуацию с выполнением текущих налоговых обязательств, но и всерьез подумать о возврате накопившихся долгов перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, что абсолютно нереально в рамках общеустановленной системы налогообложения.

Для хозяйствующих  субъектов любых организационно-правовых форм, за исключением имеющих статус ГУП ил МУП, доля других организаций в уставном капитале есть величина количественная (варьирующая, переменная): она изменяется как во времени, так и в пространстве (от 0 до 100%). Для унитарных предприятий доля других организаций в уставном капитале есть категория качественная: она не варьирует ни во времени, ни в пространстве.

Организация со статусом ООО или ОАО может благополучно существовать теоретически необозримо долго, в полной независимости от того, как меняется доля участия других организаций в его уставном капитале. Доля учредителя в уставном капитале унитарного предприятия является по своей природе неделимой величиной. Она или есть вместе с предприятием и тождественно равна 100%, или ее нет тоже вместе с предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, «имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)», - а следовательно, тем более неделимым является и статусный источник происхождения этого имущества, то есть уставный капитал унитарного предприятия.

В случае организации  со статусом ООО или ОАО барьер в виде 25%, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, может быть преодолено организацией. Для этого достаточно лишь высшему органу управления обществом найти способ изменения пропорций уставного капитала общества, внести изменения в учредительные документы и тем самым добиться разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.

В случае унитарных  предприятий ограничение, накладываемый  п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ,  проецируется на статус предприятия, его организационно-правовую форму. Это ограничение не может  быть преодолено никем и ни при каких обстоятельствах. Применение данного ограничения по отношению к унитарным предприятиям фактически явится дискриминацией их организационно-правовой формы⁷.

6.2. Уклонение от налогов  и рациональный выбор налогоплательщика

 

Уклонение от уплаты налогов стало нормой поведения многих хозяйствующих субъектов. В результате они получают средства для выживания бизнеса и неформального решения производственных и социальных вопросов в условиях несовершенных общественных институтов и высокой коррупции. Вместе с тем это приводит к недостаточному финансированию общественного сектора хозяйства, нарушению правил честной конкуренции, росту коррупции, оттоку капиталов за рубеж и др.

Теоретически  оптимальный уровень налогов, отражающий предпочтения налогоплательщиков в части оплаты общественных товаров, можно обосновать исходя из критериев экономической эффективности и принять соответствующее решение, опираясь на единогласие граждан. Однако на практике добровольная реализация подобного решения затруднена по нескольким причинам.

Во-первых, возникает  проблема так называемого «безбилетника». Некоторые виды индивидов могут  считать целесообразным уклоняться от уплаты налогов, надеясь на то, что  их действия в составе большой  группы налогоплательщиков останутся  незамеченными, не повлияют на решение других об уплате налогов и не скажутся на количестве предоставляемых в распоряжение всех и каждого общественных благ.

Во-вторых, по техническим  причинам принятие решений в больших  группах на основе единогласия невозможно. Правило большинства создает объективные предпосылки для налоговой дискриминации и побуждает пострадавших налогоплательщиков к уклонению от участия в финансировании общественных расходов по соображениям и социальной справедливости.

Классическую  модель рационального выбора налогоплательщика разработали М.Аллингам и А.Сандмо. Согласно их допущениям, решение об уклонении или уплате налога налогоплательщик принимает под влиянием таких факторов, как ставка налога, вероятность обнаружения факта уклонения и размер штрафных санкций. Предложенная в настоящей работе модель рационального выбора налогоплательщика несколько расширена с целью адаптации к условиям трансформационной экономики, упрощена.

По сравнению  с классической моделью в ней  приняты следующие изменения и дополнения: на полезность уклонения налогоплательщика влияют не отдельные налоги, а вся их совокупность, действие которой выражается через среднюю ставку налога или налоговый коэффициент; размер штрафа предос-тавлен как функция от сокрытого налога, а не от незадекларированного дохода; дополнительно учтены следующие факторы, влияющие на изменение индивидуальной полезности налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов:

- комиссионные  вознаграждения посредникам за  оказание услуг по такому уклонению;

- внешние издержки на содержание «крыши», взятки проверяющим, «добро-вольные» пожертвования властям различных уровней;

- внутренние  издержки, связанные с: необходимостью  осуществления операций с неучтенными  наличными деньгами и товарами, ведения двойной бухгалтерии, регистрации и содержания фирм, призванных выполнять отдельные функции по уклонению.

Для борьбы с  уклонением целесообразно увеличить  размеры штрафов, тем более что  в отличие от усилий по повышению  вероятности его обнаружения  данная мера не требует значительных дополнительных затрат. Однако такое предположение ошибочно. Для эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо ужесточить наказания для посредников с тем, чтобы их бизнес стал более рискованным. Это потребует от них если не прекращения его вообще, то повышения размера комиссионных. В результате большинство налогоплательщиков будут вынуждены отказаться от услуг посредников, а без них перестанут действовать наиболее распространенные схемы уклонения и многократно возрастет вероятность его обнаружения.

Относительная дешевизна услуг посредников, способствующих уклонению от уплаты налогов, обусловлена  их крайне низкими рисками. Для анализа  этого вопроса предлагается следующая  модель:

Um(Km, Dr, Dd, m*, p*)=(Km-Kmm*)(1-p*)+[Km-Kmm*-(Dr-Dd)]p*,

где: Um – полезность посредника; Km – комиссионные, получаемые посредником; m* – трансакционные издержки посредника, доли единицы; p* – вероятность обнаружения факта незаконной деятельности посредника, доли единицы.

В чем заключается  экономический смысл модели? Полезность посредника определяется: доходом, получаемым с вероятностью (1-p*) и состоящим из его комиссионных издержек; доходом, получаемым с вероятностью p* и равным по величине его комиссионным за вычетом трансакционных издержек и всей суммы, полученной от налогоплательщика-«уклониста». В данной модели отраже-но то, что фактически посредник несет личную ответственность за денежные средства, перечисленные ему для конвертации.

Для уменьшения масштабов уклонения от налогов  в наших странах требуется снижение ставок налогов, совершенствование демократических институтов, способных восстановить разорванную связь между уплатой налогов и получением выгод от потребления общественных благ, что поможет поменять саму модель рационального выбора налогоплательщика⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Заключая контрольную работу, еще  раз очертим тот круг методологических проблем, без решения которых  невозможно сколько-нибудь существенно  продвинуть систему российского  налогообложения к международным  стандартам, постепенно реализующим «золотые правила»  организации податных прав и обязанностей плательщиков и контролирующих фискальных органов.

Следует всегда помнить, что изменение  состава и высоты налогов вследствие проведения налоговой реформы может  самым причудливым образом сказываться на экономике страны, предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами.

Увеличение вычетов в пользу государства из дохода предприятий  вызывает у них стремление компенсировать новые фискальные изъятия урезанием заработной платы своих работников, удлинением их рабочего дня и интенсификацией труда, снижением цен на покупаемое сырье, материалы, полуфабрикаты, экономией  на других частях издержек на выпуск продукции.

Изменение состава и уровня налогов вследствие проведения радикальной налоговой реформы может самым причудливым образом сказываться на экономике страны предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами. Чрезмерный налоговый перекос отрицательно влияет на спрос и предложение, удовлетворение производственных и личных потребностей, вызывает рост производства суррогатов, стесняет рынок, уменьшает поступления в казну.

Еще в 1920-е годы профессор П.П.Гензель писал, что всякий новый налог хуже старого. К такому выводу он пришел в результате осмысливания  стихийной самоочистки налогов в практике хозяйствования применительно к объективным условиям рыночной коньюктуры. Налогообложение – эволюционный процесс, требующий тонкости, деликатности, величайшей осторожности. В результате налоговых подвижек фискальные наслоения полностью или частично падают не на лиц, на которые они первоначально возлагались, а черпаются из совершенно других источников, могут захватить новые участки и сферы, вспыхнуть там с удвоенной силой, могут дать самые неожиданные побочные результаты.

Следует отметить, что в механизме взимания региональных и местных налогов имеются  недостатки. Большинство таких недостатков  связаны с нечетким построением налогового законодательства, множеством неясностей и противоречий, неувязками правовых норм с гражданскими, хозяйственными, финансовыми и другими отраслями права.  Акты налогового законодательства по своему содержанию не отвечают требованиям их построения и нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с этим требуются значительные доработки действующих документов для проведения налоговой и нормативной базы в единую комплексную систему.

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Курс экономической теории: Учебное пособие. / Под ред. М.Н. Чепурина. – Киров, 1994. – 624 с.
2. Налоги: Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Д.Г. Черника. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 544 с.
3. Брызгалин А. В. Принципы налогового права: теория и практика // Законодательство и экономика. 1997. № 19-20.
4. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 429 с.
5. Налоги: Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Д.Г. Черника. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 544 с.

¹ Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Налогообложение юридических и физических лиц/ В.Н.Незамайкин, И.Л.Юрзинова. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. с. 214

² Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2002. с. 78

³ Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. с. 19

⁴ Пансков В.Г. Указ соч.  с. 78

 

⁶ Гербовый сбор – налог на документы, оформляющие различного рода деловые сделки, регистрацию компании увеличение ее акционерного капитала, доверенность, договор об аренде, о передачи ценных бумаг, акций, облигаций, соглашений об опеке, посредничестве, представительстве. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. – М.: Инфра-М, 1997. – VI, 790 с.

 

⁷ Игнатов А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. – 2004. - №7 – с. 32-33

 

⁸ Вишневский В., Веткин А. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопросы экономики, 2004. – №2. – с. 96-108