Избыточное налоговое бремя

Индивид, располагающий значительным состоянием, способен получать стабильный доход, не затрачивая усилий (если не считать  тех, которые нужны для осуществления  пусть не очень прибыльных, но зато надежных инвестиций, например, в форме  банковского депозита либо покупки  государственных ценных бумаг). В  доходах многих налогоплательщиков проценты на капитал дополняют широко понимаемые трудовые доходы. На практике соответствующие части дохода не всегда удается вполне четко разграничить, однако различие между ними существенно  для понимания особенностей искажающего  действия налогов.

Порождает ли налогообложение  капитала, если рассматривать последний  в чистом виде исключительно как  результат накопления, избыточное бремя, или, иными словами, потери эффективности?

Пусть некоторый доход  наполовину складывается из результатов  трудовых усилий его получателя, а  еще наполовину представляет собой  отдачу ранее накопленных средств. Это происходит не только когда индивид получает 50% дохода в виде заработной платы, а другие 50% - в виде банковского процента, но и, например, когда активный предприниматель за счет своих усилий получает прибыль, вдвое превышающую банковский процент. Допустим, что доход целиком обложен пропорциональным налогом.

В той мере, в какой  доход связан с трудом, последствия  налогообложения определяются выбором  между доходом и досугом. Коль скоро нас интересуют совокупные последствия налогообложения в  целом, уместно задать вопрос: чем  и в какой мере может быть замещено накопление? Ведь именно с эффектом замещения связано избыточное налоговое  бремя.

Альтернативой накоплению выступает  текущее потребление. Доход, который  индивид получает за счет своих трудовых усилий, он может либо полностью  израсходовать на текущее потребление, либо сберечь (инвестировать) некоторую  его часть для получения более  высокого дохода в будущем. Налогообложение  сбережений или доходов от инвестиций побуждает при прочих равных условиях увеличивать долю дохода, направляемую на текущее потребление, и уменьшать  инвестиции.

На практике доходы от капитала обычно облагаются налогами не обособленно, а в составе иных доходов и  даже по единой с ними шкале. На первый взгляд, это исключает искажающий эффект, выражающийся в замещении  потенциально желательных сбережений текущим потреблением. Следует, однако, учитывать, что в действительности индивиды и особенно предприятия, выбирая  стратегию сбережений, а также  использования кредита, действуют  в гораздо более сложных обстоятельствах, чем описанные в только что  рассмотренной модели.

Так, в ряде стран не только предприятия, но и индивиды пользуются правом вычитать из налогооблагаемых сумм то, что они уплачивают в  виде процентов по займам. В то же время если они со своей стороны  выступают в роли кредиторов, то получаемые ими проценты облагаются налогом на общих основаниях с  другими доходами. В таком случае, очевидно, чем выше налог, тем при  прочих равных условиях сильнее заинтересованность выступать скорее должником, чем  кредитором, а значит, предпочитать увеличение текущих расходов сбережениям.

К налоговым системам предъявляется  целый ряд требований, подчас противоречащих друг другу, поскольку за ними, в  конечном счете, стоят несовпадающие  принципы экономической эффективности  и справедливости. Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается  в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме  ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к  оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем наиболее удобным для  представления в количественной форме является требование экономической  нейтральности, иными словами, минимизации  избыточного налогового бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего  налогообложения не удается. Однако, проектируя любые изменения в  налоговой системе, имеет смысл  ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов  является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие  виды прямых и косвенных налогов  удается фактически собирать с помощью  тех средств, которые имеются  в распоряжении государства.

Приемлемость вариантов  определяется, с одной стороны, способностью собрать всю необходимую сумму  налоговых поступлений, а с другой - соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее избыточное бремя (если собираемый налог  вообще оказывает искажающее действие). Требования справедливости, если они  предполагают достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит  в минимизации избыточного бремени  имеющихся в распоряжении государства  налогов при заданной величине налоговых  поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов. Сначала  сфокусируем внимание на определении  структуры налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем включим в рассмотрение проблематику распределения.

При каких условиях налогообложение  товаров, обеспечивающее данную сумму  поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя? Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Пусть имеются  два товара, каждый из которых можно  обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения (предполагая, что предложение в обоих случаях  абсолютно эластично), можно сделать  вывод, что при одинаковом обложении  большее избыточное бремя будет  связано с тем товаром, эластичность спроса на который выше. [3,с.18]

Значительный по действию налог приводит к тому, что происходит замещение налогооблагаемых товаров, а потребление приспосабливается  к новому реальному уровню доходов, поэтому избыточное налоговое бремя  необходимо связывать с процессами замещения одних благ другими. Избыточное налоговое бремя в денежном масштабе связывают с эффектом дохода, а  собственно само бремя – с эффектом замещения.

 Т.о. избыточное налоговое  бремя можно представить как  денежный эквивалент потерь полезности, который вызван эффектом замещения.  Эффект замещения выражает искажающее  действие налога, которое в свою  очередь состоит в искажении  соотношений цен, на основе  которых осуществляется алокация ресурсов. Избыточное налоговое бремя связано как с излишками потребителя, так и производителя. На практике избыточное налоговое бремя определяют по функциям спроса и предложения, а также по взаимосвязи различных рыночных структур. Следует иметь в виду, что избыточное бремя растет быстрее размера налога или его ставки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Правило Корлетта-Хейга. Принцип «второго лучшего»

 Как уже отмечалось  выше, искажающее действие налогов  в ряде случаев связано с  тем обстоятельством, что досуг,  с одной стороны, сопоставим  с товарами и услугами как  фактор благосостояния, а с другой  – в отличие от других благ  непосредственно не поддается  налогообложению.

 Последствия искажений  могут быть уменьшены, если  при прочих равных условиях  товары и услуги, взаимозаменяемые  по отношению к досугу, будут  облагаться меньшими налогами, чем  товары и услуги, взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.

 Напомним, что если  блага взаимозаменяемы, то рост  цены на одно из них, в  том числе за счет налогообложения,  приводит к увеличению потребления  второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены на одно влечет сокращение потребления второго. [2,с.41]

 Это правило является  примером решения, отвечающего  принципу «второго лучшего», который  играет важную роль в экономике  общественного сектора и обосновании  реалистической экономической политики. Прежде чем сформулировать данный принцип в общем виде, рассмотрим высказанное утверждение подробнее.

 В целом принцип  «второго лучшего» говорит о  том, что при отсутствии одного  или нескольких условий достижения  оптимума по Парето наилучшее  из возможных решений связано  с нарушением других условий,  даже если они сами по себе  выполнимы. Поскольку реальная  экономика не является миром  совершенной конкуренции, причем  государство осуществляет свое  вмешательство преимущественно  в ситуациях, наиболее далеких  от идеального конкурентного  равновесия, поиски «вторых лучших»  решений достаточно характерны  для практической политики.

 Фактически многое  из того, что уже изучалось  в данном курсе, может быть  интерпретировано в терминах  «второго лучшего». Например, регулируя  цены посредством административных  решений, государство заведомо  нарушает общепринятое условие  достижения экономического оптимума, но, если речь идет о естественной  монополии, беспрепятственное установление  частным предприятием любых желательных  для него цен способно часто  приводить к большим отклонениям  от оптимума, чем регулирование.  Вместе с тем государство практически  не имеет возможности установить  цены так, чтобы их соотношения  в точности соответствовали соотношениям  предельных норм замещения и  предельных норм трансформации.  Ведь оно не имеет возможности получить вполне достоверную информацию о потребительских предпочтениях. [2,с.73]

 Нередко политические  решения приходится принимать  в ситуациях, когда, с одной  стороны, ясно, что некоторые предпосылки  достижения Парето-оптимального состояния отсутствуют, а с другой – имеющейся информации недостаточно, чтобы составить сколько-нибудь надежное суждение об интенсивности искажающих воздействий, а иногда – и об их направленности. В таких случаях принцип «второго лучшего» не может быть практически реализован. Коль скоро искажающие факторы не поддаются оценке, имеет смысл от них абстрагироваться и искать «первые лучшие» решения, понимая вместе с тем неизбежность существенных погрешностей.

 Рассматривая правила  Рамсея и Корлетта-Хейга, мы не принимали в расчет требования к распределению доходов. Между тем они, как и вообще соображения справедливости, существенно лимитируют выбор налоговой структуры.

 Если непосредственно  и безоговорочно применять правило  Рамсея на практике, то налогообложение  окажется регрессивным. В самом  деле, в наибольшей степени будут  облагаться товары первой необходимости,  ведь для них характерна низкая  эластичность спроса. А потребление  предметов роскоши, эластичность  спроса на которые высока, окажется  в привилегированном положении  с точки зрения налогообложения.  Такое положение вещей вряд  ли приемлемо с позиций справедливости.

 Но, с другой стороны,  отступление от правила Рамсея  при обложении товаров заведомо  влечет относительное увеличение  избыточного бремени. Чем большего равенства доходов предполагается добиться, тем жестче ограничения, в пределах которых осуществляется оптимизация, и тем больше избыточное налоговое бремя, с которым в итоге приходится мириться.

 Ясно, что как из  соображений справедливости, так  и из соображений эффективности  фактические предельные ставки  обложения сравнительно низких  доходов не должны быть выше, чем у получателей высоких  доходов. Это значит, что шкалы  прогрессивного налогообложения  необходимо рассматривать в комплексе  со шкалами разного рода социальных  выплат, имеющихся в конкретном  обществе.

 Что же касается  налогообложения наиболее высоких  доходов, то многое зависит,  во-первых, от их удельного веса  в совокупных доходах общества  и, во-вторых, от их связи с  трудовыми усилиями, разумеется, понимаемыми  широко. Если на долю наиболее обеспеченных налогоплательщиков приходится сравнительно небольшая часть национального дохода, а сама эта группа состоит из наиболее активных и эффективно действующих предпринимателей, изобретателей, деятелей искусства и т.п., то введение сверхвысокой верхней предельной ставки, с одной стороны, не приведет к значительному росту поступлений ввиду узости соответствующей налоговой базы, а с другой – окажет нежелательное дестимулирующее воздействие. При ином характере доналогового распределения доходов вывод, естественно, может оказаться иным. [5,с.10]

 Пусть возможно создание  двух не вполне одинаковых  систем, в равной мере отвечающих  одним и тем же требованиям  к распределению доходов, однако  первая из двух порождает большие  потери эффективности, чем вторая. В этом случае переход от  первой ко второй представлял  бы собой Парето-улучшение. Налоговая  структура, являющаяся в указанном  смысле наилучшей при данных  условиях (включая имеющуюся информацию  и возможности сбора налогов), называется Парето-эффективной налоговой структурой.