Оценка эффективности деятельности коммерческого банка

В Таблице 2.4 представлены результаты расчета уровня финансовой прочности ОАО «Уралсиб».

Коэффициент прибыли имеет не устойчивую динамику. Он изменялся следующим образом: 0,078, 0,121, 0,158 и 0,11 в 2010 году  0,07, 0,13, 0,17, 0,13, 0,08 в 2011 году.  Данную тенденцию следует считать не  благоприятной.

В то же время упал и уровень дохода, обеспечивающего безубыточность деятельности банка: с  4 838 541 тыс. руб., до 5 854 635 тыс. руб.

Уровень финансовой прочности в течение всего периода принимал следующие значения: 15,13, 55,77, 70,39 и 49,71 в 2010 году и 16,64, 61,34, 77,42, 52,48, 18,3 в 200 году  т. е налицо тенденция к росту.

Результаты расчета показателей результативности банковской деятельности и эффективности управления представлены в Таблице 2.5

Таблица 2.5 Показатели результативности банковской деятельности

Показатели прибыльности отражают общую эффективность деятельности банка. Основной результирующий показатель деятельности банка - норма прибыли на капитал соответствовала оптимальному  значению в 13 изменялась следующим образом: 0,63%, 9,42%, 21,77% и 13,11%, в 2010 году и 14,42%, 15,8%, 17,4% 19,1% 23,25%  в 2011 году, т. е. величина прибыли, приходящейся на единицу капитала, растет в течение исследуемого периода.

Эффективность использования активов отражается в значении показателей прибыльности и доходности активов. Прибыльность активов имеет следующую динамику: 0,08%, 1,00%, 2,49% и 1,62%,1,7%,  1,96%, 2,15% 2,37%, 2,6%, 2,86%  Доходность активов коррелирует с прибыльностью активов и имеет выраженную тенденцию к снижению: 6,86%, 14,81%, 22,29% и 27,50%, 30,25%, 33,27%, 36,6%, 40,26%, 44,28%, 48,72%.

Можно отметить, что если прибыльность активов не выходила за рамки оптимальных значений (не менее 0,6%), и доходность активов в течение всего исследуемого периода была выше оптимальной (21%).

Достаточность капитала банка на протяжении всего периода была удовлетворительной, не снижаясь ниже значения 10,64%, которое достаточность капитала принимало по состоянию на начало периода.

Динамика удельного веса неоперационных расходов имеет повышающийся характер: 84,21%, 77,96%, 75,74% и 78,20%,  86,02%, 94%, 104%, 114%, 125%,  их размер  в течение первого анализируемого года значительно превышал допустимый (30 %), ближе всего удельный вес неоперационных расходов к соответствующим рекомендуемым значениям был по состоянию в третьем периоде. По всей видимости, банк стал менее успешно контролировать этот вид расходов.

Удельный вес операционных расходов наоборот снижался: 14,61%, 15,28%, 13,08% и 15,90%, 17,49%, 19,23%, 21,1%, 23,2%, 25,6%, 28,16% что выглядит закономерным, кроме того, следует отметить, что на протяжении всего исследуемого периода удельный вес операционных расходов был далек от рекомендуемого минимума.

Процентная доходность активов: 1,96%, 3,76%, 6,64% и 6,79%, 7,5%, 8,2%, 8,03%, 9,9% 10,9% 12,02% недостаточно велика и существенно отклоняется от нормативного значения минимума, которое равно 10,5 %, что говорит о низкой эффективности вложений в операции, приносящие процентный доход. В то же время, можно отметить ее достаточную стабильность. Непроцентная доходность активов, имея выраженную положительную динамику, увеличилась с 4,90% в начале исследуемого периода до 36,7% в конце, на протяжении всего исследуемого периода не соответствовала нормативному диапазону (менее 1,5%).

Процентная маржа отчетные даты имеет положительные значения вследствие наличия прибыли от банковских операций, приносящих процентный доход. Максимального значения 6,59% она достигает в конце анализируемого периода, что все равно больше рекомендованного минимума (6%). Минимальное значение равно 1,69% по результатам первого квартала.

Доходная база мало изменяется от 56,48% до 47,65%, она  не соответствует оптимальным значениям (65%-75%), что отрицательно характеризует портфель активных операций банка.

Можно отметить некоторую несбалансированность процентных ставок по активам и пассивам, о чем свидетельствуют значения показателя процентного разброса, они изменяются от 1,66% до 6,59%, что не вполне соответствует рекомендациям. Оптимальное значение показателя должно быть больше или равно 3,5%. В то же время можно отметить положительную динамику данного показателя.

Достаточно низкий уровень операционных расходов:  1,00%, 2,26%, 2,92% и 4,37%,4,8%, 5,2%, 5,8%, 6,3%, 7,03%, 7,7%  свидетельствует скорее о недостаточном объеме операционной деятельности, нежели о качестве управления операционными расходами.

В качестве негативной тенденции обозначить наблюдаемый рост уровня  неоперационных расходов по отношению к активам, он имеет выраженный повышающийся тренд и не соответствует рекомендуемому минимуму (не более 3,5%).

Уровень расходов на содержание аппарата управления находился на оптимальном уровне  он имеет выраженную тенденцию к росту: 0,31%, 0,52%, 0,67% и 0,96%, 1%, 1,16%, 1,27%, 1,4%, 1,5% , 1,7%  В качестве рекомендуемого максимума принято значение 2,8%.

Маржа  непроцентного  дохода  имеет  не удовлетворительные  значения в течение всего периода и тенденцию к росту, значит, непроцентные доходы не превышают расходы. Значение этого показателя по состоянию превышают рекомендуемый минимум (3%), он равен по состоянию на отчетные даты соответственно: 4,23%, 7,58%, 11,39% и 12,63%, 13,8%, 16,8%, 18,4%, 20,3%, 22,37%

Неоперационные  доходы  покрывают  неоперационные  расходы  банка, и имеется тенденция к росту такого рода обеспеченности. Уровень покрытия значительно выше оптимального значения, особенно по состоянию на конец исследуемого периода.

Низкий уровень проблемных кредитов (1,27%, 1,13%, 1,00% и 0,96% 1,056%, 1,27%, 1,4%, 1,5%, 1,7% свидетельствует скорее не столько о хорошей работе с заемщиками, сколько о низкой кредитной активности.

По данным анализа можно сделать вывод, что банку необходимо повысить объемы и эффективность своей операционной деятельности.

Анализ экономической эффективности управления

Результаты расчета показателей эффективности управления представлены в Таблице 2.6

Понижающийся тренд экономической результативности: 101,20%, 107,26%, 112,58% и 106,27%, свидетельствует о положительной динамике в сбалансированности темпов прироста доходов и расходов.

Доля затрат на управление за анализируемый период возрастает: 6,71%, 5,76%, 5,29% и 6,34%, это объясняется ростом расходов на содержание аппарата управления, что в принципе нельзя считать отрицательным фактором, поскольку, как правило коррелирует с уровнем финансового менеджмента коммерческой организации.

Таблица 2.6 Показатели эффективности управления

Рентабельность деятельности, рассчитанная как соотношение полученной прибыли и произведенных расходов, в целом растет: 1,20%, 7,26%, 12,58% и 6,27%, 11,32%, 17,98%, 23,84%, 16,9%, 22,45% что следует рассматривать как положительный фактор.

Доля расходов на содержание аппарата управления и хозяйственных расходов в течение анализируемого периода незначительно возрастают. Можно отметить, что их удельный вес в активах банка весьма незначителен.

Прочие расходы изменяются следующим образом: 5,32%, 10,75%, 15,84% и 19,87%, 5,8%, 11,82%, 17,4%, 21,8%, 6,4% Таким образом, налицо их выраженный рост Коэффициент затрат, характеризующий общую долю затрат в объеме средств банка, также изменяются в сторону увеличения: 8,56%, 14,89%, 21,37% и 27,22%, 9,4% 16,3%, 23,5%, 29,7%, 10,3%.

Результаты анализа комплексного анализа эффективности управления свидетельствуют скорее о некотором снижении эффективности контроля над расходами.

Оценка добавленной стоимости и мультипликатора капитала

Результаты расчета показателей добавленной стоимости и мультипликатора капитала представлены в Таблицах 2.7 и 2.8.

Добавленная стоимость является общим оценочным показателем рентабельности и качественных изменений в деятельности банковских учреждений. Добавленная стоимость зависит от следующих факторов: от объема совокупного капитала, отношения прибыли на совокупный капитал и отношения расходов на привлеченный капитал.

Таблица 2.7 Расчет добавленной стоимости