Авторские права

Из  этого общего правила могут быть, однако, отдельные исключения. Так, пользователь, заинтересованный в том, чтобы именно ему были предоставлены  исключительные права на использование  произведения, срок охраны которого еще  не истек, может в добровольном порядке  принять на себя обязательство по выплате наследникам определенных сумм за использование произведения уже после перехода последнего в  общественное достояние. Представляется, что такое соглашение не противоречит действующему законодательству, особенно если оно оформлено в виде самостоятельного договора. Однако оно должно квалифицироваться  не как авторский договор, а в  качестве либо договора дарения, заключенного под условием, либо договора ренты.

В любой момент авторский договор  может быть прекращен по взаимному соглашению сторон. Соглашение сторон о прекращении договора может быть совершено в различной форме, в частности путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ) или прощения долга (ст. 415 ГК РФ). Своим соглашением стороны определяют и последствия прекращения договора, которые, в принципе, могут быть любыми.

Разновидностью  соглашения о прекращении авторского договора является и новация, т.е. соглашение о замене одного обязательства другим (ст. 414 ГК РФ). Так, стороны могут в любой момент договориться об изменении предмета или объекта договора, способов использования произведения, перенесении срока представления произведения и т. п.

Авторский договор может быть прекращен  в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (ст. 416 ГК РФ). К указанным обстоятельствам относится, например, непреодолимая сила, т.е. чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие, в частности некоторые стихийные явления природы (наводнение, землетрясение, обвал и т. п.) и некоторые общественные явления (запрещающие акты органов власти, военные действия, общественные беспорядки и т.п.). Невозможность исполнения может быть вызвана и случайными событиями, за которые должник не несет ответственности. Например, при случайной гибели уникального произведения изобразительного искусства художник не может нести ответственность перед заказчиком за непредставление произведения к установленному договором сроку.

Если  невозможность исполнения авторского договора вызвана обстоятельством, за которое должник несет ответственность, обязательство, возникшее из авторского договора, не прекращается, а видоизменяется, так как вместо обязанности исполнить  обязательство наступает ответственность  должника за неисполнение обязательства. При этом, как отмечалось выше, пользователь несет ответственность и за случайно наступившую невозможность использования  произведения.

Следует учитывать, что невозможность исполнения как обстоятельство, прекращающее действие авторского договора, должна носить окончательный, а не временный характер. Например, если произведение не может быть подготовлено к установленному договором сроку  в связи с задержкой тех  событий, которые должны быть в нем  отражены, это может служить основанием для расторжения договора, но не для его прекращения из-за невозможности  исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения, лежит на той стороне договора, которая ссылается на наличие  данных обстоятельств.

Основанием  прекращения авторского договора может  быть смерть автора или ликвидация юридического лица, выступавшего в качестве стороны договора (ст. 418—419 ГК РФ). Смерть автора прекращает существующее обязательство постольку, поскольку исполнение, т.е. создание и доработка произведения, не может быть произведено без личного участия самого автора. Если произведение уже практически готово для использования, для прекращения договора нет достаточных оснований. Конечно, решающее значение в указанной ситуации имеет позиция заказчика, который почти всегда может сослаться на необходимость участия автора в доработке произведения и подготовке его к использованию. Но в принципе закон не требует в этих условиях заключения нового договора с наследниками, которые, в свою очередь, не вправе на этом настаивать. В данном случае происходит правопреемство, в результате которого умершего автора замещают в договоре его наследники. Лишь в том случае, если умерший автор не имел наследников по закону и не оставил завещания, авторский договор автоматически прекращается, поскольку закон предусматривает прекращение авторского права, переходящего по праву наследования к государству (ст. 552 ГК РСФСР 1964 г.).

Ликвидация  юридического лица, под которой понимается его прекращение без правопреемства, аннулирует в установленном законом  порядке все обязательства данного  юридического лица, включая и возникшие  из заключенных им авторских договоров. Разумеется, это не освобождает заказчика  от ответственности за неисполнение тех его обязанностей, которые  должны были быть исполнены им ранее. При реорганизации юридического лица авторский договор не прекращается и должен быть исполнен правопреемником.

Наконец, в случаях, предусмотренных законом  или договором, авторский договор  может быть прекращен в одностороннем порядке автором или пользователем. Поскольку конкретные основания, по которым сторонами может заявляться такое требование, уже были рассмотрены выше, укажем дополнительно лишь на два момента. Во-первых, во избежание излишних споров между сторонами целесообразно в самом авторском договоре определять те основания, которые дают сторонам право на отказ от договора. Во-вторых, если в договоре эти вопросы не решены, надлежит руководствоваться общегражданским правилом о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Как видим, приведенное правило носит достаточно абстрактный и оценочный характер, в силу чего при его применении также могут возникать споры. Во всяком случае, следует учитывать, что незначительные отступления сторон от условий договора, например небольшая просрочка автора или пользователя с исполнением лежащих на них обязанностей, не могут служить поводом для одностороннего расторжения авторского договора.

Порядок прекращения авторского договора в связи с рассмотренными основаниями специально авторским законодательством не регламентирован. Иногда, например по истечении срока действия договора, это происходит автоматически, в других случаях прекращение договора оформляется специальным соглашением сторон, в том числе путем обмена письмами, либо делается на основе одностороннего заявления одной из сторон. В случае, если какая-либо из сторон не согласна с расторжением договора или тем основанием, по которому оно производится, спор рассматривается в судебном порядке. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Общим последствием прекращения действия авторского обязательства является отпадение прав и обязанностей сторон. Нередко наряду с ним возникают  обязательства, связанные с урегулированием  имущественных последствий прекращения  договора, в частности уплатой (возвратом) авторского гонорара, возмещением убытков  и т.д. Они, в свою очередь, зависят  от конкретных оснований прекращения  договора, в частности наличия  вины участников обязательства и  т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Защита прав автора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-12723/10 

ОБ  ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия  судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего судьи Моисеевой  Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой  Г.Г. рассмотрела в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя  Рогулина С.А. о пересмотре в порядке  надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 по делу N А65-26421/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 по тому же делу

по  иску корпорации "Майкрософт" к  индивидуальному предпринимателю  Рогулину С.А. о взыскании 148 722 рублей компенсации за нарушение авторских  прав. 

Суд установил: 

решением  от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 18.05.2010 решение оставлено  без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на недоказанность наличия исключительного права  истца на спорную программу, а  также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований  для удовлетворения заявления о  пересмотре судебных актов в порядке  надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения  или отмены судебных актов арбитражных  судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании  и применении арбитражными судами  норм права;

2) нарушение права и свобод человека  и гражданина согласно общепризнанным  принципам и нормам международного  права, международным договорам  Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных  интересов неопределенного круга  лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что истец обладает исключительными авторскими правами  на программы для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional", что подтверждается свидетельством - аффидевитом.

Согласно  справкам эксперта на накопителях на жестких магнитных дисках семи системных  блоков, изъятых в интернет-салоне ответчика, исследованных Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел  по Республике Татарстан, обнаружены установленные  экземпляры операционной системы "Microsoft Windows XP" с ключами продукта (Product key): "D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM", "BTF7X-KJBC9-4JG3X-RDGQ9-FVF33", не совпадающими с ключами продукта, указанными на упаковках представленных ответчиком упаковок программного обеспечения.

Ключ  продукта "BTF7X-KJBC9-4JG3X-RDGQ9-FVF33" идентичен  на шести исследованных системных  блоках, что свидетельствует об установке  программного обеспечения с одного магнитного носителя, тогда как в  соответствии с лицензионным соглашением, представленным ответчиком, лицензия на программный продукт неделима и не допускает совместного использования, передачи или одновременного использования  на нескольких компьютерах.

Ссылка  ответчика на статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены  в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи  или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или  экземпляров произведения допускается  без согласия правообладателя и  без выплаты ему вознаграждения, в данном случае не обоснована, поскольку  ответчик получает права на использование  программ для ЭВМ в объеме, предоставленном  лицензионным соглашением в отношении  приобретаемых экземпляров программы.

Суд признал, что ответчиком использовано программное обеспечение "Microsoft Windows XP Professional" способом, не предусмотренным  лицензионным соглашением.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе постановление  по делу об административном правонарушении от 13.03.2009, оставленное без изменения  решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 12-156/2009, признал  доказанным факт незаконного использования  ответчиком программных продуктов  компании "Майкрософт", в связи  с чем, руководствуясь статьями 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением  в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленное требование.

Изучив  содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод  об отсутствии оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по которым  дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд 

определил:  

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26421/2009 в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора решения от 11.02.2010 и постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.  

Председательствующий  судья

Е.М.МОИСЕЕВА  

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА  

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12870/10 

ОБ  ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Коллегия  судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрев заявление от 20.08.2010 N 549 закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" (ответчик), г. Железногорск Курской области о пересмотре в порядке надзора решения  Арбитражного суда Свердловской области  от 19.02.2010 по делу N А60-48497/2009-С7, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу,

по  иску ООО "Поли Студия" о взыскании  компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на настольную игру "В поисках алмазного посоха" в размере двукратной стоимости  контрафактных экземпляров игры: с ООО "Торговая компания "Свит" в сумме 272 100 рублей, ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" в сумме 8 079 700 рублей, с РОСПРОФЖЕЛ в сумме 8 851 800 рублей.