Возмещение вреда

19.   Пиляева В.В. Гражданское право России. – М.: НОРМА, 2007.

20.   Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. № 6.

21. Кирсанов П.В. Компенсация вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2006. № 12.

22. Маленко Т.В. Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан // Кадровые решения. 2007. № 9.

23. Мохов А.А. О возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни гражданина // Медицинское право. 2008. № 4.

24. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. — М., 2000. 

Приложение 1 

КАМЧАТСКИЙ  КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 года по делу № 33-313/2009

Судебная  коллегия по гражданским делам Камчатского  краевого суда в составе:

Председательствующей: Стальмахович О.Н.,

Судей: Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П. 

09 апреля 2009 года рассмотрела в открытом  судебном заседании в городе  Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Р. и З. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2009 года, которым постановлено:

З. в  удовлетворении требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя П. расходов на лечение в размере 5 313 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей отказать за необоснованностью.

Р. в  удовлетворении требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя  П. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 945 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать  с З. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заслушав  доклад председательствующей, заключение прокурора В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

З. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего  сына Р. предъявила в суде иск к  ИП П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование  иска указала, что 11 ноября 2006 года ее несовершеннолетнему  сыну Р. в салоне красоты "К", принадлежащем  ответчице, была проведена косметическая  процедура по чистке лица стоимостью 1 250 рублей. В результате оказанных услуг ее сыну был причинен вред здоровью. На его лице появились покраснения, а потом гнойные воспаления. 12 декабря 2006 года он был вынужден обратиться за медицинской помощью в детскую поликлинику г. Петропавловска-Камчатского № 1, а 10 января 2007 года госпитализирован в Камчатскую областную больницу им. Лукашевского в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему был поставлен диагноз пиодермия. После проведения нескольких операций и длительного лечения ее сын был переведен в Камчатский областной кожно-венерологический диспансер (по тексту - КККВД) для дальнейшего лечения, где проходил лечение более двух месяцев. Просила взыскать с ответчицы расходы, понесенные ею в связи с лечением сына, в сумме 4 866 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 46 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 620 рублей.

В дальнейшем в связи с достижением совершеннолетия  Р. предъявил к ИП П. самостоятельные  исковые требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении  З., просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в сумме 5 313 рублей 78 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 620 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании З. и Р. участия не принимали.

Их представитель  Р.Н.А. изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчицы  в пользу З. расходы на лечение  Р. в сумме 5 313 рублей 78 копеек и оплату государственной пошлины в размере 1 620 рублей. В пользу Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 945 рублей.

ИП П. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель  Л. исковые требования не признал. Пояснил, что заболевание кожи лица Р. обусловлено наличием у него в организме инфекции стафилококка и не находится в причинной связи с косметической услугой, оказанной ему ответчицей.

К. участия  в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев  дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Р. и З., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просят судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для ее удовлетворения.

Согласно  п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных  или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2006 года в салоне красоты "К", принадлежащем ИП П., Р. была проведена косметическая процедура по очистке кожи лица с использованием многофункционального ультразвукового аппарата "Quicksonic".

21 ноября 2006 года Р. обратился в ООО  "Л" к врачу дерматологу  с жалобами на высыпание на  лице. По результатам осмотра  ему был поставлен диагноз  угревая болезнь и назначено  лечение, которое было оказано  ему до 30 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 109).

12 декабря 2006 года он обратился за медицинской помощью к хирургу в детскую поликлинику г. Петропавловска-Камчатского № 1, где ему был поставлен диагноз фурункула правой щеки. В связи с неэффективностью терапии 10 января 2007 года он был направлен на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии Камчатской областной больницы им. Лукашевского, где проходил лечение до 31 января 2007 года.

В период с 02 по 21 февраля 2007 года, а также  с 25 октября по 02 ноября 2007 года Р. проходил стационарное лечение в КККВД по поводу демодекоза и вульгарных угрей на лице (т. 1 л.д. 228).

Отказывая З. и Р. в удовлетворении их исковых  требований о возмещении расходов, связанных с лечением и проведением  судебно-медицинской экспертизы, и  компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Не согласиться  с данным выводом суда у судебной коллегии оснований нет.

Так, в  обоснование своих исковых требований З. и Р. указали на наличие причинной  связи между оказанной последнему ответчиком косметической услуги по чистке кожи лица и выявленными впоследствии у него заболеваниями кожи.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской  комиссии № 225 от 01 декабря 2008 года установить причинно-следственную связь между проведенной ответчиком Р. процедурой чистки лица с использованием многофункционального ультразвукового аппарата "Quicksonic" и выявленными в последствии у него гнойными заболеваниями кожи лица, а также причины развития у него угревой болезни не представилось возможным (т. 2 л.д. 61-74).

Выводы  данного заключения согласуются  с пояснениями допрошенного в  судебном заседании специалиста  дермато-венеролога Дальневосточного областного медицинского центра И., подтвердившим  отсутствие причинной связи между  указанными событиями.

Установив эти обстоятельства, а также приняв во внимание то, что до обращения  Р. 11 ноября 2006 года к ответчику за услугой по очистке кожи лица он неоднократно переносил заболевания  кожи, возбудителем которых могла  стать инфекция стафилококка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца именно действиями ответчицы, оказавшей ему косметические услуги.

Ссылка  кассационной жалобы З. и Р. на незаконность решения суда ввиду необъективности рассмотрения данного дела является необоснованной. Как видно из дела, в установленном порядке и с указанием мотивов, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, отвод суду истцами или их представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялся. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода суда.

Довод кассационной жалобы З. и Р. о несоответствии протокола судебного заседания  от 04 декабря 2007 года обстоятельствам  его проведения основанием для отмены решения суда являться не может. В  силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как видно из дела, в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания истцами или их представителем поданы не были. Ссылка в их кассационной жалобе в обоснование причины неподачи таких замечаний на нарушение судом срока изготовления протокола основанием для отмены решения суда также быть не может, поскольку срок для принятия замечаний на протокол судебного заседания мог быть восстановлен судом при наличии соответствующего заявления.

Довод кассационной жалобы З. и Р. о необоснованном присуждении ответчице возмещения за их счет расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным. Понесенные ИП П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 86-87). Определяя размер подлежащих возмещению расходов, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд принял во внимание обстоятельства и сложность дела, а также требования разумности и обоснованно удовлетворил ходатайство П. частично в размере 7 000 рублей.

Иные  доводы кассационной жалобы З. и Р. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые  могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом  не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующая

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ    Л.П.ЛОПАТИНА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Судебная  коллегия по гражданским делам Камчатского  краевого суда        

в составе:

председательствующего                Станкявичене Н.В.,

судей                                                  Стальмахович О.Н. и Мелентьевой  Ж.Г.  

1 октября  2009 года рассмотрела в открытом  судебном заседании в городе  Петропавловске-Камчатском гражданское  дело по кассационным жалобам военного комиссариата Камчатского края и войсковой части 10103 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. Л.В., действующей в  своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С. В., удовлетворить.