Возмещение вреда

Взыскать  единовременно с воинской части 10103 за счет средств воинской части 29265 в пользу Д. Л. В. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 15 апреля 2008 года по 16 декабря 2008 года в размере 127 471 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей и судебные издержки в сумме 3 000 рублей, всего 880 471 рубль 85 копеек.

Взыскать  единовременно с воинской части 10103 за счет средств воинской части 29265 в пользу Д. Л. В. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца несовершеннолетней Д. С.В. за период с 15 апреля 2008 года по 2 июля 2009 года в размере 231 172 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, всего        981 172 рубля 85 копеек.

Взыскать  с воинской части 10103 за счет средств  воинской части 29265 в пользу Д. Л. В. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца  несовершеннолетней Д. С. В. ежемесячно 15 869 рублей 99 копеек, начиная с 3 июля 2009 года до совершеннолетия ребенка. Взыскать с воинской части 10103 за счет средств воинской части 29265 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  7 186 рублей 45 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств  воинской части 10103 за счет средств воинской части 29265, недостающую денежную сумму в пользу Д..Л. В. взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

При отсутствии или недостаточности денежных средств  воинской части 10103 за счет средств  воинской части 29265 недостающую денежную сумму государственной пошлины в доход местного бюджета взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

Заслушав  доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей военного комиссариата Камчатского края и войсковой  части 10103 К. О.В. и К. К.В. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» М. С.И., а также Г. В.В. и его представителя адвоката Мармалева Г.С., полагавших кассационные жалобы обоснованными, решение суда – подлежащим отмене, заключение прокурора Надеевой Г.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. Л.В. от своего имени и в интересах  несовершеннолетней дочери Д.С. предъявила в суде иск к войсковым частям 10103 и 29265 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование  исковых требований указала на то, что 15 апреля 2008 года в результате неосторожного  обращения с огнестрельным оружием  при исполнении обязанностей военной  службы военнослужащего войсковой части 29265  Г. В.С. погиб ее муж военнослужащий той же войсковой части Д.В.В. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 25 августа 2008 года Г. В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного          ч. 2   ст. 349 УК РФ за нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате смерти мужа она и ее несовершеннолетняя дочь остались без средств существования, поскольку до его гибели находились на его полном обеспечении. Просила ответственность за вред, причиненный в результате смерти кормильца, в силу ст. 1068 ГК РФ возложить на войсковую часть 29265 и взыскать вред за период с 15 апреля 2008 года по 15 февраля 2009 года единовременно в размере 208 877 рублей 40 копеек, за период с 16 февраля 2009 года до достижения ее дочерью совершеннолетия ежемесячно по 20 887 рублей     74 копеек с последующей индексацией и компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждой. Поскольку войсковая часть 29265 находится на финансовом обеспечении войсковой части 10103, просила суд постановить о взыскании денежных средств за ее счет с последней. Просила также возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Л.В. просила суд при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать их с ФГУ «Управление тихоокеанского флота».

В судебном заседании представитель Д. Л.В. Ш. О.А. поддержала исковые требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу истицы с войсковой части 10103 за счет средств войсковой части 29265 в возмещение причиненного последней в результате смерти кормильца вреда за период с 15 апреля по 16 декабря 2008 года в размере 127 471 рубль 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскать в пользу истицы с войсковой части 10103 за счет средств войсковой части 29265 в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца несовершеннолетней Денисовой Софии, за период с 15 апреля 2008 года по 2 июля 2009 года в размере 231 172 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, просила взыскать в пользу истицы с войсковой части 10103 за счет средств войсковой части 29265 ежемесячную выплату за период с 3 июля 2009 года до достижения Денисовой Софией совершеннолетия в размере 15 869 рублей 99 копеек с последующей индексацией, а также возместить за счет ответчиков понесенные истицей судебные расходы в размере 3 000 рублей. При недостаточности денежных средств у ответчиков просила суд постановить о взыскании присужденных сумм с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

В судебном заседании Д.Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель войсковых частей 10103 и 29265 Е. А.А. иск не признал. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» истице было выплачено единовременное пособие и страховые выплаты, предусмотренные в случае смерти кормильца. Кроме того, ей назначена и выплачивается соответствующая пенсия. Указал также на то, что данным Федеральным законом предусмотрен более высокий размер ответственности, чем положениями главы 59 ГК РФ, что в силу ст. 1084 ГК РФ исключает возможность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы по правилам указанной главы ГК РФ.

Представитель ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» М. С.И. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что гибель военнослужащего Д. В.В. произошла по вине самого погибшего, который в момент произошедшего, так же как и военнослужащий Г..В.С., не находился при исполнении обязанности военной службы.

            Представитель военного комиссариата  Камчатского края К. О.В. полагал  требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие вины со стороны ответчиков в смерти Д. В.В., а также на то, что оружие, из которого в момент несчастного случая, был убит последний, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий самого  погибшего, а также виновного в его смерти Г. В.С.

            Г. В.С. и его представитель  адвокат Мармалев Г.С. выразили  аналогичное мнение по делу. 

Рассмотрев  дело, суд постановил указанное решение.

Войсковая часть 10103 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применением судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе военного комиссариата Камчатского  края по тем же доводам, что и в  суде первой инстанции, а также по причине несоответствия выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела и нарушения судом норм материального  права заявлено об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях  на указанные кассационные жалобы участвовавший  в деле прокурор полагает их доводы необоснованными, а судебное решение  – законным.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно  ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни  или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также  при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года        № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при  возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в  связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или  имевшие ко дню его смерти право  на получение от него содержания; супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Как следует  из материалов дела, согласно приказу  командира войсковой части 29265 № 281 от 8 апреля 2008 года в соответствии с планом подготовки части, совершенствования командирских и методических навыков командиров подразделения, повышения уровня полевой выучки личного состава и подразделений на период с 14 по 19 апреля 2008 года был произведен выход войсковой части 29265 на полигон «Радыгино» войсковой части 10103 с местом размещения на полевом лагере № 1 «Автодром».

15 апреля 2008 года при исполнении обязанностей  военной службы вследствие огнестрельного  ранения погиб военнослужащий  войсковой части 29265 капитан Д. В.В. (л.д. 97).

Приговором 35 гарнизонного военного суда от 25 августа 2008 года виновным в смерти Д. В.В. в  результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ (нарушение  правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека) был признан Г. В.С. (л.д. 8-11).

В результате административных расследований, проведенных  командирами войсковых частей 29265 и 10103, в качестве причины данного  события в числе других была признана низкая эффективность работы должностных лиц 345 ОБМП войсковой части 29265 по соблюдению требований безопасности обращения с оружием.

На иждивении  Д.В.В. при его жизни находились дочь Д.С., 22 декабря 2002 года рождения, и  жена Д. С.В., которая по причине инвалидности ребенка до 16 декабря 2008 года осуществляла за ней уход.

Установив, что на момент совершения действий, повлекших по неосторожности смерть Д. В.В., Г. В.С., являясь военнослужащим войсковой части 29265, находился на территории войсковой части по служебной необходимости в связи с проведением плановой подготовки командного и личного состава войсковой части 29265, и следовательно, находился при исполнении обязанностей военной службы, а также то, что финансирование войсковой части 29265 осуществляется посредством войсковой части 10103, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью членам семьи погибшего, являвшегося их кормильцем, надлежит возложить на войсковую часть 10103 за счет денежных средств войсковой части 29265.

Принимая  данное решение, суд также верно  исходил из того, что гибель Денисова В.В. произошла и по вине войсковой  части 29265, руководители которой допустили  преступное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением  дисциплины и установленных правил обращения с огнестрельным оружием подчиненными военнослужащими. 

Правильно применив ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено  денежное возмещение морального вреда, причиненного гражданину вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд обоснованно взыскал в пользу истцы компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери в результате гибели кормильца.   

При определении  ее размера суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истиц, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем довод кассационных жалоб войсковой части 10103 и военного комиссариата Камчатского края об ошибочности решения суда в указанной части является несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование решения, у судебной коллегий не имеется, поскольку  они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  доказательств с учетом имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы  кассационных жалоб войсковой части 10103 и военного комиссариата Камчатского  края о том, что суд безосновательно  применил для разрешения данного  спора положения главы 59 ГК РФ, поскольку  правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца при выполнении последним обязанностей военной службы, урегулированы Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и истице уже выплачены из средств Министерства обороны РФ единовременное пособие и страховые выплаты, предусмотренные данным законом, а также назначена из федерального бюджета соответствующая государственная пенсия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, как указано выше, ст. 1084 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, в том числе, связанного с потерей кормильца, при исполнении обязанностей военной службы возможно по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) в случаях, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения этого вреда  военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона «О статусе  военнослужащих». Вместе с тем, указанными правовыми нормами данного Федерального закона урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением военнослужащим и членам их семей дополнительных прав и социальных гарантий на охрану здоровья, получение медицинской помощи, страхового возмещения, тогда как спорные правоотношения вытекают из отношений по причинению вреда, то есть деликтных обязательств. При этом обстоятельства получения истицей единовременного пособия и страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом, а также назначение ей соответствующей пенсии по потери кормильца правового значения для данного дела не имеют.