Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

       Объектом  исследования в работе являются содержание правового положения и роли суда в гражданском процессе.

       Предметом исследования: отношения возникающие между судом и другими органами исполнительной власти.

       Методологическую  основу исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. В исследовании используется целый ряд научных методов, важнейшими из которых являются системный и конкретно-исторический подходы.

       Структура исследования обусловлена целью  и задачами и состоит из введения, трех глав, логическим образом разбитых на параграфы, заключения, списка использованных источников, приложения. 
 
 
 
 
 

       1 Суд как участник  гражданского процесса: от истории до  современного состояния 

       1.1 Исторические этапы  роли суда в  российском гражданском  процессе 

    Суд как важная составляющая любой государственности  объективно подлежал реорганизации  в условиях радикальных реформ в  области государственного управления, проводившихся прежде всего в  царствование Петра I, Екатерины II и  Александра I.

    Проблема  периодизации истории судебных органов  имеет важное научное значение, поскольку  позволяет проследить этапы модернизации организации правосудия, качественно  отличавшиеся уровнем развития ее формы  и содержания.

    Характер  и последовательность в XVIII - первой половине XIX в. изменений в организации  суда позволяет выделить пять основных этапов в становлении и развитии судебных органов, отмеченных созданием  исторически новых и принципиально  отличавшихся от ранее действовавших  учреждений, осуществлявших судебные функции.

    Первый  этап (конец XVII - первая четверть XVIII в.) характеризуется следующим¹⁰:

    1) проведена первая попытка отделения  суда от администрации на местном  уровне путем создания специальных  судебных органов: ландрихтеров, городовых и провинциальных судей  и надворных судов, при том  что в целом сохранялась традиционная  для феодального государства  нераздельность институтов администрации  и суда;

    2) впервые установлена система  инстанций: сначала судебно-административных, позднее - собственно судебных;

    3) последовательно проводился коллегиальный  принцип в организации судебных  органов; 

    4) местные судебные органы были  общими для всего свободного  населения, но также сделана  попытка создания особого управления  и суда для сословия горожан; 

    5) впервые в России создана система  военных судов, состоявшая из  двух инстанций (кригсрехты);

    6) реорганизована система церковного  управления и суда;

    7) создана система надзора и  институт фискалитета; 

    8) однако единой система судов  не стала. 

    Помимо  общих судов, существовали органы особой подсудности:

      1)территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция;

    2) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права;

     3) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск¹¹.

    Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.

    Ощутимы стали и недостатки в организации  центральных судебно-административных органов, порождаемые коллегиальными принципами их построения и деятельности: медленностью рассмотрения и решения  дел, безличностью, а следовательно, и безответственностью управления¹².

    Все это привело к новым реформам местного управления и суда, а позднее  и центрального административно-судебного  аппарата, проведенным на третьем, четвертом и пятом этапах эволюции судебной системы, продлившихся с 1775 г. до середины XIX в., до Судебной реформы 1864 - 1899 гг. В течение этих трех четвертей столетия выделялся короткий период, обозначаемый нами как четвертый этап, когда система управления и суда формально претерпела значительные изменения, характеризовавшиеся строгой централизацией и бюрократизацией аппарата. Речь идет о реорганизации аппарата в 1796 - 1801 гг. Однако, хотя мероприятия Павла I не оказали существенного влияния на последующее полувековое развитие судебной системы и, более того, сразу же после переворота 1801 г. новое правительство вернулось к организации суда и управления, установленной Учреждениями о губерниях 1775 - 1780 гг., мы все же выделяем этот период в отдельный этап эволюции судебных органов.

    Областной, т.е. губернской и уездной организации  суда и управления, созданной после  1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.

    1) Важнейшим нормативным актом, регламентировавшим устройство и деятельность судебных и административных областных органов, были Учреждения о губерниях 1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные акты исследуемого периода лишь дополняли или развивали отдельные элементы судебной системы, не затрагивая ее основ, заложенных Учреждениями.

    2) Более последовательно была проведена попытка отделения суда от администрации на областном уровне путем создания параллельно функционировавших систем органов суда и администрации. Вместе с тем сохранялось подчинение низших судов по вертикали административным (в лице губернатора) и судебно-административным органам (коллегиям).

    3) Состав судебных присутствий комплектовался частично путем назначения, а частично - по выборам.

    4) Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.

    Сословные суды состояли из двух инстанций. В  них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.

    5) Получил развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе - стряпчий в качестве помощника прокурора.

    6) Следствие было отделено от суда и передано в введение полиции¹³.

    Характеризуя  судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего  сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство  судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного  процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной  функции органов юстиции в  абсолютистском государстве.

    Реформа, начатая в 1775 г., в целом укрепила государственный аппарат империи, предоставила возможность более оперативного подавления выступления народных масс, в чем было крайне заинтересовано правительство в связи с прошедшей крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева. Охранительная, принудительная и репрессивная функции правосудия получают особое значение.

    Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.

    В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве¹⁴:

    1) Было реорганизовано судебное управление. Соответствующими полномочиями было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802 г.

    2) Отдельные подразделения Министерства юстиции и других министерств фактически выполняли функции судебных органов. То же относится к деятельности Государственного совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося, по существу, в новую судебную инстанцию (однако не решавшую окончательно дела).

    3) Была проведена организационная реформа Сената, в результате которой усилилось его значение как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением его правительственного статуса.

    4) Было введено совмещение должностей главы судебного ведомства в лице министра юстиции и генерал-прокурора, главы института надзора, что способствовало усилению аппарата принуждения.

    5) Изменения судебных органов в первой половине XIX в. носили частный характер и не затрагивали основ государственности.

    6) Процесс оставался архаичным, его недостатки были очевидны не только для прогрессивной общественности, но и для правительства¹⁵.

    Разумеется, отдельные меры по улучшению организации  судов не могли существенным образом  улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный  период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность  делопроизводства, взяточничество и  произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации  суда, но и отсталыми правилами  процесса.

    Либерально-демократические  тенденции развития судебно-правовой системы, лишь наметившиеся и медленно развивавшиеся в указанный полуторастолетний  период, получили развитие в середине XIX в. и грандиозно завершились изданием замечательных актов новой эпохи - Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском "великой" Судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные ее принципы, зачаточные формы прогрессивных институтов прошли апробацию и утвердились в правовом сознании общества и практике органов юстиции феодально-крепостнического государства уже в XVIII - первой половине XIX в.

    Вышесказанное позволяет сделать вывод о  том, что отечественные поэтапные  преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально  обособленных судебных органов в  целом, за исключением контрреформ  второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии. 

       1.2 Принципы осуществления  правосудия в зарубежных  странах 

       Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью возникла задолго до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем  и в праве. Поэтому судебная функция  формировалась в человеческом обществе на протяжении практически всей истории  его цивилизованного развития. Судебное разрешение споров — одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив в любом сколько —  нибудь организованном обществе¹⁶.