Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

       Таким образом, современный процесс отправления  правосудия арбитражными судами и судами общей юрисдикции в РФ построен на основе принципов состязательности и диспозитивности, вмешательство  же суда (руководство его процессом) допустимо постольку, поскольку  это необходимо для выяснения  материальной истины и соблюдения установленной  законом состязательной процессуальной формы разбирательства и принципа законности.  
 
 
 
 
 

       3 Коллизионные вопросы деятельности суда в гражданском процессе в настоящее время

       3.1 Проблемы осуществления  правосудия по  гражданским делам

       Проблема  обеспечения доступа к правосудию для любого заинтересованного лица достаточно подробно исследована в  отраслевой науке с позиции определения  юридической природы данного  явления, его структуры и определения  факторов, влияющих на доступность  правосудия. Кроме того, изучена  проблема реализации права на доступ к правосудию в различных стадиях  рассмотрения дела в суде (начиная  со стадии возбуждения дела)⁴⁵.

       В статье 18 Конституции РФ⁴⁶ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом отмечается, что правосудие необходимо постольку, поскольку оно способно обеспечить беспрепятственное осуществление прав и свобод человека и гражданина. В актах правосудия должно находить выражение не только формальное содержание законов и иных нормативных актов, но и их применение, сопряженное с пониманием судьями действительного смысла прав человека, в качестве приоритетной ценности, поскольку «когда судебное решение, основанное на законе, не достигает цели защиты нарушенного права, тогда оно не может претендовать на признание состоявшимся актом правосудия». В рассматриваемом аспекте особое значение приобретает проблема доступности правосудия, которое должно осуществляться в интересах реальной защиты прав граждан, а также поиск возможных путей его более полного обеспечения.

       В пункте 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»⁴⁷ указывается, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, на уровне федерального закона обеспечение доступа доверителей к правосудию объявлено целью адвокатской деятельности. Понимание цели деятельности как категории, характеризующей конечную задачу и «идеальный» результат, обеспечивается различными средствами, в том числе законодательным регулированием статуса адвоката и его отдельных аспектов, вопросами тактики адвокатской деятельности. Роль адвокатской деятельности в свете обеспечения доступа к правосудию Конституционный Суд РФ определил так: «Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации)»⁴⁸. В связи с этим представляется целесообразным проанализировать правовую природу доступа к правосудию, основные проблемы, связанные с ним, а также возможные пути их решения.

       В.В. Ярков⁴⁹ называет следующие основные факторы, определяющие доступ к правосудию: продолжительность судебных процессов; удорожание всей «юридической инфраструктуры», включая сферу представительства; изменение экономических условий деятельности адвокатуры и нотариата; усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса; неразвитость общественных институтов, обеспечивающих юридическую защиту различных групп населения. Представляется, что среди приведенных факторов наиболее значимым является усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса, поскольку иные поименованные факторы связаны с ним. В литературе отмечается, что система отечественного законодательства уделяет на первый взгляд достаточное внимание важнейшим элементам организации правосудной деятельности:

       - конституционно закреплена самостоятельность  судебной власти как составной  части государственной власти;

       - на законодательном уровне принята  концепция судебной реформы;

       - законодатель постоянно уделяет  внимание ходу развития судебной  реформы;

       - федеральным конституционным законом  определена отечественная судебная  система;

       - федеральными конституционными  законами закреплено правовое  положение Конституционного Суда  РФ, арбитражных и военных судов;

       - рассмотрены в первом чтении  проекты законов о судах общей  юрисдикции и административных  судах;

       - федеральным законодательством  конкретизировано правовое положение  мировой юстиции;

       - федеральными законами приняты  кодифицированные процессуальные  акты, определяющие порядок деятельности  всех судов по рассмотрению  дел;

       - законодательно установлен единый  правовой статус судьи, дополнительные  гарантии его государственной  и социальной защиты;

       - федеральным законодательством  заданы параметры деятельности  органов судейского сообщества;

       - подзаконными нормативными правовыми  актами регламентированы все  основные вопросы, составляющие  необходимую инфраструктуру в  системе органов правосудия .

       Вместе  с тем в аспекте обеспечения  доступности правосудия содержится ряд проблем. Главной среди них (не умаляя сложности и значимости остальных) является то, что действующая  судебная система перекладывает  решение всех вопросов, связанных  с поиском надлежащего судебного  учреждения, на граждан; следовательно, законодатель возлагает на рядового гражданина обязанность иметь специальные  познания  или обратиться за ними к субъектам оказания юридической  помощи, включая адвокатов.

       Решение задачи обеспечения доступности  правосудия В.Ф. Яковлев связывает, в частности, с дифференциацией  судебных процедур, в том числе  с упрощенными формами судопроизводства, а также с применением альтернативных методов разрешения споров и примирительных процедур, с созданием квазисудебных  органов для досудебного разрешения административных споров. «Судебная  защита должна всегда присутствовать, быть гарантирована - в этом ее успешность. Но не все должно начинаться с нее»⁵⁰.

       Наибольшая  часть необходимых на данном этапе  знаний связана с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию документов, а также с правилами подведомственности и подсудности дел судам. По мнению автора, возможно несколько способов решения данного аспекта единой проблемы: принятие организационного решения или изменение действующего гражданского процессуального законодательства без создания или упразднения  новых органов. Применение первого  варианта описано в литературе так: «Лучший способ организации судебной защиты связан с обращением в судебное учреждение по правилу одного окна. Распределение поступившего заявления  в адрес того или иного подразделения  внутри ветвей судебной власти относится  к обязанностям самого судебного  учреждения. Отступления от этого  правила всегда должны иметь предельно  допустимые ограничения по предмету и периоду действия». Принятие рассматриваемого предложения, очевидно, повлечет за собой  изменение структуры судебного  учреждения с возложением функции  распределения поступивших заявлений  на определенное подразделение и  его специалистов либо сопряжено  с созданием отдельного органа, занимающегося  реализацией данной функции. Второй из предложенных вариантов предполагает следующее.

       Проблема  доступности правосудия тесно связана  с правом на судебную защиту. «Применительно к отечественной правовой системе  право доступа к суду можно  понимать как составную часть  права на судебную защиту, а именно как процессуальную составляющую этого  права, связанную с реализацией  права на судебную защиту при обращении  в суд и в ходе судебного  производства»⁵¹. 

       3.2 Пути преодоления  проблем и совершенствование  законодательства  о значимости суда  в гражданском  процессе

    Президиум Совета судей Российской Федерации  поручил Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации  совместно с Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации подготовить  предложения по разработке проекта  федеральной целевой программы  «Развитие судебной системы России»  на 2012 - 2016 гг⁵².

    В новой целевой федеральной программе  предполагается использовать основные цели и задачи при подготовке новой  программы в 2012 - 2016 гг., используя  ранее не реализованные до конца  характеристики, как то: продолжить подготовку предложений по оптимизации  компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста  загруженности последних (114 дел  в месяц на одного судью), а также  проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим  количеством дел, рассматриваемых  федеральными судьями (16,4 дела в месяц  на одного судью). В этой связи - внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым  судьям и районным судам общей  юрисдикции.

    Внедрение примирительных процедур (восстановительной  юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в  том числе вытекающих из административных правоотношений, должно способствовать снижению нагрузки на судей и, как  следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления  правосудия. При этом вполне можно  допустить и широкое внедрение  процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность  примирения сторон.

    Важнейшей остается и проблема борьбы с коррупцией в судейской сфере, что вполне возможно, когда, например, в целях  обеспечения прозрачности судебной системы, преодоления конфликта интересов и устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела будет в полном объеме реализован принцип «запрета на участие в рассмотрении дел адвоката - супруга, родственника или свойственника судьи».

    Повышению эффективности судебной системы  будет способствовать и повышение  активной роли суда, усиление влияния  на правоприменение. Так, судебная практика свидетельствует о том, что около 70 процентов исков налогоплательщиков к налоговым органам удовлетворяются  в пользу первых, что свидетельствует  об отсутствии учета принимаемых  судебных решений для корректировки  деятельности указанных органов  исполнительной власти⁵³.

    Все так же остается проблемной для судебной системы необходимость реформировать (рационализировать) судопроизводство в арбитражных судах и судах  общей юрисдикции по следующим направлениям:

    - перераспределение нагрузки между  судебными звеньями с учетом  вступления в активную фазу  процесса создания апелляционных  судов для исключения возможности  обжалования решений по гражданским  делам суда первой инстанции  в кассационном порядке без  предварительного апелляционного  обжалования;

    - установление категорий дел, по  которым кассационное и надзорное  обжалование не допускается, в  частности по категориям дел,  которые могут быть рассмотрены  в порядке упрощенного производства;

    - подготовка плана действий по  принятию и осуществлению общих  мер, необходимых для предотвращения  нарушений требования правовой  определенности процедурой пересмотра  судебных решений в порядке  надзора в гражданском судопроизводстве  в Российской Федерации в соответствии  с Промежуточной резолюцией ResDH (2006)1 Комитета министров Совета Европы⁵⁴.

    В целях обеспечения прозрачности судебной системы и предупреждения ее коррупционности необходим жесткий  и строгий контроль за ежегодным  декларированием судьями, а также  их супругами доходов, имущества, обязательств имущественного характера (с учетом положений главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, требуется определить разрешенные формы и условия инвестирования средств судьями.

    В условиях финансового кризиса опять  же остается не разрешенным до конца  полное информационное обеспечение  деятельности судебной системы:

    - создание электронного архива, формирование  информационно-коммуникационной системы  Конституционного Суда Российской  Федерации и электронной специализированной  общедоступной библиотеки Конституционного  Суда Российской Федерации;

    - реализация проекта электронного  обеспечения правосудия в системе  арбитражных судов;

    - введение широкомасштабной информационной  системы судов общей юрисдикции  «Государственная автоматизированная  система Российской Федерации  «Правосудие»;