Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

       Тем не менее в науке встречались  и негативные оценки состязательной формы процесса. Так, А. Краевский  указывал: «...вся сила состязания сосредоточивается  в словесных прениях перед  судом, и успех в этой борьбе служит обыкновенно верным залогом благоприятного разрешения тяжбы» . Ученый считал, что  состязательное начало с пассивным  отношением суда к совершающейся перед ним борьбе, со всеми прениями и диспутами, не согласуется с российской практикой отправления правосудия, с условиями государственного и общественного быта российского государства.

       Следует, однако, отметить, что, несмотря на разнообразие подходов к пониманию сущности состязательности, многие ученые-процессуалисты дореволюционного периода отстаивали необходимость  построения российского гражданского процесса именно на указанном принципе при условии дополнения последнего правом суда на руководство процессом, правом его вмешательства в состязание сторон. При этом одни ученые допускали  вмешательство суда в состязание сторон в очень ограниченном объеме (А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский), другие же распространяли руководство суда и на материальную сторону процесса и придавали последнему состязательно-следственный характер (Т.М. Яблочков). 
Признавалось, что осуществление «состязания» в процессе возможно только при наличии равных возможностей тяжущихся³⁷. Для устранения негативного влияния отсутствия равноправия сторон предлагались два варианта: ввести обязательное участие специалистов-юристов в процессе либо возложить на суды обязанность оказывать содействие сторонам при установлении фактических обстоятельств. Ввиду невозможности законодательного принуждения к использованию платной юридической помощи более предпочтительным был признан второй способ: предоставление суду в целях раскрытия материальной истины права материального руководства процессом, т.е. добавление к принципу состязательности некоторой доли следственного начала (инструкционного принципа). Указанное право суда предполагает активное участие последнего в разбирательстве дела путем направления деятельности тяжущихся по установлению, доказыванию обстоятельств, соответствующих действительным материальным правоотношениям сторон и позволяющих суду установить объективную истину по делу, вынести правильное решение. При этом суд не может ни стеснять тяжущихся в распоряжении объектом процесса, ни принуждать их к применению процессуальных средств защиты, использование которых предоставлено их усмотрению, ни самостоятельно применять эти средства вопреки воле тяжущихся.

       Понимание сущности и значения роли суда в  состязательном процессе изменилось одновременно с изменением государственного устройства и системы управления в России. Как отмечали советские правоведы, «составители старого Устава гражданского судопроизводства, не желая ставить  суд в положение пассивного зрителя, не решились, однако, дать суду самостоятельность  и активность в собирании доказательств» . В этой связи основным направлением реформирования основ гражданского судопроизводства стало расширение полномочий и функций суда. Принципы равноправия сторон в гражданском  процессе, состязательного начала уступили активному регулирующему положению  суда. Последний, в свою очередь, из пассивного органа, деятельность которого всецело направляется по принципу «господства  сторон», превратился в орган  «пристрастный», активно вмешивающийся  в регулирование правоотношений³⁸.

       Временная инструкция Наркомата юстиции РСФСР  от 4 января 1923 г. закрепила активность суда в исследовании фактической  стороны дела, его обязанность  оказывать помощь слабой стороне. В  проекте первого советского Гражданского процессуального кодекса было предусмотрено  право суда добывать посредством  сношения с частными лицами или правительственными учреждениями доказательства в пользу спорных фактов гражданского процесса, когда эти лица или учреждения в деле не участвуют, а также вкладывать в основание своих решений те сведения, которые лично ему известны из других данных, не представленных сторонами. 
Следует отметить, что упомянутая выше обязанность суда помогать слабой стороне в значительной степени рассматривалась официальной доктриной в качестве одной из основных функций суда. Предполагалось, что суду зачастую придется разрешать споры между тяжущимися, неравносильными с точки зрения умения ориентироваться в судебной обстановке и знания процессуальных норм, в особенности прав и обязанностей сторон. В этой связи суд должен «активно прийти на помощь этой слабейшей в процессе стороне... ибо в противном случае он рискует, вследствие неравных условий состязания, установить только процессуальную, а не материальную истину» .

       Представлялось  совершенно очевидным, что в только созданном Советском государстве  обеспечение бесплатной юридической  помощью всех нуждающихся (в первую очередь трудящихся) являлось проблематичным. Поэтому единственным приемлемым выходом  было избрано переложение инициативы на суд, который обязан был выявить  все подробности дела, дать ему  надлежащее направление, указать сторонам способы разъяснения обстоятельств  дела, вызвать свидетелей, затребовать  необходимые документы, произвести осмотр, назначить экспертизу и, наконец, рассмотреть вопрос о давности и  продлить ее срок, если это окажется нужным³⁹.

       В настоящее время яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное  общее правило доказывания, в  соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом элемент судейского руководства гражданским процессом сохранен: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В арбитражном процессе арбитражный суд также определяет (с учетом мнения сторон) предмет доказывания по делу и правомочен предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного установления обстоятельств по делу и принятия обоснованного решения (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

       Понимание «состязательности» как формы судопроизводства, при которой суд играл бы в  процессе пассивную роль, а сам  процесс сводился бы к «свободной игре спорящих сторон», в настоящее  время не поддерживается наукой гражданского процессуального права. Суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим  в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в  деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских  дел. Кроме того, суд проверяет  относимость представляемых доказательств  к рассматриваемому делу и их допустимость, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, в отдельных  случаях может по своей инициативе назначить экспертизу⁴⁰.

       Следует заметить, что действие принципа состязательности имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных  правоотношений, что отражается и на степени активности суда в процессе. Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными. «В правоотношении личность (гражданин) - государство в лице его органов субъекты не равны по правовым возможностям и способностью доказывать законность своих действий и решений». Аналогичная особенность выявляется и в арбитражном процессе (неравенство сторон процесса - органа власти и субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности - в материальных правоотношениях)⁴¹.

       В этой связи в отношении категории  дел, возникающих из публичных правоотношений, законом закреплена иная (по сравнению  с исковым производством) роль суда в доказывании, а также установлены  иные правила распределения бремени  доказывания: обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 189 АПК РФ).

       В данном случае пределы активности суда при рассмотрении дел указанной  категории расширены за счет предоставления ему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных  органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК  РФ). В этой связи в юридической  литературе предлагается относить суд  к числу субъектов доказывания  по делам, возникающим из публичных  правоотношений. Как отмечает М.К. Треушников⁴², «по этим делам функция судебной власти как одной из ветвей государственной власти сводится к очищению правового поля в государстве от незаконных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государства и его должностных лиц во имя правового порядка».

       Кроме того, при рассмотрении дел, возникающих  из административных и иных публичных  правоотношений, суд, как правило, не связан доводами сторон. Суд также  вправе признать обязательной явку представителей органов власти в судебное заседание (под угрозой наложения судебного штрафа).

       Учитывая  сказанное, представляется возможным  заключить, что в производстве по делам, возникающим из публичных  правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности. При рассмотрении таких дел суд обязан проявлять  инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, и не может быть поставлен в зависимость от активности сторон в процессе. 
Как отмечает Н.И. Клейн, такая трактовка принципа состязательности производства по делам из публичных правоотношений «связана с задачей суда, с одной стороны, защитить общественные интересы и публичные интересы государства, с другой - защитить права, законные интересы граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей от необоснованного административного вмешательства» . Говоря о роли суда в состязательном процессе, Н.И. Клейн отмечает, что суд не является посторонним наблюдателем, а должен способствовать защите прав лиц и правопорядка, установлению материальной истины. Для этого ему должны быть предоставлены соответствующие правомочия.

       В юридической литературе было высказано  предположение, что законодатель в  нынешних условиях правовой культуры посчитал предоставление сторонам всей полноты процессуальных полномочий по определению предмета доказывания  и собирания доказательств способным  привести к существенному нарушению  реальных прав и законных интересов  граждан . Гражданским и арбитражным  процессуальным законодательством  предусмотрена возможность вмешательства  суда в распоряжение сторонами отдельными процессуальными правами. Так, например, в случае, если у суда имеются  основания полагать, что признание  факта (обстоятельства) совершено стороной в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного  заблуждения, суд не принимает признания (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, ч. 4 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, суд не принимает отказ  истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Таким образом, можно  констатировать, что в интересах  соблюдения законности суд обязан проявлять  активность в отношении контроля за осуществлением сторонами своих  отдельных процессуальных правомочий⁴³.

       Постепенное расширение действия принципов состязательности и диспозитивности, как указывалось  ранее, безусловно, привело к изменению  соотношения этих начал с принципами активной роли суда и объективной  истиной. Тем не менее ряд авторов, говоря о восстановлении классического  содержания принципов диспозитивности  и состязательности в гражданском  процессе путем отказа от жесткого судебного контроля за всеми распределительными действиями сторон и освобождения суда от несвойственной ему обязанности  по сбору доказательств, отмечают необходимость оказания судом содействия участвующим в деле лицам в собирании доказательств, а также осуществления в известных пределах контроля за распорядительными действиями сторон .

       В Федеральной целевой программе  «Развитие судебной системы России»  на 2007 - 2011 гг. повышение активной роли суда, усиление его влияния на правоприменение  рассматривается в качестве одного из ключевых условий повышения эффективности  деятельности судебной системы страны . В этой связи представляется правомерным  вывод о возможности выделения  двух взаимосвязанных элементов  современной концепции состязательности гражданского (арбитражного) процесса - активной деятельности участвующих  в деле лиц по отстаиванию (доказыванию) своей позиции и активной роли суда в управлении и руководстве  процессом⁴⁴ .