Участие прокурора в гражданском процессе

Обязательное участие прокурора в гражданском судопроизводстве предусмотрено так же Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. 4 ст. 10 которого определяет, что участие прокурора в рассмотрении судом дел об обязательных обследовании и лечении, или о госпитализации больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, обязательно.

Круг гражданских дел, по которым участие прокурора в их судебном рассмотрении обязательно, ограничен. Как справедливо отмечает И.Д. Алиева, «широкое участие прокурора в гражданском процессе для дачи заключения по делам не оправдывает себя, так как является неэффективным. Круг дел, по которым обязательно участие прокурора, не может быть широким и в силу диспозитивных начал гражданского судопроизводства, не допускающих неоправданного постороннего вмешательства кого бы то ни было в частный спор»[xxvi][26].

Анализ оснований участия прокурора в гражданском судопроизводстве позволяет определить их как необходимые и достаточные условия для вступления прокурора в гражданский процесс. В их содержании следует различать, во-первых, правовые основания - норму закона, предусматривающую случаи, при которых прокурор может или должен вступить в гражданский процесс; во-вторых, фактические основания - фактические обстоятельства, обладающие характеристиками, указанными в норме закона, и позволяющие прокурору применить эту норму и вступить в гражданский процесс.

В содержание факультативных основания участия прокурора в гражданском процессе входит также волеизъявление прокурора, которое можно считать субъективным основанием участия прокурора в гражданском процессе.

Обязательным основаниям участия прокурора в гражданском процессе субъективное основание как волеизъявление прокурора не присуще. В их содержании доминирует воля государства, выраженная в норме закона.

Все компоненты содержания оснований участия прокурора в гражданском процессе представляют собой единое неразрывное целое и могут выполнять свою функцию – служить причиной, обусловливающей необходимость участия прокурора в гражданском судопроизводстве – лишь в таком единстве.

Поступила в редакцию 11.02.2009 г.

[xxvii][1] Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России: Материалы второй научно-практической конференции. Тверь, 2000. С. 26-37.

[xxviii][2] Власов А.А. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий повышению эффективности правосудия. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.С.180-186; Титова А.А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С.7-8.

[xxix][3] Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе// Ученые записки Московского юридического ин-та НКЮ СССР. М., 1935. Вып. 1. С. 100.

[19][4] Гершонов М.М. Основные принципы советского гражданского процесса // Ученые записки Украинского института юридических наук. М., 1940. С.24.

[20][5] Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 47.

[21][6] Там же. С. 37.

[22][7] Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 7.

[23][8] Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М.,1990.С.П9.

[24][9] Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.,1987.С. 45.

[25][10] Бельдюгин В.Н., Швейцер Д.В.Прокурор в гражданском процессе. М.,1948. С.З.

[26][11] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. 1954. М., С. 127.

[27][12] Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск. 1979. С.99.

[28][13] Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 62.

[29][14] Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 103.

[30][15] Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2001. С. 1436.

[31][16] Там же. С. 730.

[32][17] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

[33][18] Крутиков М.Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора // Современное право. 2007. № 5.

[34][19] Гадиятова М.В. Указ. раб. С. 61-62.

[35][20] Маслова Т. Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 39.

ГПК РФ допускает обращение прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов тех граждан, которые  «по состоянию здоровья,

Согласно ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Основаниями вступления прокурора в гражданский процесс является прямое указание закона – такие указания могут быть как в ГПК РФ, так и в других законах:

1) в рассмотрении судом дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (ст. 260.1 ГПК РФ);

2) в рассмотрении судом дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);

3) объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 289 ГПК РФ);

4) в рассмотрении гражданских дел о лишении родительских прав (ст. 70 Семейного кодекса РФ).

Требования закона для прокурора обязательны.

По делам других категорий прокурор принимает участие исходя из их актуальности, сложности, общественного значения, состояния законности в районе или городе.

Свои полномочия по предъявлению иска прокурор использует:

1) при защите имущественных интересов государства, предприятий и организаций; при защите интересов несовершеннолетних, инвалидов, престарелых, многодетных родителей, лиц, находящихся под опекой и попечительством, военнослужащих, то есть тех, кто не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд;

2) если должностные лица или граждане не используют свое право на заявление исков, а того требую интересы обеспечения законности;

3) когда нарушенные права и охраняемые законом интересы предприятий и граждан имеют особое общественное значение;

4) когда требуется защитить права и законные интересы граждан, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц.

Традиционно Генеральный прокурор дает указы на участие прокурора в делах с участием несовершеннолетних лиц, по искам органов прокуратура и др.

Собственное усмотрение прокурора – ст. 45 ГПК РФ увязывает его с защитой прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокуроры способствуют осуществлению целей правосудия и выполнения задач, стоящих перед судом, при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения только закону.

В целях успешного выполнения стоящих перед прокурорами задач закон предоставляет прокурору необходимые полномочия. Осуществляя надзор за исполнением законов при рассмотрении гражданских дел в судах, прокурор в пределах своей компетенции:

1) участвует в судебном разбирательстве дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке; даёт заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел; направляет в суд исковые заявления, даёт заключения по существу дела в целом по гражданским делам;

2) опротестовывает незаконные и необоснованные решения, определения и постановления суда, постановления судей;

3) проверяет законность обращения к исполнению решений, определений и постановлений суда, опротестовывает незаконные действия судебного исполнителя;

4) принимает меры в случаях, предусмотренных законом, к пересмотру решений, определений и постановлений по гражданским делам.

Предметом надзора являются не только решения, определения и постановления суда, но и все процессуальные действия, выполняемые как до судебного рассмотрения гражданского иска, так и в ходе рассмотрения дела. Прокурор, не имея ни какого личного интереса, а исходя из общегосударственных интересов, следит за тем, чтобы соблюдались требования гражданского и гражданско-процессуального законов, как составом судей, так и участвующими в деле лицами [20, с. 117].

Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов в гражданском судопроизводстве является одной из существенных гарантий вынесения судами всех инстанций законных и обоснованных решений, определений и постановлений.

84. Вправе ли прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту интересов внебюджетных фондов (Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования), являющихся юридическими лицами и имеющими право самостоятельно обращаться в суд?
Часть 1 ст. 45 ГПК наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В случае нарушения имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, суд возбуждает гражданское дело по заявлению прокурора.
В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде России, утвержденного постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122 (в ред. от 05.08.2000), Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Поскольку собственником средств, направляемых в Пенсионный фонд России, является государство, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его нарушенных имущественных и иных прав и законных интересов.
Исходя из этого в случае, если гражданином была незаконно получена пенсия, суд возбуждает гражданское дело по заявлению прокурора, предъявленного в интересах Пенсионного фонда, собственником средств которого является Российская Федерация.
В случае нарушения имущественных интересов Фонда обязательного медицинского страхования в связи с выплатой денежных средств на лечение потерпевшему от преступлений, прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью. Следовательно, в случае выплаты Федеральным фондом обязательного медицинского страхования средств на лечение потерпевших от преступлений затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, поэтому в силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств в пользу государства в лице соответствующего Фонда обязательного медицинского страхования.

85. Вправе ли прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, своевременно оплачивающих электроэнергию, о признании противоправными действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии?
В целях защиты прав неопределенного круга потребителей прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением о признании действий энергоснабжающих организаций, которые ограничивают поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и о прекращении таких действий.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
При удовлетворении заявления прокурора суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда.

86. По каким категориям гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, участие прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК обязательно?
Часть 3 ст. 45 ГПК устанавливает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
ГПК РФ не вводит ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании указанной нормы ГПК. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор может участвовать в рассмотрении любых исков, если в них сформулировано требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции

2.1 Основания обращения прокурора в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований

2.2 Основания вступления прокурора в процесс с целью дачи заключения по существу дела в целом

Глава 3. Участие прокурора в связи с пересмотром дел вышестоящими инстанциями.

3.1 Обзор изменений в ГПК РФ в части регулирования апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства.

В данной работе предлагается  общий обзор  ключевых элементов изменений в Гражданский процессуальный кодекс в части апелляционного, кассационного и надзорного производства, внесенных  Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступающих в силу с 1 января 2012 г.

Представляется, что  данными изменениями законодатель подходит к завершающему этапу глобального реформирования гражданского судопроизводства, начатому законом о внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР 1995 года (имеется в виду Федеральный закон от 30.11.1995 N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"). Следуя за системными изменениями, произошедшими в экономических отношениях, прежде всего, в праве собственности,  отраженными в соответствующих изменениях материального права, в 1995-м году   законодатель предложил революционные изменения гражданско-процессуальной формы.   Принцип объективной истины  был заменен на принцип формальной истины, установлен процессуальный замок на представление доказательств в кассационную и надзорную инстанции, исключена необоснованность судебного акта как основание для отмены его в порядке надзора  и т.д. В дальнейшем гражданско-процессуальная форма продолжала претерпевать значительные изменения, в нее была включена  мировая юстиция. Похоже, что сам законодатель относился с некоторым недоверием к мировым судьям, предоставив апелляционной инстанции  право исследовать новые доказательства, проводить экспертизу и многое другое.

По словам   С.В. Романовского[36], такое положение вызывало обоснованное раздражение мировых судей. Лица, участвующие в деле, могли удерживать принципиальное доказательство по делу до апелляционной инстанции, что и служило основанием к отмене  решения мирового судьи и, соответственно, снижению его  показателей.

Рассматриваемые изменения являются логическим шагом в такой направленности реформирования. Завершающим этапом глобальной реформы процессуального права должно стать, на мой взгляд, объединение «на верхних этажах» систем арбитражного и гражданского судопроизводства и  официальное придание формально-юридической силы судебному прецеденту. Это позволит обеспечить единство правоприменительной практики и укрепит  ее относительную стабильность и определенность.

Следует отметить, что рассматриваемыми изменениями в  ГПК РФ в значительной степени  сближаются  гражданский и арбитражный процесс. Вместе с тем, несомненно, что механизмы,  разработанные в АПК РФ, следует признать более детальными и  гибкими.  Небезосновательной также, на мой взгляд, является и критика того, что законодатель повторяет ошибки АПК, создавая апелляционную и кассационную инстанцию в рамках одного суда. Структурно правильнее было бы их разделить, как это сделано в арбитражном судопроизводстве, и постараться создать действенную инстанцию по пересмотру решений, вступивших в законную силу, но вынесенных с нарушением правовых норм. В противном случае вновь создаваемая кассационная инстанция,  по сути, просто встает на место нынешнего надзора, который ни юристами, ни Европейским судом по правам человека не признается действенным средством правовой защиты.

Переходя непосредственно к обсуждению  собственно изменений в ГПК РФ, прежде всего, стоит осветить генеральные векторы указанных изменений.

1.                       Формируется единая  система  постадийного движения гражданских дел в судах общей юрисдикции вне зависимости от категории дел.

1)                       Первая инстанция;

2)                       Апелляция;

3)                       Кассация;

4)                       Надзор;

2.                       Для всех решений и обжалуемых определений, принятых судом  первой инстанции  создается единая  процедура  апелляционного обжалования

Следует обратить особое внимание, что частные жалобы на определения суда первой инстанции в апелляционном порядке будут рассматриваться  без извещения и присутствия сторон, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ч.2 ст. 333, ч.5 ст. 2446 ГПК РФ).

При этом для обжалования большинства решений процедура, да и сами суды апелляционной инстанции, создаются вновь. Исключение составляют  решения, принятые мировыми судьями. Для них апелляционной инстанцией, как и прежде, являются районные суды.

Решения, принятые по первой инстанции районным судом, в апелляционном порядке обжалуются в суд субъекта, решения суда субъекта обжалуются в судебные коллегии Верховного суда РФ, решения, принятые по первой инстанции Верховным судом РФ, обжалуются в  Апелляционную[37] коллегию Верховного суда РФ (ст. 3201 ГПК РФ) (здесь и далее, если не оговорено иное, имеются в виду нормы ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.12).  Она будет создана путем преобразования  Кассационной коллегии в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ.

Апелляционное производство фактически заступает  на место теперешнего апелляционного и кассационного производства и является единственной стадией по пересмотру решений, не вступивших в законную силу.

Следует также отметить, что новые правила судопроизводства  к делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок применяются с 1 марта 2011 года.

3.                       Кассационное производство фактически занимает место нынешнего надзорного производства (производства по пересмотру решений, вступивших в законную силу). Основанием для отмены или изменения суда будет  являться только нарушение или неправильное  применение  норм материального или процессуального права. Как и теперь в надзоре, необходимо будет обосновать, что эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов  (ст. 387 ГПК РФ).

4.                       Надзорная инстанция ограничивается, как и в арбитражном процессе, Президиумом высшего суда системы – Верховного суда РФ. Ее функции – возможность пересмотра  состоявшихся решений в целях обеспечения единства судебной практики, зажиты  интересов неопределенного круга лиц, а также нарушенных прав, гарантированных системообразующими нормами: Конституция РФ, основные международные нормы и т.д.

5.                       Коренному изменению подвергся институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).  Законодателем  вводится деление на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, даются точные дефиниции  таких обстоятельств, серьезно уточняются процедуры пересмотра.  Однако детальное изучение изменений данного института находится  за рамками настоящей работы.

6.                       Особенности апелляционного производства.

Более всего изменения затронули именно апелляционное производство. И, если в отношении кассации и надзора можно с определенными уточнениями говорить, что они фактически займут место  нынешнего надзорного производства, то в отношении апелляции такое утверждение неправомерно. В данном случае мы имеем дело не с распространением действующих правил апелляции на все категории дел, а совсем наоборот. Фактически создается принципиально новое производство и его правила распространяются на действовавшие ранее процедуры  пересмотра решений мировых судей.

По справедливому замечанию С.В. Романовского, созданный институт является не полной (усеченной) апелляцией, что очень важно для понимания его характера. Речь не идет о новом рассмотрении спора по существу. Апелляционная инстанция проверяет состоявшееся решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности. Данное обстоятельство является существенным как при разработке позиции, так и при составлении апелляционной жалобы.

Рассмотрим некоторые ключевые моменты, определяющие характер и особенности стадии апелляционного производства в измененном виде.

6.1.                  Изменен срок на апелляционное обжалование и соответственно вступление решения в законную силу. Теперь он составляет для решений суда – 1 месяц со дня их принятия в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), для определений – 15 дней (ст. 332 ГПК РФ), если иные сроки не предусмотрены ГПК РФ, например ст. 261. При этом обжалованию подлежат, как и ранее,  два вида определений суда:

1) обжалование которых предусмотрено  непосредственно ГПК РФ;

2) которые  исключают возможность дальнейшего движения дела.

6.2.                  Жалоба (здесь и далее имеется в виду также и представление прокурора) подается в суд апелляционной инстанции через суд, вынесший решение (определение).

6.3.                  Судом апелляционной инстанции  дело рассматривается коллегиально (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ) за исключением обжалования решений и определений мировых судей (ч. 3 ст. 7 ГПК РФ).

6.4.                  Дело  в апелляционной инстанции рассматривается судом повторно по правилам  производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, изложенных в главе 39 ГПК РФ.

Здесь мы приближаемся к первой «порции» принципиальных особенностей новой апелляции, в значительной степени являющихся нововведениями:

- ведется протокол судебного заседания;

- согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правило неизменности  предмета иска в апелляционной инстанции  усиливаются и в  ч. 6 ст. 327 ГПК РФ: «В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц» и далее, ч. 4 Ст. 3271: «Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции»;

- устанавливается процессуальный замок на представление новых доказательств, который ранее в правилах апелляционной инстанции отсутствовал: ч. 2 ст. 322  ГПК РФ: «Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции»,  и далее, ч. 1 ст. 3271: «Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». ( в то  же время, на мой взгляд требует уточнения ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, согласно которой «лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения». Очевидно, что с учетом приведенных выше норм, это не могут быть новые доказательства и законодатель имел в виду документы подтверждающие невозможность представления доказательств, отсутствие извещения и т.д. Однако, отсутствие точных указаний вносит некоторую двусмысленность в регулирование института представления доказательств в апелляционную инстанцию  и требует дальнейших уточнений);

Очевидно, что исследование новых доказательств в апелляционной инстанции потребует гораздо больших временных и  процессуальных затрат. Это создает опасность того, что суды будут всеми правдами и неправдами отказывать в признании, что  соответствующие доказательства не могли быть представлены в первую инстанцию. На существование весьма жесткого подхода  к вопросу о представлении новых доказательств в кассационную инстанцию указывает и С.В. Романовский. По его словам, принципиальная позиция Московского областного суда состоит в том, чтобы минимизировать  представление новых доказательств в кассационную, а в последующем – в апелляционную инстанции. Обобщая существующую практику, С.В. Романовский указывает на следующие основные причины принятия новых доказательств во второй инстанции:

- суд запросил доказательство, но не дождавшись его представления, вынес решение по существу;

- в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, оно было необоснованно отклонено судом;

Таким образом, работа адвоката в первой инстанции по истребованию доказательств является основополагающей, т.к. повторить процесс собирания доказательств в дальнейшем будет уже невозможно ни при каких обстоятельствах: апелляционная инстанция не вправе вернуть дело на первую инстанцию ни при каких обстоятельствах.

- о принятии  новых доказательств суд апелляционной инстанции  выносит отдельное определение (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), в котором по общему правилу, должно содержаться указание на принятые доказательства, обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, а также на то, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть ими подтверждены.

- ст. 327 ГПК РФ устанавливается четкий порядок и последовательность действий участников процесса непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции;

6.5.                  Порядок предъявления и рассмотрения заявлений об отказе истца от иска, признании иска ответчиком, о заключении мирового соглашения сторон в суде апелляционной инстанции, а также последствия этих процессуальных действий (ст. 3261 ГПК РФ) аналогичны ныне существующему порядку в кассационной инстанции (ст. 346 действующего ГПК РФ) и  лишь в немногом уточнены. Следует также отметить, что в действующих правилах апелляционного производства подобная норма отсутствовала.

6.6.                  Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленной жалобы (ч. 1 ст.3271 ГПК РФ), с учетом невозможности  изменения предмета и основания иска, а также правил о представлении новых доказательств, о чем было сказано ранее. Однако в интересах законности  апелляционная инстанция вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ). Кроме того, обязательной проверке вне зависимости от указания в жалобе подлежит решение на предмет нарушений,  являющихся «безусловными» основаниями к отмене, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

6.7.                  По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст. 328 ГПК РФ);

Обращает на себя внимание, что, хотя апелляция как бы встает на место сегодняшней кассации, дело для нового рассмотрения  в суд первой инстанции не может направляться и апелляция будет заканчиваться отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  или новым решением. Это, безусловно, разгрузит суды первой инстанции, но значительно догрузит суды субъектов Российской Федерации. В корне изменяется подход судебной системы. Делу придается необратимость, невозможно будет его «гонять» по инстанциям, сроки прохождения всех инстанций будут более или менее определенными.

6.8.                  Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ст. 329 ГПК РФ), а не апелляционного решения, как в ныне действующем ГПК РФ.

6.9.                  Следующий институт, представляющий значительный интерес –  основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

- Как и  ныне существующие апелляция и кассация, вновь создаваемая апелляционная инстанция будет проверять  постановления судов  первой инстанции на предмет их законности и обоснованности. Так основанием для отмены или изменения решений суда первой инстанции являются:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона».

- Частью 4 этой статьи вводятся так называемые «безусловные» основания к отмене решения суда первой инстанции:

«1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения».

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что  на предмет наличия этих нарушений судебные постановления должны  проверяться апелляционной инстанцией в любом случае вне зависимости от того, указывается ли на них в апелляционной жалобе или нет. (Конечно, при том условии, что  апелляционная жалоба подана и апелляционное производство возбуждено).

- Наиболее интересным новшеством рассматриваемого института следует признать часть 5 ст. 330 ГПК РФ:

«При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Данное новшество следует признать чрезвычайно важным.  При наличии указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений дело рассматривается апелляционной инстанцией заново без ограничений: может быть изменен предмет и основание иска, размер требований, могут представляться  новые доказательства и т.д.  О таком своем решении суд выносит соответствующее определение.

И если большинство нарушений, указанных в части четвертой встречаются не так уж часто в практике, то нарушения, указанные в п. 2) и п. 4) части 4. ст. 330 ГПК РФ, мягко говоря, нередки.

И здесь, безусловно, трудно переоценить роль адвоката – представителя стороны по гражданскому делу. Вряд ли стоит ожидать, что суды субъектов Российской Федерации с большой охотой будут переводить апелляционные производства в разряд дел, рассматриваемых по правилам первой инстанции. Ведь это значительно увеличивает объем их работы по делу (да еще и в коллегиальном составе). В связи с этим адвокат обязан своевременно «продиагностировать» наличие такого нарушения и заявить об этом в апелляционной инстанции.

Дополнительно хотелось бы обратить внимание на некоторые изменения в порядке назначения дел в апелляционной инстанции практического характера. Апелляционная жалоба подается в суд первой инстанции, вынесший решение. Указанный суд:

1.    Решает вопрос о приемлемости жалобы (соответствие формальным требованиям) и в случае необходимости, оставляет жалобу без движения;

2.    Направляет копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов лицам участвующим в деле;

3.    Направляет лицам участвующим в деле извещение о том, что их дело с апелляционной жалобой направлено в Московский областной суд. Обращает на себя внимание, что дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции  теперь не будет назначаться судом первой инстанции;

При поступлении дела в Московский областной суд в канцелярии на него заводится электронная карточка; Компьютер при завершении составления электронной карточки дела автоматически распределяет дело в соответствующий судебный состав и назначает дату его слушания на ближайшее свободной время (по словам С.В. Романовского, как правило, не ранее, чем через месяц).

Очевидным практическим следствием изменения процедуры для адвокатов станет невозможность согласовать  дату слушания дела по апелляционной жалобе. Электронный порядок назначения дел не позволяет учитывать ходатайства о фактической занятости адвокатов в других процессах;

Дата и время слушания незамедлительно становятся доступными на сайте Московского областного суда[38].

В Московском областном суде действует Положение о порядке ознакомления с материалами гражданских дел.

Весьма спорными выглядит утверждение С.В. Романовского, что за пределами срока на кассационное, а в последующем – апелляционное обжалование, заявителем не могут быть существенным образом  изменены или дополнены основания ранее поданной жалобы.  Споры об этом велись непосредственно после принятия ныне действующего Гражданского процессуального кодекса РФ и, представляется, были окончательно разрешены позицией Европейского суда по правам человека[39]. Согласно указанной позиции, запрет на подачу дополнительной жалобы является нарушением права на доступ к правосудию.

7.                       Особенности кассационного производства

7.1.                  Кассационная  инстанция  фактически «заступила» на место теперешнего надзора без значительных изменений  правил данного производства. Нормы, устанавливающие правила кассационного производства, практически полностью воспроизводят ныне действующие процессуальные нормы, регулирующие надзорное производство. Конечно, исключена ст. 389 действующего ГПК РФ, т.к. данный механизм выделен в отдельное производство – надзорное.

7.2.                  Основными характерными элементами кассационного производства, как и действующего ныне надзорного производства, являются:

- обжалованию подлежат постановления судов, вступившие в законную силу;

- общий срок на кассационное обжалование – 6 месяцев;

- обязательным условием допустимости обжалования в кассационном порядке является «прохождение» дела через апелляционную инстанцию. Судебные постановления, которые не были  обжалованы в апелляционном порядке, в кассацию обжалованы быть не могут.

- основанием для отмены или изменения судебных постановлений  в кассационном порядке может являться только существенное нарушение норм материального или процессуального права. Это означает, что обжалуемые постановления  проверяются только на предмет их законности. Обоснованность судебных постановлений не входит в предмет изучения кассационной инстанции;

7.3.                  Кассационной инстанцией являются (ст.377 ГПК РФ):

1.                       Президиум суда субъекта Федерации;

2.                       Президиум окружного (флотского) военного суда;

3.                       Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4.                       Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

7.4.                  Указанные в законе должностные лица вправе передать кассационные жалобу, представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или отказать в такой передаче.

Плюс к этому, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ).

7.5.                  Следует отметить два новшества, вводимых рассматриваемым законом в регулирование деятельности кассационной инстанции, по сравнению с нынешней надзорной:

- пункт 8 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ обязывает должностных лиц кассационной инстанции в определении об отказе  или о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции ссылаться не только на закон, которым суд руководствовался, но и  мотивы, по которым  суд пришел к своим выводам.  По-видимому, это робкая попытка  снизить вал слабо мотивированных или не мотивированных вовсе определений об отказе.

- в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, введено весьма важное правило: «Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела». Следует отметить, что здесь речь идет о вполне жесткой позиции законодателя, продиктованной не в последнюю очередь рядом решений Европейского суда по правам человека, принятым в отношении Российской Федерации.

8.                       Особенности надзорного производства.

Большинство решений и определений с вступлением в силу  рассматриваемых изменений в ГПК РФ не смогут быть обжалованы в надзорном порядке. Такое обжалование предусмотрено для следующих категорий судебных актов:

1.                       Решения, принятые по первой инстанции краевыми, областными и равными им судами;

2.                       Решения и определения  Верховного Суда РФ, принятые в качестве суда  первой инстанции:

Обязательным условием приемлемости надзорных жалоб по данной категории дел является предварительное рассмотрение обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке Верховным Судом РФ. Решения, которые не обжаловались в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ,  не могут рассматриваться в порядке надзора.

3.                       Апелляционные и кассационные определения коллегий Верховного Суда РФ (ст. 3911 ГПК РФ).

Обжалуются, конечно, только вступившие в законную силу судебные постановления.

Надзорная инстанция –   Президиум Верховного Суда РФ.

Плюс, Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы в суд надзорной инстанции.

Это означает, что надзорная жалоба может быть подана дважды: первоначально в президиум Верховного Суда  РФ, а затем – на имя Председателя ВС РФ. Частью 1 ст. 39111  устанавливается дополнительное условие, лишь при котором возможна передача дела в надзорную инстанцию по представлению Председателя Верховного Суда  РФ и его заместителя.  Это может быть сделано только в целях устранения фундаментальных нарушений правовых норм, повлекших лишение участников процесса права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Общий срок на обжалование в порядке надзора – три месяца. На подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда  РФ – 6 месяцев (ч. 2 ст. 391111 ГПК РФ).

Основанием для отмены судебных актов в порядке надзора  может являться в принципе любое (исходя из дословного прочтения ст. 3919 ГПК РФ) нарушение, в результате которого обжалуемым постановлением нарушаются:

«1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права».

В остальном нормы, регулирующие надзорное производство значительно не отличаются от норм, регулирующих производство в кассационной инстанции. Таким образом, законодатель как бы разделил действующее надзорное производство на две составляющие: обычное (кассация) и производство по делам повышенной значимости (надзор).

   Следует отметить явную неточность (описку), допущенную  законодателем в  ч. 8 ст. 39110 ГПК РФ, которая, предусматривая право давать объяснения по делу лицам,  участвующим в деле, если они явились,  отсылает  к ч. 4 этой статьи, тогда как лица, участвующие в деле, указаны в ч. 5 данной статьи.

3.2 Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судом апелляционной инстанции

3.3 Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судом кассационной инстанции

3.4 Участие прокурора в пересмотре судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу

3.4.1 Участие прокурора при пересмотре дел в порядке надзора

3.4.2 Участие прокурора при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Заключение

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Глава 4. Роль прокурора в исполнительном производстве

Заключение

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

3. Основания участия прокурора в гражданском процессе

Согласно положениям федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» - прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при этом полномочия прокурора определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 (с изменен).

   Но здесь важно отметить одну особенность. Для того, чтобы совершать указанные действия или другими словами принимать участие в гражданском процессе, прокурор должен иметь на это основания. В настоящее время по действующему законодательству Российской Федерации предусматривается несколько видов таких оснований, которые заключаются в следующем:

1) Прямое указание закона - подразумевает под собой обязательное участие прокурора в процессе по рассмотрению определённого вида гражданских дел. Так, согласно ст. 284 Гражданского процессуального кодекса РФ - рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Таким образом, при рассмотрении указанного вида гражданских дел участие прокурора в процессе является обязательным.

   Основания участия прокурора в том или ином гражданском процессе исходят из прямого указания Закона по целому ряду гражданских дел. Прокурор всегда выступает в роли представителя государства, от имени которого осуществляет надзор за законностью. В силу этого прокурор, как лицо, участвующее в гражданском деле, наделен особыми правомочиями, в частности, правом возбуждать гражданские дела, давать заключения по делам, начатым другими лицами, приносить протесты на решения, независимо от того, участвовал он в деле или нет.[1]

2) Указание Генерального прокурора РФ - означает, что необходимость участия прокурора в процессе по рассмотрению гражданского дела может быть определена указанием Генерального прокурора РФ. Традиционно Генеральный прокурор РФ дает такие указания на участие прокурора в делах с участием несовершеннолетних лиц, по искам органов прокуратуры и др. На основании указания Генерального прокурора РФ прокурор вправе вступить в гражданский процесс в любой его стадии и по любому делу, при этом действия прокурора по устранению нарушений закона, по защите прав и охраняемых законных интересов субъектов правоотношений должны быть направлены одновременно на защиту государственных и общественных интересов.

3) Участие прокурора в гражданском процессе по инициативе суда. В этом случае суд должен вынести соответствующее определение о вступлении прокурора в гражданский процесс и тогда прокурор обязан это сделать. При этом Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с представлениями о даче судам разъяснений по таким вопросам.

4) Собственное усмотрение прокурора, которое согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ тесно увязано с защитой прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, а также муниципальных образований.

   Вопрос об участии в конкретном деле решается прокурором самостоятельно в зависимости от того, требуется ли в процессе защита прав и охраняемых законом интересов государства и общества, либо прав и охраняемых законом интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут лично отстаивать в суде свои права и свободы, либо когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

   Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел способствует, прежде всего, осуществлению целей правосудия и реализации задач, стоящих перед судом, с тем, чтобы выполнялось требование закона о всестороннем, полном, объективном разбирательстве дела во всех судебных инстанциях, при этом по каждому делу выносились законные и обоснованные решения, определения и постановления.[2]

1.4 Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе

В силу своей компетенции прокурор может быть заинтересован и может участвовать в рассмотрении и разрешении любого гражданского дела. Этим заинтересованность прокурора отличается от заинтересованности государственных органов и органов местного самоуправления, участие которых в гражданском судопроизводстве ограничивается лишь сферой их деятельности, их функциями [16, с. 127].

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует в рассмотрении судами гражданских дел, если того требует защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований [21, с. 211].

Из этого следует, что основанием участия прокурора в гражданском процессе является осуществление им законоохранительной функции.

Вместе с тем от основания участия прокурора в гражданском судопроизводстве следует отличать поводы для такого участия.

Прокурор может участвовать в процессе по конкретному гражданскому делу в связи с устными или письменными заявлениями граждан, сообщениями государственных органов, общественных или иных организаций, публикациями в средствах массовой информации и так далее. Любое заинтересовавшее его сообщение может послужить поводом к участию в судопроизводстве.

Необходимость участия в конкретном гражданском деле в подавляющем большинстве случаев определяется мнением прокурора. «Мнение» прокурора означает, что прокурор сам, исходя из понимания своих обязанностей, решает вопрос о личном участии в процессе по тому или иному гражданскому делу с учетом требований ст. 45 ГПК РФ.

Однако есть категории гражданских дел, при рассмотрении которых прокуроры обязаны принимать участие в силу закона.

Прокурор обязан участвовать при рассмотрении судом следующих дел:

1) о защите избирательных прав граждан (ст. 259 ГПК РФ);

2)о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);

3)о признании граждан недееспособными или ограниченно дееспособными;

4) об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ст. 284 ГПК РФ);

5) об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК РФ);

6) об объявлении несовершеннолетнего (ст. 288 ГПК РФ) полностью дееспособным (эмансипация);

7) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК РФ) [13, с. 61].

С обязательным участием прокурора также рассматриваются судом дела о лишении родительских прав (ст. 70 СК РФ), об ограничении родительских прав (ст. 73 СК РФ), о восстановлении на работе, о выселении граждан без предоставления жилого помещения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных в ГПК РФ и другими федеральными законами.

При рассмотрении гражданских дел прокуроры должны участвовать исходя из актуальности, сложности, общественного и социального значения, состояния законности в том или ином районе или городе [16, с. 134].

В зависимости от основания вступления в процесс различаются две формы участия прокурора в деле:

1) обращение в суд в целях защиты прав и интересов других лиц (предъявление иска, подача заявления);

2) вступление в процесс с целью дачи заключения по делу. Порядок вступления прокурора в процесс, объем его процессуальных прав и обязанностей зависят от формы участия в деле и от того, в какой стадии процесса он вступает в него.

Участие прокурора в суде первой инстанции осуществляется в основном районными прокурорами или их заместителями, так как гражданские дела по первой инстанции подсудны преимущественно мировым судьям и районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Но если дело по первой инстанции подсудно судам субъектов РФ или Верховному Суду РФ (ст. 26, 27 ГПК РФ) [16, с. 139], то в суд могут обращаться соответственно прокуроры субъектов Федерации и Генеральный прокурор РФ, либо его заместитель.

В военные суды могут обратиться соответствующие военные прокуроры.

Обращение прокурора в суд является основанием возбуждения гражданского дела в случае необходимости защиты прав, свобод и законных интересов:

1) граждан;

2) неопределенного круга лиц;

3) Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПK РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ предусмотрено право прокурора, наряду с другими субъектами, обратиться в суд за защитой избирательных прав и права на участие в референдуме [22, с. 87].

Из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор может предъявить иск или обратиться с заявлением по любому гражданскому делу в случаях нарушения интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Однако исходя из принципа диспозитивности прокурор может предъявить иск (подать заявление) только в случае, если гражданин сам не может обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Прокурор, обратившийся в суд в защиту прав и интересов других лиц, пользуется всеми правами и несет все процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Исходя из этого можно сделать вывод, что прокурору может быть отказано в принятии заявления, если у лица, в интересах которого предъявляется иск, нет права на обращение в суд или прокурором не соблюден порядок обращения в суд. Однако прокурору нельзя возвратить заявление на основании п. 1, 3 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в части, относящейся к представителю, так как он действует от своего имени в интересах другого лица.

В судебной практике возник вопрос о том, должен ли прокурор, предъявивший иск в публичных (государственных) интересах, соблюсти внесудебный порядок разрешения спора, установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон. В ч. 3 ст. 4 ГПК РФ 1995 г. было предусмотрено, что это требование на прокурора не распространяется. Однако в ГПК РФ 2002 г. эта норма не воспроизведена [18, с. 236].

Представляется, что данное требование должно быть соблюдено истцом, в защиту прав которого предъявлен иск. Если же дело представляет публичный интерес, в нем нет субъекта материального правоотношения (определенного истца), прокурор не должен соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является стороной в нем.

Прокурор обязан ссылаться в заявлении на закон, подлежащий применению по предъявляемому иску [22, с. 94]. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в заявлении прокурора, предъявляемом в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае же обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина прокурор должен обосновать, почему гражданин лично не может предъявить иск (абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с этой нормой возникает вопрос: какое обоснование должен представить прокурор, предъявляя иск в защиту прав и интересов гражданина? Очевидно, в этих случаях, как правило, гражданин обращается с такой просьбой к прокурору сам, прилагая соответствующие документы (справку о состоянии здоровья, инвалидности и так далее). Если же заявление подается в интересах недееспособного лица, не имеющего представителя, прокурору об этом могут сообщить соседи и другие лица, которым стало известно о нарушении прав или злоупотреблении правами недееспособного. О таких фактах прокурор может узнать и из средств массовой информации [22, с. 101].

Возникает вопрос: как должен поступить судья, если прокурор не выполнил требование ч. 3 ст. 131 ГПК РФ? Представляется, что судья вправе оставить заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В последние годы в деятельности прокуроров значительное место занимают дела об оспаривании нормативных правовых актов, противоречащих закону более высокого уровня, а также иные дела в защиту прав неопределенного круга лиц (о защите прав потребителей, охране окружающей среды и другое).

Прежде чем предъявить иск, прокурор должен собрать необходимый фактический и доказательственный материал, проанализировать его. Однако в отличие от расследования уголовных дел прокурор не вправе допрашивать свидетелей и совершать другие действия, отнесенные гражданским процессуальным законом исключительно к компетенции суда [19, с. 173].

Иск прокурора, как и любые иные его действия в процессе, должен быть основан на проверенных материалах. В деле, возбужденном на основании заявления прокурора, его участие обязательно. Однако прокурор не связан в процессе своей первоначальной позицией и позицией лица, в интересах которого предъявлен иск. Он всегда должен руководствоваться законом. Поэтому если в ходе судебного разбирательства прокурор придет к выводу о том, что требования в части или в целом незаконны или необоснованны, он должен отказаться полностью или частично от предъявленного им иска.

Закон требует, чтобы лицо, в интересах которого начато дело по заявлению прокурора, извещалось судом о возникшем процессе и участвовало в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Соблюдение этого требования необходимо, так как решение, вынесенное по иску прокурора, обязательно для заинтересованного лица. Отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). При отказе прокурора от иска дело может быть прекращено производством лишь при условии отказа от иска и заинтересованного лица. Требование заинтересованного лица должно быть разрешено в том же процессе, поскольку, как следует из закона, оно всегда участвует в деле (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Однако прокурор не может требовать рассмотрения дела или отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, если судом были соблюдены условия принятия отказа от иска (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прокурор, предъявивший иск, дает объяснение по делу и участвует в прениях первым (ст. 174 ГПК РФ). Он обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) [23, с. 132].

Если истец участвует в судебном заседании, он выступает после прокурора, предъявившего иск. Стороны вправе задавать вопросы прокурору, предъявившему иск и дающему объяснения по делу.

Не являясь субъектом спорного правоотношения, прокурор не вправе распоряжаться материальным правом, в частности, не может заключить мировое соглашение. Отказ прокурора от иска является актом распоряжения лишь процессуальным правом. По этим же основаниям к прокурору нельзя предъявить встречный иск. Ответчик может предъявить встречный иск к лицу, в интересах которого возбуждено дело [22, с. 123].

Таким образом, при предъявлении иска прокурор занимает в деле положение истца, но только в процессуальном смысле.

Второй формой участия прокурора в деле является вступление в него для дачи заключения в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами. В ч. 3 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и в иных случаях, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Наряду с делами, указанными в ст. 45, в ГПК РФ предусмотрено участие прокурора по некоторым делам, возникающим из публично-правовых отношений и особого производства (ст. 252, ч. 3 ст. 260, ст. 273, ч. 3 ст. 278, ч. 1 ст. 284, ст. 288, ч. 2 ст. 304 ГПК РФ). В СК РФ предусмотрено участие прокурора в делах, затрагивающих интересы детей (ст. 70, 72, 73 СК РФ).

Заключение прокурора должно основываться на законе, подлежащем применению в рассматриваемом судом деле с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. При исследовании доказательств прокурор, как лицо, участвующее в деле, вправе задавать вопросы сторонам, свидетелям, экспертам и специалистам; высказывать свое мнение по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ст. 35 ГПК РФ).

По окончании рассмотрения дела по существу прокурор дает заключение по делу в целом (ст. 190 ГПК РФ). Выступление прокурора, дающего заключение, в прениях ГПК РФ не предусматривает. В отличие от ГПК РФ 1964 года новый Кодекс не наделяет правом дачи заключения прокурора, по заявлению которого возбуждается дело.

Прокурор не может давать заключение по делу, в котором прокуратура является стороной.

Как при предъявлении иска, так и при даче заключения прокурор никаких решений по делу не принимает, он не вправе совершать процессуальные действия, входящие в компетенцию суда. Он может лишь, как и любое другое лицо, участвующее в деле, возбуждать перед судом ходатайство о совершении какого-либо действия либо о разрешении определенного вопроса.

Прокурор не может вносить представление в суды второй и надзорной инстанций, если прокуратура является стороной по делу.

В ГПК нет норм о даче заключения по делу в судах второй и надзорной инстанций. В связи с тем что, согласно ч. 3 ст. 45, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по которому он должен давать заключение, не препятствует разбирательству дела, в судебной практике возник вопрос о том, может ли прокурор вступить в дело во второй инстанции или в порядке надзора. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г., прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций, если он участвовал в деле (абз. 1); в абз. 3 этого пункта указано, что «с точки зрения положений ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ» прокурор вправе подать названные представления независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции [13, с. 87].

Вывод о том, что прокурор является лицом, участвующим в деле, независимо от того, явился ли он в суд первой инстанции, правилен, поскольку его участие прямо предусмотрено законом и, следовательно, обязательно.

Но представление прокурора – одно из оснований возбуждения дела в вышестоящих судах. При даче же заключения прокурор привлекается к участию в деле, возбужденном другими заинтересованными лицами. Поэтому более правильным было бы в таких случаях привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения по инициативе вышестоящих судов.

Поскольку судебные постановления исполняются судебными приставами, переданными в подчинение исполнительного органа, на мой взгляд, в стадии исполнения судебных постановлений прокуратура обязана осуществлять надзор за законностью и своевременностью исполнения судебных решений; особое внимание должно обращаться на исполнение судебных решений, вынесенных по заявлениям и искам прокуроров, а также по делам о восстановлении на работе, взыскании алиментов на детей, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Прокурор может предъявить исполнительный документ ко взысканию по делам, возбужденным по его инициативе в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных органов, а также недееспособных граждан.

Одна из задач прокуратуры – систематическое изучение и обобщение практики рассмотрения и разрешения жалоб, поступающих от граждан и организаций, сообщающих о фактах нарушения законности в работе организаций, а также о случаях обнаружения фактов ущемления прав организации и граждан. Рассматривая такие материалы, прокурор, прежде всего, принимает предусмотренные законом меры, направленные на устранение причин, порождающих эти нарушения, а в необходимых случаях обращается в суд в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, не имеющего возможности отстаивать в суде лично свои права, свободы интересы, а также в целях защиты государственных (публичных) интересов [22, с. 140].

5. Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе
 

   Вопрос о процессуальном положении прокурора и его функциях довольно дискуссионен в науке гражданского процессуального права России.

Одни авторы полагают, что в гражданском процессе прокурор занимает положение стороны и является стороной. Речь здесь, очевидно, может идти о прокуроре, предъявляющем иск. Уточняя эту точку зрения, некоторые авторы отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является стороной лишь в процессуальном смысле. Другие авторы полагают, что процессуальное положение прокурора совершенно особенное, ибо только на него возложен надзор за соблюдением законности в деятельности всех участников гражданского процесса, в том числе и самого суда, поэтому оно не может быть сведено к положению стороны, ибо нельзя быть стороной в деле и одновременно надзирать за соблюдением закона. По поводу последнего утверждения, необходимо отметить, что оно не соответствует действующему законодательству, ибо на прокурора надзор за законностью деятельности суда не возложен.[3]

      Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор является лицом, участвующим в деле. Следовательно, прокурор имеет право знакомиться с материалами рассматриваемого дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Также прокурор должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему всеми процессуальными правами и нести все процессуальные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.[4]

     Прокурор не связан в своей правовой позиции и процессуальной деятельности интересами лица, на стороне которого он выступает. Его задача защитить общественное благо, интересы общества, выраженные в законе, правопорядок. Он защищает права и интересы конкретного лица постольку, поскольку в этом выражается общественный интерес в той мере, в какой дело имеет общественное значение.

Действующий Кодекс разграничил формы участия прокурора: прокурор либо обращается в суд с исковым заявлением или с заявлением по делам, вытекающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства и обладает, за некоторым исключением, процессуальными правами и обязанностями истца или заявителя, либо вступает в процесс, начатый по инициативе других лиц, в целях дачи заключения по делу, с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Вследствие этого прокурор, обратившийся в суд общей юрисдикции, выступает в судебных прениях первым (ст. 190), что в случае обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований обусловлено занимаемым им положением процессуального истца по делам искового производства либо заявителя по иным категориям дел, а в случае обращения в суд в защиту гражданина - тем, что прокурор инициировал производство по делу, хотя истцом (заявителем) является лицо, в чьих интересах возбуждено производство по делу.
Прокурор же, вступивший в процесс, дает заключение по делу после исследования всех доказательств, как это следует из ст. 189 ГПК РФ. Об его участии в судебных прениях Кодекс умалчивает.
Во-вторых, возможности участия прокурора в судопроизводстве по гражданским делам значительно ограничены по сравнению с ранее действовавшим законодательством.[4]
Так, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45), а вступление в процесс для дачи заключения по делу может иметь место лишь в случаях, указанных в ГПК РФ и федеральных законах (ч. 3 ст. 45).
Несмотря на различные формы участия прокурора при разбирательстве дел в судах общей юрисдикции, прокурор по-прежнему является лицом, участвующим в деле, как это закреплено в ст. 34 ГПК РФ, и наделен присущими этой группе участников процесса правами и обязанностями.
Изложенная определенность форм и порядка участия прокурора в гражданском процессе в результате детального анализа оказывается не столь очевидной. О различном толковании норм ГПК РФ свидетельствует также современная процессуальная литература, а также некоторые положения информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».[5]
Например, в п. 3 данного информационного письма речь идет об участии прокурора при рассмотрении дела во второй инстанции судов общей юрисдикции. При этом в абз. 4 п. 3 отмечается, что, если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК РФ, он в соответствии со ст. ст. 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путем внесения апелляционных и кассационных представлений.
Между тем в статьях Кодекса, закрепляющих право прокурора приносить апелляционные представления на решения мировых судей (ч. 2 ст. 320), кассационные представления на не вступившие в законную силу решения суда (ст. 336) и надзорные представления на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 376), неизменно указывается на наличие такого права у прокурора, участвующего в деле.
Не участвующий в деле прокурор, таким образом, не вправе принести ни одно из перечисленных представлений на состоявшиеся судебные акты.
Из информационного же письма Генеральной прокуратуры следует, что правом принесения апелляционных и кассационных представлений обладает и прокурор, не принимавший реального участия в суде первой инстанции, хотя и должный участвовать в деле в силу закона. Причем прямо указывается, что такой прокурор является лицом, участвующим в деле.
Полагаю, необходимо более подробно рассмотреть данную позицию. Поскольку основывается она на толковании статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, обратимся к ним.
В ст. 34 приводится состав лиц, участвующих в деле, в число которых, естественно, включен и прокурор. Поскольку формы участия прокурора в этой статье не определены, постольку лицом, участвующим в деле, прокурор признается вне зависимости от того, обращается ли он в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступает в процесс в целях дачи заключения по делу.
В ч. 1 ст. 35 перечисляются права лиц, участвующих в деле, в том числе право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Таким образом, правом принесения апелляционных, кассационных и надзорных представлений прокурор наделен именно как лицо, участвующее в деле.
Как видим, главной проблемой, которая возникает при характеристике участия прокурора в гражданском процессе, является вопрос о месте прокурора среди иных лиц, участвующих в процессе.
Первая точка зрения по указанной проблеме заключается в признании прокурора стороной в гражданском процессе.[6] Данная позиция является доктринальной, поскольку как утративший силу ГПК РСФСР, так и ныне действующий ГПК РФ при регулировании положения лиц, участвующих в деле, разделяют статусы представленных субъектов. Думается, что подобная точка зрения не является вполне обоснованной и на теоретическом уровне. Правовое положение прокурора имеет настолько много особенностей по сравнению со статусом стороны в гражданском процессе, что признание их исключениями из общего правила не представляется возможным.
Прежде всего, прокурор ex officio (по должности, без приобретения специальных полномочий) является таким участником процесса, в обязанности которого входят защита прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 1 ст. 45 ГПК РФ). В связи с этим весьма примечательным является дело, рассмотренное Верховным судом РФ от 26 июня 1996 года.
В данном случае Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, а также об исключении из постановления краевого суда указания о том, что требования от имени истца в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) не могли быть заявлены прокурором, аргументировав это следующим. Президиум краевого суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ считали невозможным обращение прокурора в суд по данному делу по тем мотивам, что прокурор в СМГС не назван в качестве лица, которое вправе предъявлять претензии и иски, вытекающие из договора перевозки в международном сообщении. При этом они ссылались на п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 29 СМГС, где в качестве лиц, имеющих право на предъявление претензий, основанных на договоре перевозки, указаны только отправитель или получатель груза, то есть стороны в договоре перевозки. Однако прокурор и не мог быть назван в СМГС в качестве лица, имеющего такое право, так как стороной в договоре перевозки он не является. Им заявлены требования в интересах отправителя, то есть лица, имеющего право на предъявление иска. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах отправителя определялось не СМГС, а гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, на территории которого был заключен договор перевозки.[7]
Необходимо отметить, что сам прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не является заинтересованным лицом: он не связан в процессе своей позицией, а руководствуется только законом. Таким образом, придя к выводу о незаконности или необоснованности предъявленных им требований, прокурор обязан отказаться от иска полностью или частично, что, в свою очередь, не лишает права заинтересованного лица настаивать на рассмотрении дела по существу (п. 2 ст. 45 ГПК РФ).
Представляется важным обратить внимание на то, что если прокурор обращается в суд с заявлением в защиту определенного лица, то именно данное лицо будет являться стороной в процессе (истцом). В том случае, когда данное лицо отказывается вступить в качестве истца либо настаивает на прекращении дела, процесс, по общему правилу, должен быть прекращен, даже если прокурор с этим не согласен. Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного Суда РФ по делу, изложенному в Постановлении от 14 июля 1999 года.
В данном случае прокурор г. Красноярска в декабре 1994 года в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к Решетовой Н., Решетову А., Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 года о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 1994 года Решетовой Н. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 года производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от иска. Президиум Верховного Суда РФ оставил данное решение без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г. Красноярска. Таким образом, прокурором был возбужден в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде, в интересах определенного субъекта, которого суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца. В связи с этим изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора РФ доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, являются неосновательными. Кроме того, Президиум Верховного Суда отметил, что ссылка президиума краевого суда, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, на абстрактные права граждан «не может служить основанием для ограничения, как права собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца».[8]
Представленный вывод Президиума Верховного Суда полностью соответствует принципу диспозитивности, выражающемуся в данном случае в правиле о том, что «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли».[9]
Помимо вышеуказанных особенностей положения прокурора в процессе, существуют иные отличия в его статусе по сравнению со сторонами в процессе. В частности, прокурор не несет каких-либо судебных расходов (п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ГПК РФ), ему не может быть предъявлен встречный иск, так как он предъявляется истцу по делу, прокурор не может закончить дело мировым соглашением (п. 2 ст. 45 ГПК РФ). Одной из главных особенностей участия прокурора в гражданском процессе является его возможность по окончании прений выступить с заключением, вне зависимости от того, кем было возбуждено дело (п. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда строго придерживается правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, рассмотренному в 1985 году, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения.[10]
Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. Пожалуй, в большей степени соответствует истине точка зрения, выраженная М. С. Шакарян, которая заключается в том, что прокурор, не являясь субъектом спорного правоотношения и не имея возможности распоряжаться материальным правом, при предъявлении иска занимает положение истца в процессуальном смысле.[11] Попытка законодательного закрепления данной точки зрения сделана в п. 2 ст. 45 ГПК РФ, в котором установлено, что «прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов». Тем не менее представляется, что законодатель не был полностью последователен в утверждении данной позиции, пойдя на компромисс в вопросе об объеме полномочий прокурора. В результате становится невозможным утверждать, что прокурор является истцом в процессуальном смысле, поскольку его статус согласно современному гражданскому процессуальному законодательству по-прежнему существенно отличается от правового положения стороны в гражданском процессе. В частности, прокурор, в соответствии с ГПК РФ, вправе вступать в процесс, давать заключения, подавать кассационные и надзорные представления и т.д. В новом ГПК РФ, по сравнению с предыдущим, ограничены лишь основания применения данных полномочий. Таким образом, более правильно в данном случае говорить о статусе прокурора как об особом участнике гражданского процесса, основными задачами которого является защита общественных благ и интересов общества (пусть даже выражающихся в защите прав и свобод человека), охрана правопорядка. Н. А. Чечина вслед за Е. В. Васьковским предлагает обозначить данное положение прокурора как «правозаступничество».[12]

Необходимо отметить, что представленное противоречие между теорией и практикой представляет собой результат компромисса законодателя в отношении объема полномочий прокурора в гражданском процессе. Дело в том, что в период разработки нового ГПК РФ активно пропагандировалась точка зрения, согласно которой участие прокурора в гражданском процессе должно было быть сведено к минимуму. В частности, в одном из проектов ГПК предлагалось упразднить такие полномочия прокурора как дача заключений по гражданским делам, возможность вступления в дело в любой стадии процесса, полномочие на принесение кассационных жалоб и частных протестов и т.д.[13] Представителями определенных политических группировок высказывались еще более радикальные точки зрения, заключающиеся в том, что участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел является «юридическим атавизмом».[14] Данная позиция является во многом обоснованной. Дело в том, что активное участие прокурора в процессе (например, дача заключений) может негативно отразиться на реализации таких принципов судопроизводства как законность, состязательность, независимость суда. Сама же концепция надзора за законностью решений суда противоречит Конституции РФ.
Тем не менее, с подобной трактовкой участия прокурора в гражданском процессе на современном этапе развития российского государства полностью согласиться нельзя. Дело в том, что, как правильно пишет Л. Степина, «сейчас механизм защиты для большинства граждан стал слишком дорог. Состоятельное лицо всегда может пригласить опытного и знающего адвоката, а неимущий гражданин один на один с судом. При таком положении, ни о каком равенстве говорить не приходится. На сегодня прокуратура – единственный орган, куда граждане обращаются за защитой своих прав бесплатно».[15] Кроме того, как обоснованно отмечается в литературе, «только прокуратура в силу особенностей ее государственно-правового статуса обладает возможностью отслеживать спорные правовые акты нормативного и индивидуального характера, не защищая корпоративные интересы».[16]

5. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве

Практика применения ГПК РФ (под ред. Жуйкова В.М.). - "Юрайт", 2006 г.

79. В каких формах реализуются полномочия прокурора в гражданском процессе?
Полномочия прокурора по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются в трех формах:
1) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст.  45 ГПК, - как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;
2) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;
3) путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума ВС РФ, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор.
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

81. Может ли прокурор по своей инициативе вступить в любое дело в любой стадии гражданского судопроизводства?
В отличие от ГПК РСФСР по новому ГПК прокурор не может по своей инициативе вступить в дело в любой стадии процесса по любому гражданскому делу. Он вправе участвовать и давать заключения только по ряду дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК и другими федеральными законами. К таким делам относятся дела о выселении, дела о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, дела, связанные с нормоконтролем, избирательные дела, а также ряд дел особого производства, включая дела об усыновлении (удочерении) ребенка, о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим, об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным, ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством.
Помимо ГПК обязательное участие прокурора по отдельным категориям дел предусмотрено и другими федеральными законами. Так, в силу ст. 70 СК обязательно участие прокурора по делам о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК), об отмене усыновления (п. 2 ст. 140 СК), о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК).
При возникновении в суде указанных дел судья обязан поставить об этом в известность соответствующего прокурора, а при назначении дела к судебному разбирательству - направить ему извещение о месте и времени рассмотрения дела. При этом согласно ч. 3 ст. 45 ГПК неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Необходимо учитывать и лишение суда в настоящее время права привлекать прокурора к участию в деле по собственной инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РСФСР суд мог признать обязательным участие в деле прокурора. В действующем Кодексе аналогичной нормы не содержится, право на привлечение к участию в процессе сохранилось у суда лишь применительно к государственным органам и органам местного самоуправления (ч. 2 ст. 47 ГПК).

В ст. 45 ГПК РФ раскрываются формы участия прокурора в гражданском процессе:
– первая форма – обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45);
– вторая форма – вступление прокурора в процесс, начатый по инициативе других лиц, и дача им заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 45).
Теперь попытаемся определить, когда прокурор становится лицом, участвующим в деле, и приобретает все его права и обязанности.
С первой формой участия прокурора вопросов не возникает, так как именно прокурор подает в суд исковое заявление или заявление, вступая с судом в гражданские процессуальные правоотношения, и в дальнейшем участвует в процессе с правами и обязанностями истца или заявителя.
А вот вторая форма требует более детального анализа. Дело в том, что в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ говорится о вступлении прокурора в процесс и даче им заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом: по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III), в порядке особого производства (об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273)); о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным; об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ст. 284); заявление об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304), – и другими федеральными законами (по делам о лишении родительских прав (ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации[17]), о восстановлении в родительских правах (ст. 72 СК РФ), об ограничении в родительских правах (ст. 73 СК РФ)), в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, закон связывает приобретение прокурором статуса лица, участвующего в деле, с его вступлением в процесс для дачи заключения по делу. Соответственно прокурор, не вступивший в процесс, не является лицом, участвующим в деле, не наделен его правами и не несет его обязанностей.
Однако содержание «вступления в процесс» в тексте Кодекса не раскрывается.
Поскольку Генеральная прокуратура признает лицом, участвующим в деле, прокурора, который по закону должен участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и месте его рассмотрения, но не принимал реального участия в суде первой инстанции, постольку необходимо определиться со вступлением прокурора в процесс и с тем, является ли вступившим в дело прокурор, не принимавший участия в рассмотрении дела.
Этимологическим значением глагола «вступить» предполагается совершение субъектом каких-либо активных действий.[18] Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что вступить в процесс можно только посредством совершения каких-то процессуальных действий. Отсюда вытекает и другое: бездействием в процесс вступить нельзя.
Наличием активных действий и волеизъявлением лица вступление в гражданском процессе отличается от привлечения к участию в нем. Последнее как раз и характеризуется пассивностью привлекаемого лица в том смысле, что оно не изъявляет своей воли на участие в процессе, более того, оно нередко привлекается к участию в деле против своей воли, как, например, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), государственные органы или органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).
Нельзя не отметить и диспозитивного характера права вступить в процесс. Обладатель этого права самостоятельно решает вопрос о своем участии в процессе и не может быть принуждаем к его осуществлению (хотя в отношении прокурора право вступить в процесс обладает большой особенностью, так как права прокурора одновременно являются его обязанностями).
Таким образом, прокурор может вступить в процесс только посредством совершения какого-либо процессуального действия, будь то подача заявления о вступлении в процесс или явка непосредственно в судебное заседание.
Представляется также, что вступление в дело прокурора должно (по аналогии с вступлением в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) оформляться определением суда или судьи (если вступление имеет место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), хотя Гражданским процессуальным кодексом это и не предусмотрено.
Прокурор, не совершивший никаких действий по вступлению в процесс, то есть проявивший процессуальную пассивность, процессуальное бездействие, не может считаться вступившим в процесс, а поскольку лицом, участвующим в деле, прокурор становится с момента вступления в процесс, постольку не проявивший процессуальной активности по вступлению в процесс прокурор не является лицом, участвующим в деле, и не обладает его правами и обязанностями.
В новейшей литературе отмечается: «При возникновении в суде указанных дел (имеются в виду дела, указанные в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) судья обязан поставить об этом соответствующего прокурора в известность, а при назначении дела к судебному разбирательству – направить ему извещение о месте и времени рассмотрения дела».[19]
Но перечисленные действия совершаются судом и характеризуют активность последнего. Сам факт извещения прокурора о наличии в производстве суда дела, о времени и месте его рассмотрения еще не позволяет считать прокурора вступившим в процесс и лицом, участвующим в деле. Извещение необходимо рассматривать лишь как «приглашение» прокурору вступить в процесс.
При этом второе предложение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ: «Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела» – не должно вводить в заблуждение. Его следует воспринимать как норму, специальную по отношению к положениям ст. 167 ГПК РФ, регламентирующим последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и касающуюся последствий неявки именно прокурора, вступившего (то есть совершившего для этого процессуальные действия) в процесс для дачи заключения по делу. В отношении же неявки в судебное заседание участвующего в качестве процессуального истца (заявителя) прокурора применяются общие, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, последствия.
Вступлением в процесс, безусловно, можно считать принесение апелляционного или кассационного представлений, каковые являются самыми что ни на есть активными действиями. Но наличие этого права, как уже отмечалось, связывается законодателем именно с участием прокурора в деле, а не с его потенциальной возможностью, которая следует из извещения о наличии в производстве суда дела, о времени и месте судебного разбирательства.
Необходимо учитывать и лишение суда в настоящее время права привлекать прокурора к участию в деле по собственной инициативе. В действующем Кодексе такой нормы не содержится, право на привлечение к участию в процессе сохранилось у суда лишь применительно к государственным органам и органам местного самоуправления (ч. 2 ст. 47).
Таким образом, с выводом, сформулированным в абз. 4 п. 3 информационного письма Генеральной прокуратуры, трудно согласиться.[20] Прокурор, который в силу ст. 45 ГПК РФ должен участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не принимал реального участия в нем, не является лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не обладает правом на принесение апелляционного и кассационного представлений.
При рассмотрении права прокурора на принесение апелляционного, кассационного или надзорного представлений следует помнить и о последовательном ограничении этой возможности в отечественном процессуальном законодательстве (и не только гражданском), а также о лишении прокурора надзорной функции в отношении суда, о лишении прокурора права истребовать из суда любое дело и т.д.
Тесно связан с уже рассмотренным и вопрос о моменте, до которого прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения по делу.
ГПК РСФСР 1964 года не содержал каких-либо ограничений на этот счет. В ст. 41 закреплялось право прокурора вступить в дело в любой инстанции, а дача прокурором заключения по делу предусматривалась как в суде первой (ст. 187), так и в суде кассационной инстанций (ст. 303). В суде кассационной инстанции оно, правда, имело самостоятельный объект – законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»[21] (далее – Закон о прокуратуре) доныне закреплено право прокурора вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В действующем ГПК РФ указания на возможность прокурора вступить в дело в любой стадии процесса не содержится, в ч. 3 ст. 45 Кодекса говорится лишь о праве прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу.
Однако в абз. 10 п. 3 упоминавшегося информационного письма Генеральной прокуратуры право прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс для дачи заключения по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, признается и применительно к суду кассационной инстанции.
Подобный вывод, основанный на системном толковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заслуживает, на мой взгляд, серьезного анализа.
Полагаю, нормы Закона о прокуратуре в части возможности вступления прокурора в дело на любой стадии процесса не корреспондируют положениям нового Гражданского процессуального кодекса и на основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[22] должны применяться в части, не противоречащей ГПК РФ 2002 года.
В первую очередь необходимо рассмотреть вступление прокурора в дело для дачи заключения в суде первой инстанции. И здесь нельзя обойти вниманием ст. 189 Кодекса, называющуюся «Окончание рассмотрения дела по существу», расположенную в гл. 15 "Судебное разбирательство» подраздела II «Исковое производство» раздела II «Производство в суде первой инстанции». В соответствии с этой статьей после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.
Таким образом, при производстве в суде первой инстанции заключение прокурора завершает часть судебного разбирательства, именуемую «рассмотрение дела по существу»,[23] за которой следует другая часть судебного разбирательства, известная как судебные прения.
Прокурор, как мне представляется, может вступить в процесс в предусмотренных законом случаях для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу (а если совсем строго, то до дачи заключения государственными и муниципальными органами, если они участвуют в деле).
Такой вывод обусловлен несколькими обстоятельствами. Во-первых, задачей участия прокурора в процессе, каковой является дача заключения по делу в целях осуществления возложенных на него полномочий (надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации[24] и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»)); во-вторых, процессуальным характером заинтересованности прокурора в исходе дела (решение суда не влияет на его права и обязанности); в-третьих, тем, что при вступлении прокурора в процесс разбирательство дела по существу не начинается с самого начала (как это имеет место при вступлении в процесс третьих лиц), а продолжается; в-четвертых, расположением заключения прокурора в конце части судебного разбирательства, именуемой «рассмотрение дела по существу»; невозможностью, наконец, дачи прокурором заключения после судебных прений (за исключением, конечно, случая возобновления рассмотрения дела по существу).
 

Глава
III

Прокурорский надзор в гражданском процессе

   Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов Российской Федерации в гражданском судопроизводстве является одной из существенных гарантий вынесения судами всех инстанций законных и обоснованных решений, определений и постановлений. Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве осуществляется в связи с тем, чтобы выполнялось требование закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном разбирательстве дела во всех судебных инстанциях; выносились по каждому делу законные и обоснованные решения, определения и постановления; а также в соответствии с законом обращались к исполнению.[18]

   Прокуроры способствуют осуществлению целей правосудия и выполнения задач, стоящих перед судом, при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения только закону. В целях успешного выполнения стоящих перед прокурорами задач закон предоставляет прокурору необходимые полномочия. Так, осуществляя надзор за исполнением законов при рассмотрении гражданских дел в судах, прокурор в пределах компетенции:

- участвует в судебном разбирательстве дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке; даёт заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел; направляет в суд исковые заявления, даёт заключения по существу дела и в целом по гражданским делам;

- опротестовывает незаконные и необоснованные решения, определения и постановления суда, а также аналогичные постановления судей;

- проверяет законность исполнения решений, определений, постановлений суда, опротестовывает незаконные действия судебного исполнителя;

- принимает меры в случаях, предусмотренных законом, к пересмотру решений, определений и постановлений по гражданским делам.

   Предметом прокурорского надзора являются не только решения, определения и постановления суда, но и все процессуальные действия, выполняемые как до судебного рассмотрения гражданского иска, так и в ходе рассмотрения конкретного дела. Прокурор, не имея никакого личного интереса, а исходя из общегосударственных интересов, следит за тем, чтобы соблюдались требования гражданского и гражданско-процессуального законов Российской Федерации, как составом судей, так и участвующими в деле лицами.

   Надзор прокурора по гражданским делам в суде первой инстанции осуществляется в формах предъявления и поддержания в суде иска, а также участия в рассмотрении судом гражданских дел и дачи заключения.

   Дальнейшая деятельность прокурора сводится к участию в рассмотрении дела судом и поддержанию своих исковых требований. При судебном рассмотрении заявленного иска прокурор процессуально самостоятелен.   Прокурорский надзор в стадии кассационного производства определяется тем, что предметом проверки судом кассационной инстанции является важнейшие акты правосудия по гражданским делам - решения. Определения и постановления суда, которые должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Прокурор приносит протест на незаконное или необоснованное решение суда, независимо участвовал ли он в данном деле или дело рассмотрено в его отсутствие. Прокуроры обязаны проверять все гражданские дела, рассмотренные судом, как с участием прокуроров, так и без них.[19]

   Для того чтобы выявить незаконное или необоснованное решение, прокурору следует овладеть методикой проверки гражданского дела. Но если прокурор в ходе заседания убеждается в необоснованности принесённого протеста, он не вправе его отозвать, протест подлежит отклонению кассационной инстанцией.[20]

   Участвуя в суде кассационной инстанции, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, как составом судей, так и участниками судебного заседания. В случае установления нарушения закона прокурор делает об этом заявление суду, а затем использует этот факт при принесении протеста в порядке надзора, если нарушение повлекло за собою принятие судом незаконного и необоснованного определения. Деятельность прокурора в суде кассационной инстанции завершается составлением отчета, в котором указываются: содержание решения суда, повод к рассмотрению дела в кассационной инстанции, мотивы опротестования или обжалования решения и результаты рассмотрения дела. Руководитель органа прокуратуры утверждает отчет прокурора, которой после этого становится процессуальным документом.

   В стадии исполнительного производства  предметом надзора являются гражданские дела, исполнительное производство, все гражданско-процессуальные действия, совершаемые в стадии исполнения решений, определений и постановлений суда. Субъектами исполнения решений являются суды, судебные исполнители, предприятия, учреждения, организации, должностные лица и граждане.

   Надзорное производство по гражданским делам является стадией исключительной. Исправление ошибок судов первой инстанции должно происходить, как правило, в судах кассационной инстанции. Между тем в надзорном порядке пересматриваются куда более неправосудных решений, чем в кассационном порядке. Прокурорский надзор в стадии надзорного производства является одной из существенных гарантий успешного пересмотра в решений, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу.[21]

На обязанности прокурора лежит также надзор за соблюдением закона и норм процесса, как составом суда надзорной инстанции, так и участниками процесса. Прокурор проверяет полномочия суда данного состава на рассмотрение конкретного дела. Если кто-то из судей неправомочен, участвовать в рассмотрении дела, прокурор заявляет ему отвод.[22]

   Деятельность прокурора в суде надзорной инстанции заканчивается его надзором за законностью и обоснованностью постановления или определения суда надзорной инстанции. Если такое определение или постановление является не законным или необоснованным, прокурор входит с представлением к вышестоящему прокурору на предмет его отмены или изменения.

заключение

Правовое положение прокурора в гражданском процессе отличается от положения иных субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

В отличие от сторон прокурор не выступает субъектом спорных материально-правовых отношений, когда подает иск. Прокурор защищает интересы других лиц, а не собственные. Именно поэтому он не может совершать некоторые действия, которые вправе осуществлять стороны. Вместе с тем прокурор может быть и стороной в процессе, когда он или прокуратура выступает участником спорного правоотношения.

Прокурор отличается и от субъектов, обращающихся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46, 47 ГПК РФ. Прокурор в отличие от государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, действующих в порядке ст. 46 ГПК РФ, может инициировать возбуждение дела в суде в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокурор дает заключение по делам, определенным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами. Государственные органы и органы местного самоуправления дают заключения, если это предусмотрено федеральным законодательством, по вопросам своей компетенции. Круг вопросов, включаемых в заключение прокурора, шире, поскольку шире полномочия прокуратуры.

В отличие от представителя прокурор, участвуя в суде, действует от своего имени. В процессе судебного разбирательства прокурор не связан позицией истца, а правовая позиция представителя не может противоречить позиции стороны, чьи интересы он представляет.

Современное процессуальное законодательство значительно сузило участие прокурора в гражданском процессе, что продиктовано укреплением принципа диспозитивности судопроизводства. В настоящее время ограничено число случаев, когда прокурор может инициировать возбуждение дела в суде, сужен круг дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения. Полномочия прокурора в ходе рассмотрения дел также претерпели изменения (сужена роль прокуратуры в надзорном судопроизводстве, не стало обязательного заключения прокурора, если он подавал иск в защиту чужих интересов, и т. д.) [16, с 62].

1.Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года. (Публикуется с учетом поправок, внесенных законами Российской федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ)// Российская газета. – Федеральный выпуск № 4831 от 21 января 2009 г.

2.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ с изменениями от 19.03.2010 № 7-П// URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=98328 (дата обращения: 02.05.2010)

3.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/ Под ред. М.А. Викут. М.: Проспект, 2003. – 913 с.

4.Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изменениями на 30 июня 2008 года)// Собрание законодательства РФ. – 2009.

5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 20 февраля 2009 года). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 313 с.

6.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 с изменениями от 28.11.2009 № 303-ФЗ// URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=94295 (дата обращения: 02.05.2010)

7.Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1// Собрание законодательства РФ. – 2009. – №1. – С. 45.

8.Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 2009. – №1. – С. 87.

9.Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 января 2003 года № 8-15-2003

10.О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 года № 8-15-2003// Еженедельное приложение к газете «Учет. Налоги. Право» – «Официальные документы». 2003. – № 9. – С. 8.

11.Абрамов Д., Беркович Е. Предъявление прокурором заявлений в интересах неопределенного круга лиц// Российская юстиция. 2001. – № 9. – С. 38-44.

12.Алехина С.А, Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 612 с.

13.Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 годы) // Журнал российского права. 2002. – № 12. – С. 57.

14.Викторов И. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав граждан// Кадровик. Трудовое право для кадровика. – 2007. – № 8. – С. 28-35.

15.Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор. - М.: Высшее образование, 2006. – 512 с.

17.Гражданский процесс России. Под. ред. М.А. Викут.М.: Юристъ, 2005. – 480 с.

18.Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004 – 516 с.

19.Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Издательский Дом «Городец», 2008. – 784 с.

20.Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. – 448 с.

21.Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 868 с.

22.Иванова К.И., Камецецкая М.С. Гражданский процесс. – М.: Палеолит, 2003. – 288 с.

23.Крашенинникова П. В. Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2005. – 1086 с.

24.Похмелкин В. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел – юридический атавизм// Российская юстиция. 2001. – № 5. – С. 6-13.

25.Ушаков О. В. Участие прокурора в гражданском процессе. – М.: Юристь, 2007. – 431 с.

Заключение

   Участие прокурора в гражданском процессе осуществляется в формах предъявления и поддержания в суде иска, а также участия в рассмотрении судом гражданских дел и дачи заключения.

   При предъявлении иска прокурор не обладает правом применения мер принуждения к лицам, виновным в нарушении закона. Однако он не может оставаться безучастным. Если возникает необходимость устранить нарушение закона, восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы государства, предприятий, организаций и граждан. Предъявление прокурором иска является одним из средств реагирования на установленные нарушения закона.

   Процессуальное положение прокурора, возбудившего дело, характеризуется некоторыми особенностями: прокурор не несёт судебных расходов по заявленному иску, ему не может быть отказано в принятии искового заявления, к прокурору нельзя предъявить встречный иск, решение суда по иску прокурора распространяется не на прокурора, а на лицо, в интересах которого предъявлен иск.

   Новый ГПК РФ сузил по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством возможности участия прокурора в гражданском процессе.

   Положения нового ГПК РФ, принятого в конце 2002 г. в значительной степени изменяют полномочия прокурора по сравнению с прежним ГПК РСФСР и дают принципиально новую трактовку института участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

   Если раньше прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов либо прав и охраняемых законом интересов граждан, то в новом ГПК РФ прокурор ограничен правом обращения с заявлением только в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, либо прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности или других уважительных причин не может сам обратиться в суд.

   В ГПК РФ не предусмотрено право прокурора на принесение кассационных, частных протестов на вынесенные судом необоснованные решения, постановления, определения. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе принимать активное участие в гражданском судопроизводстве, кроме тех случаев, когда он сам обратился в суд с иском. Это положение не отвечает роли, отведенной прокурору, который участвует в гражданском процессе в целях защиты не только государственных и общественных интересов, но и прав и охраняемых законом интересов граждан. Прокурор не должен ограничиваться пассивной ролью и ждать, когда в прокуратуру обратятся граждане, организации с жалобой на судебные решения и определения. Он обязан по собственной инициативе знакомиться в суде с решениями по делам, в рассмотрении которых он не принимал участия, и следить за сигналами о незаконности тех или иных судебных постановлений.

Приведенный анализ норм действующего законодательства свидетельствует о некоторых недочетах в гражданском процессуальном праве, что требует пересмотра и необходимости скорейшей выработки законодателем четкой позиции и регламентации относительно указанных проблем.

Участие прокурора в гражданском процессе: заключение

Бытует мнение, что участие прокурора в процессе нарушает принципы состязательности и диспозитивности, т.к. он имеет возможность возбуждать гражданское дело без согласия заинтересованного лица и имеет больший объем правомочий, чем другие стороны процесса.
По мнению адвокатов и некоторых юристов, прокуратура не слишком часто вмешивается в гражданский процесс (в этом существенное отличие от, например, уголовного процесса), ее представители отстаивают сохранение своих прежних полномочий.
Представляется, что участие прокурора абсолютно не затрагивает принципов диспозитивности и состязательности. Вот если убрать из процесса прокурора, вот тогда эти принципы будут нарушаться. Ведь часто только прокурор остается единственным органом, доступным для социально уязвимых слоев населения. Как показывает практика, малоимущие, престарелые, инвалиды, в том числе вследствие психического заболевания, не имеют возможности обратиться за помощью к адвокату или в юридическую консультацию — у них нет на то денег, а если у них отобрать и право обращения за защитой к прокурору, то, думаю, без судебного заседания станет ясно, что спор будет решен в пользу лица, у которого больше денег (кто может позволить себе опытного адвоката). О каком принципе состязательности может в таком случае идти речь?
В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» отмечено, что граждане, страдающие психическими расстройствами, являются одной из самых уязвимых в правовом отношении категорий населения страны. По данным Министерства здравоохранения РФ, за последнее десятилетие число инвалидов вследствие психических расстройств возросло более чем на треть и составляет около 700 тыс. человек. Большинство из них (80%) являются инвалидами 1-й и 2-й групп. Большинству граждан, а в особенности социально незащищенным слоям населения — инвалидам, пенсионерам и т.д., — правовая помощь юридических служб просто непосильна.
Как отмечено в докладе, защита прав лиц, принадлежащих к социально уязвимым группам населения, должна стать одним из приоритетов в социальной политике РФ в области прав человека. Гражданин сегодня практически оставлен один на один в борьбе с хорошо налаженным бюрократическим аппаратом, махинациями работодателей, монополистов-торговцев, недобросовестных производителей и т.д. Получение юридической помощи в настоящее время возможно лишь для узкого круга лиц, обладающих соответствующими финансовыми возможностями.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rg.ru/.

2. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, часть вторая от 29 января 1996 года № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 года N 146-ФЗ. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://garant.ru/.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://garant.ru/.

5. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 (с посл. изменениями). [Электронный ресурс]. - Правовая Система Гарант. Версия от 01.10.2007 г. - CD-ROM.

Судебная практика

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2006 года по уголовным и гражданским делам. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.adved.ru/practice/.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2006 года по уголовным и гражданским делам. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.adved.ru/practice/

3. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г.). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/.

4. Обзор изменений действующего законодательства Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bestpravo.ru/.

5. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года). [Электронный ресурс]. - Правовая система «ГАРАНТ». Версия от 01.10.2007 г. - CD-ROM.

Учебная литература

1. Беляев В.П. Прокуратура и прокурорский надзор в России: Учебное пособие для вузов. / В.П. Беляев. - М.: Юриспруденция, 2007. - 207с.

2. Бобров В.К. Правоохранительные органы Российской Федерации / В.К. Бобров. - М.: НОРМА-ИНФРА - М, 2007. - 210 с.

5. Галузо В.Н. и др. Прокурорский надзор. / В.Н. Галузо. - Allpravo, 2007. - 399 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// allpravo.ru./

6. Галустьян О.А. и др. Правоохранительные органы в России. / О.А. Галустьян. - М.: НОРМА-ИНФРА - М, 2006. - 381 с.

9. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под редакцией М.К. Треушникова - М.: Спарк, 2007.- 200с.

11. Треушников М.К. Гражданский Процесс: Учебник для юридических вузов. / М.К. Треушников. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 366 с.

12. Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. / А.А. Чувилев. - М.: Юриспруденция, 2006. - 176 с.

[1] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 2006 года по гражданским делам

[2] Гражданский процесс: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под редакцией В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - Allpravo, 2007.- с. 65

[3] Гражданский процесс: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. - М.: Издательство БЕК, 2005. - с.26

[4] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, ст. 34, 35

[5] Юридическая энциклопедия. -- GUMER-INFO, 2007. - с.229

[6] О прокуратуре РФ: Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 (с посл. изменениями).

[7] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ,ч. 2 ст. 38

[8] Божьев В.П. и др. Правоохранительные органы РФ / В.П. Божьев. - М.: Городец, 2006. - с.92-93

[9] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под редакцией М.К. Треушникова - М.: Спарк, 2007.- с.25, 27

[10] Гражданский процесс: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. - М.: Издательство БЕК, 2005. - с.28

[11] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, ст. 362-365, 336

[12] Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. / А.А. Чувилев. - М.: Юриспруденция, 2006. - с. 15-16

[13] Бобров В.К. Правоохранительные органы Российской Федерации / В.К. Бобров. - М., 2007. - с. 30-31

[14] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник / И.В. Решетникова. - М., 2007. - с.59

[15] Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве: Приказа Генерального прокурора РФ № 1 от 5.01.97

[16] Галузо В.Н. и др. Прокурорский надзор. / В.Н. Галузо. - Allpravo, 2007. - с. 111-112

[17] Гражданский процесс: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под редакцией В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - Allpravo, 2007.- с. 68-69

[18] Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти. Учебное пособие. / А.Ю. Винокуров. - М.: Спарк, 2007. - с.52, 55

[19] Беляев В.П. Прокуратура и прокурорский надзор в России / В.П. Беляев- М.: Юриспруденция, 2007 - с. 54

[20] Галустьян О.А. и др. Правоохранительные органы в России. / О.А. Галустьян. - М. 2006. - с. 161-162

[21] Беляев В.П. Прокуратура и прокурорский надзор в России / В.П. Беляев- М.: Юриспруденция, 2007 -с. 56

[22] Галузо В.Н. и др. Прокурорский надзор. / В.Н. Галузо. - Allpravo, 2007. - с. 66

Глава4 . Иные полномочия прокурора в гражданском процессе

Затрону попутно и вопрос об участии прокурора, вступившего в процесс в суде первой инстанции для дачи заключения по делу, в судебных прениях.
Кодекс, как нами отмечалось выше, этот вопрос обходит молчанием. Частью третьей ст. 190 ГПК РФ регламентировано участие в судебных прениях прокурора, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, такой прокурор выступает в судебных прениях первым.
В литературе говорится о важности участия в судебных прениях прокурора, что обусловлено необходимостью надлежащего исполнения его служебных обязанностей,[25] однако возможность участия в судебных прениях прокурора, вступившего в процесс для дачи заключения по делу, не обсуждается.
Интересен в этом отношении абз. 9 п. 2 информационного письма Генеральной прокуратуры от 27 января 2003 г. № 8-15-2003: «В судебных прениях прокурор по делам указанной категории выступает первым (ст. 190 ГПК РФ)», – особенно тем, что в абз. 8 пункта речь идет как раз о даче заключения прокурором по делам, предусмотренным ч. 3 ст. 45.
Думается, однако, что, давая заключение по делу после исследования всех доказательств, прокурор, вступивший в процесс, выполняет тем самым свою процессуальную задачу. Поскольку он не занимает при этом положения процессуального истца, как прокурор, обращающийся в суд в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, постольку и наделение его правом выступать в судебных прениях представляется излишним.

Косвенным подтверждением нашей позиции является и ст. 190 ГПК РФ, регулирующая порядок выступления в судебных прениях лиц, участвующих в деле. В этой статье не нашлось места для прокурора, вступающего в процесс для дачи заключения по делу.
Относительно права прокурора вступать в процесс для дачи заключения в суде апелляционной инстанции следует высказаться положительно, так как рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ), которое, наряду с возбуждением производства (глава 12 ГПК РФ), включает стадии подготовки дела (глава 14 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ).[26] Суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства без каких бы то ни было ограничений (ч. 3 ст. 327).
Проблема же вступления прокурора для дачи заключения при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции сочетает в себе два аспекта:
1) возможность вступления прокурора для дачи заключения о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции;
2) возможность вступления прокурора для дачи заключения по делу в целом.
Рассмотрим первый аспект.
Стадия производства в суде кассационной инстанции по жалобам и представлениям, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции, имеет свои специфичные процессуальные цели. Главной из них является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов. Достижению этой процессуальной цели подчинен весь порядок кассационного разбирательства дела. Ею предопределяется и направление процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора.
Отсюда вытекает единственный, на наш взгляд, верный вывод о заключении прокурора: оно в суде кассационной инстанции может быть только о законности и обоснованности состоявшихся решений и определений, что и закреплялось ранее гражданским процессуальным законодательством.
В ст. 303 ГПК РСФСР прямо указывалось, что прокурор дает заключение о законности и обоснованности решений и определений первой инстанции после объяснений лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РСФСР прокурор был вправе вступить в дело для дачи заключения в любой стадии процесса, в том числе в стадии производства в суде кассационной инстанции, что обусловливалось наличием прокурорского надзора в сфере гражданского судопроизводства.
В настоящее время участие прокурора в гражданском процессе урегулировано по-другому. Прокурор более не осуществляет надзора за соблюдением законности в деятельности суда общей юрисдикции.[27] Являясь лицом, участвующим в деле, прокурор наделен примерно равным с иными лицами, участвующими в деле, объемом прав и обязанностей.
Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести кассационное представление на не вступившие в законную силу решение и определение первой инстанции, участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке, установленном ГПК РФ.
Прокурор в суде кассационной инстанции дает объяснения, причем если пересмотр состоявшихся судебных актов инициирован прокурором, то именно он делает это первым.
Кодекс не предусматривает иных форм участия прокурора в суде кассационной инстанции, кроме как дача им объяснений. Заключение прокурора о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции, равно как и заключение прокурора по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, ГПК РФ не закреплено. Не отражено в Кодексе и право прокурора вступить в процесс для дачи заключения в любой инстанции.
На основании изложенного приходится констатировать отсутствие у прокурора процессуальной возможности вступить в дело при разбирательстве в суде кассационной инстанции для дачи заключения о законности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции.
Теперь о втором аспекте проблемы.
Вывод о возможности не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии кассационного рассмотрения базируется, как это следует из абз. 10 п. 3 информационного письма Генеральной прокуратуры от 27 января 2003 г. № 8-15-2003, на системном толковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Однако обоснованность этой позиции вызывает серьезные возражения.
Действительно, в ст. 350 ГПК сформулировано положение о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции по правилам Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40. Но означает ли это, что в кассационной инстанции действуют все без исключения правила, установленные для проведения судебного заседания в первой инстанции?
Конечно, нет. И объясняется это наличием указанных выше специфических процессуальных целей, стоящих перед стадией производства в суде кассационной инстанции по жалобам и представлениям, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции кардинально отличается от производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции ограничен при рассмотрении законности и обоснованности решений и определений доводами кассационной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления, выйти за эти пределы суд может только в интересах законности (ст. 347). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является в кассационной инстанции препятствием к рассмотрению дела (ч. 2 ст. 354). Различается и порядок проведения судебного заседания.
Наличие в современном кассационном производстве черт апелляционного пересмотра судебных актов, отмечаемое в литературе,[28] не позволяет вместе с тем распространять на производство дела в суде кассационной инстанции все правила рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Сущностью кассационного производства как механизма проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов предопределяется то, что многие правила производства, установленные для суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции не действуют, а другие правила действуют со значительными ограничениями: невозможны, например, замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ), вступление и привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований (ст. 39), представление, по общему правилу, новых доказательств (ст. ст. 347, 358) и т.д., из-за чего, в частности, такая обязательная при разбирательстве дела в суде первой инстанции часть, как судебные прения, в суде кассационной инстанции имеет место в тех исключительных случаях, когда исследуются новые доказательства (ст. 359 ГПК РФ).
Вступление в суде кассационной инстанции в процесс прокурора, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для дачи заключения по делу в целом не соответствует, по нашему мнению, процессуальной цели стадии производства не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции и обусловленной ею направленности процессуальной деятельности суда и иных участников процесса.
Вследствие изложенного отсутствие в Кодексе норм о вступлении прокурора в дело в любой инстанции и норм о заключении прокурора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции следует рассматривать как невозможность для прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс на стадии кассационного производства для дачи заключения по делу.
В заключение хотелось бы коснуться порядка участия прокурора в судебном заседании кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 357 ГПК РФ после доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.
Хотя в Кодексе данная ситуация не урегулирована, думается, в случае принесения кассационного представления прокурором и обжалования решения суда ответчиком (обеими сторонами) первым после доклада также выступает прокурор.
Возникает также вопрос об очередности дачи объяснений участвующим в деле прокурором, не принесшим кассационное представление. На основании системного толкования статей 350, 357 и 174 ГПК РФ представляется, что прокурор должен выступать с объяснениями после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.
На основании ч. 1 ст. 359 ГПК РФ в случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным ст. 190 ГПК РФ. При этом первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или прокурор, принесший кассационное представление.
Исходя из невозможности дачи прокурором заключения по делу в суде кассационной инстанции, которое, если его допустить, на основании статей 350, 359 и 189 Кодекса должно иметь место после исследования судом доказательств, полагаем, что участвующий в деле прокурор вправе принимать участие в судебных прениях, очередность выступления в которых участвующего в деле прокурора, не принесшего кассационное представление, подлежит установлению по аналогии с изложенными выше положениями. Прокурор должен выступать в судебных прениях после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.

    Заключение

Участие прокурора в рассмотрении дел судами в порядке гражданского судопроизводства есть не что

иное, как реализация правозащитной функции органов прокуратуры, поскольку основной целью такого уча-

стия является защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Вместе с тем в

гражданской процессуальной деятельности прокурора присутствует и элемент правообеспечительной дея-

тельности, целью которой является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности.

В зависимости от того, какая из целей (правозащитная или правообеспечительная) участия прокурора в гра-

жданском судопроизводстве является доминирующей, можно говорить об особенностях осуществления

форм участия в судебном процессе. Так, например, вступление прокурора в судебный процесс для дачи за-

ключения по делу, по нашему мнению, носит, прежде всего, правообеспечительный характер. Это связано с

тем, что прокурор в данном случае непосредственно не защищает нарушенные или оспариваемые права и

интересы истца, а лишь стремится к созданию условий, способствующих наиболее полному исследованию

доказательств, установлению фактических обстоятельств по делу и правильному применению закона мате-

риального и процессуального. По существу заключение прокурора носит характер рекомендации суду по

разрешению рассматриваемого дела. Непосредственная же защита прав и интересов истца в данном случае

осуществляется самим истцом или его представителем. В свою очередь возбуждение прокурором дела пу-

тем подачи заявления и принесение различных представлений прежде всего имеют правозащитную цель в

силу непосредственного обращения прокурора в защиту лица, чьи права нарушены.

По нашему убеждению, изложенные выше предложения по классификации форм участия прокурора в

гражданском судопроизводстве будут способствовать лучшему пониманию процессуального положения

прокурора и механизма реализации его гражданских процессуальных полномочий, а также возможностей

сочетания различных форм участия в одном судебном разбирательстве (в рамках определенной категории

дел). В конечном счете, подобные разработки будут способствовать проведению теоретически осмысленно-

го и практически обоснованного реформирования системы органов прокуратуры в целом и участия прокуроров в гражданском процессе в частности.

Заключение

Правовое положение прокурора в условиях нового ГПК РФ

Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ вступил в силу в полном объеме с 01.02.2003 г. (ст. 1 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данным Кодексом, по сравнению с нормами ГПК РСФСР, в статус прокурора в гражданском судопроизводстве внесены существенные изменения, определяющие правовое положение прокурора в процессуальных правоотношениях.

Новеллы ГПК РФ, введенные законодателем, сориентировали органы прокуратуры на правозащитную деятельность в сфере обеспечения публичных и общественных интересов (неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований), а также восстановления нарушенных прав отдельных граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Таким образом, впервые на законодательном уровне определены основания обращения прокурора с заявлением в суд общей юрисдикции по субъектному признаку.

Законом предусмотрены две процессуальные формы, в рамках которых прокурор осуществляет возложенные на него полномочия: обращение в суд с исковым заявлением (заявлением) в интересах указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ лиц и вступление в процесс для дачи заключения по делам, категория которых прямо определена ГПК РФ, а также другими федеральными законами. Одновременно данные формы участия прокурора в гражданском процессе являются законодательно определенными средствами защиты интересов граждан, общества, государства в случае установления прокурором фактов их реального нарушения.

Прокурор, обратившийся в суд с заявлением, выступает как истец и обладает всей полнотой процессуальных прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, за исключением права на заключение мирового соглашения и права требования прекращения производства по делу при отказе от иска, предъявленного в интересах конкретного лица. Кроме того, прокурор несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Второй формой участия прокурора в гражданском процессе выступает вступление в дело для дачи заключения, которое является исполнением публично-правовой обязанности по государственной оценке разрешаемого судом дела. Категории гражданских дел, по которым прокурор дает заключение, определены исчерпывающим образом. Новеллой ГПК РФ является указание о том, что участие в деле с целью дачи заключения должно быть предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время законодатель определил следующие категории дел, рассматриваемых федеральными судами общей юрисдикции с участием прокурора:

1) о восстановлении на работе;

2) о выселении;

3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

4) об оспаривании нормативных правовых актов;

5) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ;

6) об усыновлении (удочерении) и его отмене;

7) о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим;

8) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иным доходом;

9) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

10) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством;

11) о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах;

12) об ограничении родительских прав.

Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения гражданских дел по заявлениям о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, с обязательным участием прокурора. Указанные дела подлежат рассмотрению в федеральных судах общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных статьями 24 – 27 ГПК РФ.

На решение и определение федерального суда, принятые по первой инстанции, прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление по основаниям, установленным ст. 362 ГПК РФ.

Прокурор, принесший соответствующее представление, вправе его отозвать.

Прокурор, принесший кассационное представление, вправе выступить в его поддержку в суде кассационной инстанции.

Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ вправе обращаться в суд надзорной инстанции с представлением об отмене или изменении вступивших в законную силу судебных постановлений в течение одного года со дня вступления их в силу. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Использование прокурором всего объема полномочий, предусмотренных ГПК РФ, должно служить эффективным правовым средством защиты и восстановления законных интересов граждан, общества и государства.

Практика участия прокуроров в гражданском судопроизводстве в Ростовской области и взаимодействия прокуратуры с судами подтверждает социальную и правовую ценность обеспечения органами прокуратуры защиты и охраны трудовых прав граждан гражданско-процессуальными средствами. Вмешательство прокуратуры на различных стадиях разрешения спора судом позволяет эффективно защитить нарушенные права и свободы и выступает в настоящее время одной из основополагающих юридических гарантий реализации самих субъективных прав.

Защита прокурором прав граждан, государственных и общественных интересов посредством использования полномочий, предоставленных гражданско-процессуальным законом, на современном этапе явно не исчерпала своего потенциала. Такой вывод основан на данных правовой статистики и реальном авторитете в общественном правосознании фигуры прокурора, участвующего в гражданских делах во всех судебных инстанциях. Более того, представляется верной оценка участия прокуратуры в разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции как исторической особенности отечественной правовой системы, способствующей, а не препятствующей развитию реальной состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

На современном этапе наиболее эффективным средством воздействия прокуратуры на процесс нормотворчества и правореализации выступает обращение с заявлением в суд в защиту интересов определенных лиц либо публичного интереса. Данное полномочие предполагает единство выявления противоречащих закону и иным правовым нормам актов представительных и исполнительных органов публичной власти и оспаривания их в суде (как следствие такого выявления).

Особое место прокурора в рамках системы судебного нормоконтроля как функции административной юстиции в России обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства прокурор не обязан, в отличие от иных субъектов процесса, доказывать наличие фактического нарушения чьих-либо прав и свобод, поскольку обращение в суд вызвано защитой публичного, не персонифицированного интереса.

В заключение следует отметить, что прокуратуре отводится одна из ключевых ролей в сфере гражданского процесса, о чем свидетельствуют приведенные процессуальные нормы. Участие прокурора в российском гражданском судопроизводстве может быть признано его качественной характеристикой, составной частью данного института. Эффективность функционирования гражданского судопроизводства в Российской Федерации обусловлена адекватным реагированием прокуратуры на спорные ситуации в динамике публичных правоотношений.

Начальник отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском
и арбитражном процессе
старший советник юстиции З.М. Ляликова 2005 год

В заключение хотелось бы изложить несколько выводов.
Во-первых, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. При этом прокурор обязан представлять суду доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином,[29] что влечет опять-таки пресловутое судейское усмотрение. В остальном права прокурора сохранились.
Во-вторых, второе полномочие, некогда гораздо более широкое и предоставлявшее прокурору права лица, участвующего в деле, теперь сведено к единственной функции дачи заключения по делам, по которым участие прокурора предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами (например, о выселении без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, об усыновлении и отмене усыновления и др.).[30]
В-третьих, фактически сохранилось право прокурора на принесение апелляционных и кассационных представлений на решения суда по делам, в которых участвовал прокурор. Но резко ограничено право прокурора на принесение протеста в порядке надзора по решениям, вступившим в законную силу. Это право также поставлено в зависимость от участия прокурора в этом деле. То есть если сопоставить два первых полномочия прокурора, то прокурор сможет направить протест в порядке надзора на решения только по определенным категориям дел (где он был истцом либо давал заключение) и только при условии его участия в таких категориях дел. Все остальные судебные акты выведены из-под прокурорского надзора.
Между тем ни для кого не секрет, что основные вопросы у граждан и юридических лиц начинаются именно с того момента, когда суд выносит заведомо неправосудное решение и оно в силу тех или иных обстоятельств вступает в законную силу. Оппоненты могут возразить, что в этом случае лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение с надзорной жалобой. Согласен, это право у них есть. Однако согласитесь, что ранее направление надзорной жалобы в прокуратуру предоставляло бесплатную возможность на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции тому же немощному пожилому человеку, который с трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось не в его пользу. Теперь такая возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь работников прокуратуры физически не может хватить на участие во всех делах, которые рассматриваются судами.
Представляется, что с точки зрения интересов законности необходимо было сохранить право прокурора на возможность принесения протестов в порядке надзора на любые судебные акты с ограничением по времени.
В поддержку высказанной позиции можно привести еще один пример, когда необходимо реагирование прокуратуры, а она этого права лишена. По конкретному делу районным судом в начале 2004 г. было вынесено решение о возложении обязанности на сельскую администрацию предоставить правоустанавливающие документы трем физическим лицам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Мало того, что судом не было установлено достоверно, что наследодатель владел землей именно на этом виде вещного права, так суд еще счел возможным в нарушение положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ[31] наделить правом пожизненного владения других лиц. И, наконец, субъектный состав данного вещного права предопределяется его исключительностью, т.е. единственным правообладателем. Суд же установил это право в отношении сразу трех лиц, создав тем самым пожизненное наследуемое долевое владение (т.е. новый вид вещного права). Данное решение сторонами не обжаловалось, прокурор к участию в деле не привлекался. Остается открытым вопрос о законности такого судебного акта, его исполнимости и о его праве на существование... Было бы сохранено указанное выше право прокуратуры, такого бы вопроса не возникло. Аналогичных примеров можно привести множество, но это не является целью нашего исследования.
Следует также отметить и то, что прокурор в сегодняшнем гражданском судопроизводстве лишен права истребовать дело из суда, что также свидетельствует о стремлении судебной системы к закрытости и не способствует прозрачности приемов и способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями.
Последовательное вытеснение прокурора из гражданского судопроизводства как тенденция и лишение его определенных полномочий подтверждаются и следующим примером. Так, в ответе на вопрос № 26 (раздел «Процессуальные вопросы») Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.[32] указано на отсутствие права прокурора принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений в силу того, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам.[33]

Список используемой литературы

Нормативные акты
1.     Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2.     Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 20.
3.     Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763.
4.     Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.
5.     Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4531.
6.     Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
7.     Приказ Генпрокуратуры РФ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» от 02.12.2003 № 51.
8.     Информационное письмо Генпрокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 27.01.2003 № 8-15-2003.
9.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 20.01.2003 № 2  // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.
Специальная литература
10.            Абрамов Д., Беркович Е. Предъявление прокурором заявлений в интересах неопределенного круга лиц // Российская юстиция. – 2001. – № 9.
11.            Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Городец, 2000.
12.            Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. – М., 2003.
13.            Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: Проспект, 2001.
14.            Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. – М.: Юристъ, 2002.
15.            Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО «ТК Велби», 2003.
16.            Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 1999. – С. 268.
17.            Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1987.
18.            Похмелкин В. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел – юридический атавизм // Российская юстиция. – 2001. – № 5.
19.            Прокудина Л. А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 5.
20.            Степина Л. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. – 2001. – № 7.
Судебная практика
21.            Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 1996 года. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 5.
22.            Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 8.
23.            Определение СК Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1985. – № 10.

[1] Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 20.

[2] См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 1999. – С. 268.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 20.01.2003 № 2  // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

[4] См.: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – С. 51.

[5] Информационное письмо Генпрокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 27.01.2003 № 8-15-2003.

[6] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: Проспект, 2001. – C. 83.

[7] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 1996 года. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 5.

[8] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 8.

[9] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: Проспект, 2001. – C. 85.

[10] Определение СК Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1985. – № 10.

[11] Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. – М.: Юристъ, 2002. – С. 137.

[12] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: Проспект, 2001. – С. 85.

[13] Степина Л. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. – 2001. – № 7. – С. 40 – 43.

[14] Похмелкин В. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел – юридический атавизм // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 6.

[15] Степина Л. Указ. соч., C. 4.

[16] Абрамов Д., Беркович Е. Предъявление прокурором заявлений в интересах неопределенного круга лиц // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С. 38.

[17] Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.

[18] См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1987. – С. 92.

[19] См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. – С. 146.

[20] Дополнительный аргумент против правильности анализируемой позиции обнаруживается при обращении к тексту информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в абз. 1 п. 2 которого говорится о направлении прокурором, в случае признания им необходимости вступления в процесс, начатый по инициативе других лиц, в арбитражный суд соответствующего заявления.

[21] Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

[22] Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4531.

[23] См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. – М., 2003. – С. 338.

[24] Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

[25] См.: Жилин Г. А. Указ. соч., С. 143 – 144.

[26] См.: Жилин Г. А. Указ. соч., С. 230 – 231.

[27] См.: Прокудина Л. А. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 5. – С. 18.

[28] См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Городец, 2000. – С. 174, 177 – 179.

[29] П. 2 Приказа Генпрокуратуры РФ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» от 02.12.2003 № 51.

[30] Там же. П. 4.

[31] Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763.

[32] Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003.

[33] См. также: письмо Минюста РФ от 08.12.2003 № 06/12477-АМ и письмо заместителя Председателя ВС РФ В.М. Жуйкова от 20.10.2003 № 1969-4/общ

[40][21] См.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. Учебник. М., 2007. С. 144.

[41][22] Проект № 149335-5 Федерального закона «О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

[42][23] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

[43][24] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

[44][25] Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула. 2004. Том 1.

[45][26] Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006. С. 78.

Для справки

Участие прокурора в гражданском процессе

О.В. УШАКОВ
Вопрос о статусе прокурора в гражданском процессе является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права. Особенно актуальным его разрешение представлялось в период разработки нового ГПК <*>. Однако и после принятия Гражданского процессуального кодекса РФ данный вопрос во многом остается открытым, поскольку законодатель закрепил компромиссный вариант участия прокурора в гражданском процессе, основанный на противоположных точках зрения. В связи с этим представляется необходимым проанализировать указанную проблему в динамике, сравнивая нормы ГПК РСФСР <**> и ГПК РФ, и выразить по этому поводу некоторые соображения.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 года N 138-ФЗ // Российская газета. 20 ноября 2002 года.
<**> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 18.12.1965, от 05.08.1966, от 12.02.1968, от 12.12.1973, от 18.12.1974, от 14.06.1977, от 01.08.1980, от 08.06.1981, от 11.09.1981, от 16.11.1981, от 12.01.1984, от 25.04.1984, от 24.01.1985, от 20.02.1985, от 01.04.1986, от 19.11.1986, от 24.02.1987, от 05.01.1988 N 8066-XI, от 29.01.1988 N 8256-XI, от 12.04.1989 N 11522-XI; Закона РСФСР от 21.03.1991 N 945-1, Законов РФ от 04.03.1992 N 2438-1, от 29.05.1992 N 2869-1, от 24.06.1992 N 3119-1, от 03.07.1992 N 3200-1, от 31.03.1993 N 4717-1, от 28.04.1993 N 4882-1, Федеральных законов от 28.04.1995 N 68-ФЗ, от 30.11.1995 N 189-ФЗ, от 31.12.1995 N 226-ФЗ, от 21.08.1996 N 124-ФЗ, от 26.11.1996 N 140-ФЗ, от 17.03.1997 N 50-ФЗ, от 16.11.1997 N 144-ФЗ, от 25.06.1998 N 90-ФЗ, от 04.01.1999 N 3-ФЗ, от 07.08.2000 N 120-ФЗ, от 24.07.2002 N 102-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.1998 N 89-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 23.06.2000, от 08.02.2001 N 36-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 N 17-П) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Главной проблемой, которая возникает при характеристике участия прокурора в гражданском процессе, является вопрос о месте прокурора среди иных лиц, участвующих в процессе.
Первая точка зрения по указанной проблеме заключается в признании прокурора стороной в гражданском процессе <*>. Данная позиция является доктринальной, поскольку как утративший силу ГПК РСФСР, так и ныне действующий ГПК РФ при регулировании положения лиц, участвующих в деле, разделяют статусы представленных субъектов. Думается, что подобная точка зрения не является вполне обоснованной и на теоретическом уровне. Правовое положение прокурора имеет настолько много особенностей по сравнению со статусом стороны в гражданском процессе, что признание их исключениями из общего правила не представляется возможным.
--------------------------------
<*> Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2001. C. 83.
Прежде всего, прокурор ex officio (по должности, без приобретения специальных полномочий) является таким участником процесса, в обязанности которого входят защита прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 41 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 45 ГПК РФ). В связи с этим весьма примечательным является дело, рассмотренное Верховным судом РФ от 26 июня 1996 года.
В данном случае Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, а также об исключении из постановления краевого суда указания о том, что требования от имени истца в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) не могли быть заявлены прокурором, аргументировав это следующим. Президиум краевого суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ считали невозможным обращение прокурора в суд по данному делу по тем мотивам, что прокурор в СМГС не назван в качестве лица, которое вправе предъявлять претензии и иски, вытекающие из договора перевозки в международном сообщении. При этом они ссылались на п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 29 СМГС, где в качестве лиц, имеющих право на предъявление претензий, основанных на договоре перевозки, указаны только отправитель или получатель груза, то есть стороны в договоре перевозки. Однако прокурор и не мог быть назван в СМГС в качестве лица, имеющего такое право, так как стороной в договоре перевозки он не является. Им заявлены требования в интересах отправителя, то есть лица, имеющего право на предъявление иска. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах отправителя определялось не СМГС, а гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, на территории которого был заключен договор перевозки <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 1996 года: "Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, граждан или государства" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 5.
Необходимо отметить, что сам прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не является заинтересованным лицом: он не связан в процессе своей позицией, а руководствуется только законом. Таким образом, придя к выводу о незаконности или необоснованности предъявленных им требований, прокурор обязан отказаться от иска полностью или частично, что, в свою очередь, не лишает права заинтересованного лица настаивать на рассмотрении дела по существу (ч. 3 ст. 41 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 45 ГПК РФ).
Представляется важным обратить внимание на то, что если прокурор обращается в суд с заявлением в защиту определенного лица, то именно данное лицо будет являться стороной в процессе (истцом). В том случае, когда данное лицо отказывается вступить в качестве истца либо настаивает на прекращении дела, процесс, по общему правилу, должен быть прекращен, даже если прокурор с этим не согласен. Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного Суда РФ по делу, изложенному в Постановлении от 14 июля 1999 года.
В данном случае прокурор г. Красноярска в декабре 1994 года в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к Решетовой Н., Решетову А., Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 года о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 1994 года Решетовой Н. права собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 года производство по делу прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от иска. Президиум Верховного Суда РФ оставил данное решение без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г. Красноярска. Таким образом, прокурором был возбужден в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде, в интересах определенного субъекта, которого суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца. В связи с этим изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора РФ доводы о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, являются неосновательными. Кроме того, Президиум Верховного Суда отметил, что ссылка президиума краевого суда, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, на абстрактные права граждан "не может служить основанием для ограничения, как права собственника, так и процессуальных прав администрации города, выступающей по делу в качестве истца" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 года: "Прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от иска признано правильным" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.
Представленный вывод Президиума Верховного Суда полностью соответствует принципу диспозитивности, выражающемуся в данном случае в правиле о том, что "никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли" (nemo invitus agire cogitur) <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2001. C. 85.
Помимо вышеуказанных особенностей положения прокурора в процессе, существуют иные отличия в его статусе по сравнению со сторонами в процессе. В частности, прокурор не несет каких-либо судебных расходов (п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ГПК РФ), ему не может быть предъявлен встречный иск, так как он предъявляется истцу по делу, прокурор не может закончить дело мировым соглашением (п. 2 ст. 45 ГПК РФ). Одной из главных особенностей участия прокурора в гражданском процессе является его возможность по окончании прений выступить с заключением, вне зависимости от того, кем было возбуждено дело (п. 3 ст. 41, ст. 187 ГПК РСФСР, п. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда строго придерживается правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, рассмотренному в 1985 году, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения <*>.
--------------------------------
<*> Определение СК Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1985 г.: "Приобретение государственными учреждениями и предприятиями строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, допускается по ценам, не превышающим страховой оценки. Прокурор, подавший в суд заявление в защиту интересов совхоза, не является истцом, поэтому срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав совхоза, а со дня, когда у совхоза возникло право на иск" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 10.
Тем не менее, как показывает практика, может сложиться ситуация, когда участие прокурора в процессе не будет обладать вышеуказанными отличительными чертами. В частности, по одному из дел, рассмотренных Президиумом Верховного Суда в 2000 году, протест заместителя Генерального прокурора был оставлен без рассмотрения на том основании, что Генеральная прокуратура являлась ответчиком в данном деле, то есть стороной в процессе. Дело в том, что в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ <*> и ст. 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции. В деле, где Генеральная прокуратура является стороной в процессе, эти принципы препятствуют использованию Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как органу, осуществляющему надзор за законностью судебных постановлений. Соответствующие должностные лица не могут использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на решение Верховного Суда РФ, поскольку другая сторона такого права не имеет <**>.
--------------------------------
<*> Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 2002 года.
<**> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 года // Текст документа официально опубликован не был. См. справочно-информационную систему "".
Итак, можно сделать вывод о том, что прокурор не является стороной в процессе. Пожалуй, в большей степени соответствует истине точка зрения, выраженная М.С. Шакарян, которая заключается в том, что прокурор, не являясь субъектом спорного правоотношения и не имея возможности распоряжаться материальным правом, при предъявлении иска занимает положение истца в процессуальном смысле <*>. Попытка законодательного закрепления данной точки зрения сделана в п. 2 ст. 45 ГПК РФ, в котором установлено, что "прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов". Тем не менее представляется, что законодатель не был полностью последователен в утверждении данной позиции, пойдя на компромисс в вопросе об объеме полномочий прокурора. В результате становится невозможным утверждать, что прокурор является истцом в процессуальном смысле, поскольку его статус согласно современному гражданскому процессуальному законодательству по-прежнему существенно отличается от правового положения стороны в гражданском процессе. В частности, прокурор, в соответствии с ГПК РФ, вправе вступать в процесс, давать заключения, подавать кассационные и надзорные представления и т.д. В новом ГПК РФ, по сравнению с предыдущим, ограничены лишь основания применения данных полномочий. Таким образом, более правильно в данном случае говорить о статусе прокурора как об особом участнике гражданского процесса, основными задачами которого является защита общественных благ и интересов общества (пусть даже выражающихся в защите прав и свобод человека), охрана правопорядка. Н.А. Чечина вслед за Е.В. Васьковским предлагает обозначить данное положение прокурора как "правозаступничество" <**>.
--------------------------------
<*> Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 137.
<**> Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2001. С. 85.
Необходимо отметить, что представленное противоречие между теорией и практикой представляет собой результат компромисса законодателя в отношении объема полномочий прокурора в гражданском процессе. Дело в том, что в период разработки нового ГПК активно пропагандировалась точка зрения, согласно которой участие прокурора в гражданском процессе должно было быть сведено к минимуму. В частности, в одном из проектов ГПК предлагалось упразднить такие полномочия прокурора как дача заключений по гражданским делам, возможность вступления в дело в любой стадии процесса, полномочие на принесение кассационных жалоб и частных протестов и т.д. <*>. Представителями определенных политических группировок высказывались еще более радикальные точки зрения, заключающиеся в том, что участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел является "юридическим атавизмом" <**>. Данная позиция является во многом обоснованной. Дело в том, что активное участие прокурора в процессе (например, дача заключений) может негативно отразиться на реализации таких принципов судопроизводства как законность, состязательность, независимость суда. Сама же концепция надзора за законностью решений суда противоречит Конституции РФ.
--------------------------------
<*> Л. Степина. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. 2001. N 7. С. 40 - 43.
<**> Похмелкин В. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел - юридический атавизм // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 6.
Тем не менее, с подобной трактовкой участия прокурора в гражданском процессе на современном этапе развития российского государства полностью согласиться нельзя. Дело в том, что, как правильно пишет Л. Степина, "сейчас механизм защиты для большинства граждан стал слишком дорог. Состоятельное лицо всегда может пригласить опытного и знающего адвоката, а неимущий гражданин один на один с судом. При таком положении, ни о каком равенстве говорить не приходится. На сегодня прокуратура - единственный орган, куда граждане обращаются за защитой своих прав бесплатно" <*>. Кроме того, как обоснованно отмечается в литературе, "только прокуратура в силу особенностей ее государственно-правового статуса обладает возможностью отслеживать спорные правовые акты нормативного и индивидуального характера, не защищая корпоративные интересы" <**>. В заключение можно отметить, что деятельность прокуратуры в области защиты прав человека в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на некоторые недостатки, указанные в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 14 мая 1997 года "О деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по обеспечению надзора за законностью постановлений судов по гражданским делам в 1996 году", является довольно-таки эффективной. В частности, в 1996 году прокурорами было предъявлено в интересах граждан 105128 исков и заявлений (61,5% от общего числа), что в 2,3 раза больше, чем в 1995 году (45379), удовлетворено - 96,7% исков (в 1995 - 92,7%).
--------------------------------
<*> Л. Степина. Указ. соч., C. 4.
<**> Д. Абрамов, Е. Беркович. Предъявление прокурором заявлений в интересах неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 38.
В заключение можно сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство идет по пути расширения действия принципа диспозитивности, что выразилось, в частности, в некотором уменьшении объема полномочий прокурора. Тем не менее экономическое и социальное развитие современного российского государства не позволяет минимизировать участие прокурора в гражданском процессе. Поэтому в ныне действующем ГПК РФ закреплен компромиссный вариант правового положения прокурора, основанный на теории "истца в процессуальном смысле" с сочетанием с определенными специфическими особенностями, свойственными статусу прокурора, установленному в ГПК РСФСР.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 15.04.1985
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.1996
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.1999
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000
N 159пв-2000
"СОГЛАШЕНИЕ О МЕЖДУНАРОДНОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ГРУЗОВОМ СООБЩЕНИИ
(СМГС)"
(вместе с Приложениями 1 - 20)
Арбитражный и гражданский процесс, N 6, 2003

Сноски

1. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. 880 с.

2. Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 годы) // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 57.

3. Бессарабов В. Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 годы) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 34.

4. См.: Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001. С. 19.

5. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I с послед. изм. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 20 февраля. № 8. Ст. 366.

6. Гражданское процессуальное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» под редакцией П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. 4-е изд., перераб. И доп. – М:. ЮНИТИ-ДАНА, 2009 – 543 с.

7. 16.Власов А.А. Гражданское процессуальное право. – М.: ТК Велби, 2004. – 608 с.

8 «Формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве:Вопросы классификации»Лавриненков Сергей Александрович, издатель журнала: Издательство Грамupr

9 Бессарабов В. Г. Прокурорский надзор. М., 2006.

10 Алиева И. Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.

11 Гражданский процесс / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М., 2008.

12 Бахарева О. А., Ерохина Т. П. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2007.

13 Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс. М., 2008.

14 Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора РФ

№ 51 от 2 декабря 2003 г. // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной проку-

ратуры Российской Федерации. Тула, 2004. Т. 1.

15 О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессу-

ального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. //

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

16,17 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. С изменениями вступившими в силу с 01.12.2012)

Об основаниях участия прокурора в гражданском судопроизводстве[1] Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России: Материалы второй научно-практической конференции. Тверь, 2000. С. 26-37.

[2] Власов А.А. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий повышению эффективности правосудия. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.С.180-186; Титова А.А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С.7-8.

[3] Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе// Ученые записки Московского юридического ин-та НКЮ СССР. М., 1935. Вып. 1. С. 100.

[4] Гершонов М.М. Основные принципы советского гражданского процесса // Ученые записки Украинского института юридических наук. М., 1940. С.24.

[5] Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 47.

[6] Там же. С. 37.

[7] Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 7.

[8] Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М.,1990.С.П9.

[9] Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.,1987.С. 45.

[10] Бельдюгин В.Н., Швейцер Д.В.Прокурор в гражданском процессе. М.,1948. С.З.

[11] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. 1954. М., С. 127.

[12] Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск. 1979. С.99.

[13] Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 62.

[14] Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 103.

[15] Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2001. С. 1436.

[16] Там же. С. 730. [1] Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России: Материалы второй научно-практической конференции. Тверь, 2000. С. 26-37.

[2] Власов А.А. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор, способствующий повышению эффективности правосудия. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.С.180-186; Титова А.А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С.7-8.

[3] Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе// Ученые записки Московского юридического ин-та НКЮ СССР. М., 1935. Вып. 1. С. 100.

[4] Гершонов М.М. Основные принципы советского гражданского процесса // Ученые записки Украинского института юридических наук. М., 1940. С.24.

[5] Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 47.

[6] Там же. С. 37.

[7] Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 7.

[8] Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М.,1990.С.П9.

[9] Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.,1987.С. 45.

[10] Бельдюгин В.Н., Швейцер Д.В.Прокурор в гражданском процессе. М.,1948. С.З.

[11] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. 1954. М., С. 127.

[12] Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск. 1979. С.99.

[13] Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 62.

[14] Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 103.

[15] Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2001. С. 1436.

[16] Там же. С. 730.

[17] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

[18] Крутиков М.Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора // Современное право. 2007. № 5.

[19] Гадиятова М.В. Указ. раб. С. 61-62.

[20] Маслова Т. Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 39.

[21] См.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. Учебник. М., 2007. С. 144.

[22] Проект № 149335-5 Федерального закона «О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

[23] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

[24] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

[25] Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула. 2004. Том 1.

[26] Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006. С. 78

              В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» прокурору надлежит вступать в процесс и давать заключения по делам: об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (ст. 260 ГПК); об усыновлении и отмене усыновления (ст. ст. 125, 140 СК, ст. 273 ГПК); о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК); о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. ст. 70, 72, 73 СК); об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»). Как видим, указанные категории дел затрагивают важные составляющие конституционно-правового статуса человека и гражданина.
Таким образом, закон связывает приобретение прокурором статуса лица, участвующего в деле, с его вступлением в процесс для дачи заключения по делу. Соответственно прокурор, не вступивший в процесс, не является лицом, участвующим в деле, не наделен его правами и не несет его обязанностей.
Однако содержание «вступления в процесс» в тексте ГПК не раскрывается.
Поскольку Генеральная прокуратура признает лицом, участвующим в деле, прокурора, который по закону должен участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и месте его рассмотрения, но не принимал реального участия в суде первой инстанции, постольку необходимо определиться со вступлением прокурора в процесс и с тем, является ли вступившим в дело прокурор, не принимавший участия в рассмотрении дела.
Этимологическим значением глагола «вступить» предполагается совершение субъектом каких-либо активных действий. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что вступить в процесс можно только посредством совершения каких-то процессуальных действий. Отсюда вытекает и другое: бездействием в процесс вступить нельзя.
Наличием активных действий и волеизъявлением лица вступление в гражданском процессе отличается от привлечения к участию в нем. Последнее как раз и характеризуется пассивностью привлекаемого лица в том смысле, что оно не изъявляет своей воли на участие в процессе, более того, оно нередко привлекается к участию в деле против своей воли, как, например, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), государственные органы или органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).
Таким образом, прокурор может вступить в процесс только посредством совершения какого-либо процессуального действия, будь то подача заявления о вступлении в процесс или явка непосредственно в судебное заседание.
Представляется также, что вступление в дело прокурора должно (по аналогии с вступлением в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) оформляться определением суда или судьи (если вступление имеет место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), хотя Гражданским процессуальным кодексом это и не предусмотрено.
В литературе отмечается: «При возникновении в суде указанных дел (имеются в виду дела, указанные в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) судья обязан поставить об этом соответствующего прокурора в известность, а при назначении дела к судебному разбирательству направить ему извещение о месте и времени рассмотрения дела».
Но перечисленные действия совершаются судом и характеризуют активность последнего. Сам факт извещения прокурора о наличии в производстве суда дела, о времени и месте его рассмотрения еще не позволяет считать прокурора вступившим в процесс и лицом, участвующим в деле. Извещение необходимо рассматривать лишь как «приглашение» прокурору вступить в процесс.
При этом второе предложение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ: «Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела» не должно вводить в заблуждение. Его следует воспринимать как норму, специальную по отношению к положениям ст. 167 ГПК РФ, регламентирующим последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и касающуюся последствий неявки именно прокурора, вступившего (то есть совершившего для этого процессуальные действия) в процесс для дачи заключения по делу. В отношении же неявки в судебное заседание участвующего в качестве процессуального истца (заявителя) прокурора применяются общие, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, последствия.
Тесно связан с уже рассмотренным и вопрос о моменте, до которого прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения по делу.
В п. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» доныне закреплено право прокурора вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В действующем ГПК указания на возможность прокурора вступить в дело в любой стадии процесса не содержится, в ч. 3 ст. 45 Кодекса говорится лишь о праве прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу.
Однако в абз. 10 п. 3 упоминавшегося информационного письма Генеральной прокуратуры право прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс для дачи заключения по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГК РФ, признается и применительно к суду кассационной инстанции.
Подобный вывод, основанный на системном толковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заслуживает, на наш взгляд, серьезного анализа.
Полагаем, нормы Закона о прокуратуре в части возможности вступления прокурора в дело на любой стадии процесса не корреспондируют положениям нового Гражданского процессуального кодекса и на основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» должны применяться в части, не противоречащей ГПК 2002 года.
Прокурор, как нам представляется, может вступить в процесс в предусмотренных законом случаях для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу (а если совсем строго, то до дачи заключения государственными и муниципальными органами, если они участвуют в деле).
Такой вывод обусловлен несколькими обстоятельствами. Во-первых, задачей участия прокурора в процессе, каковой является дача заключения по делу в целях осуществления возложенных на него полномочий (надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»)); во-вторых, процессуальным характером заинтересованности прокурора в исходе дела (решение суда не влияет на его права и обязанности); в-третьих, тем, что при вступлении прокурора в процесс разбирательство дела по существу не начинается с самого начала (как это имеет место при вступлении в процесс третьих лиц), а продолжается; в-четвертых, расположением заключения прокурора в конце части судебного разбирательства, именуемой «рассмотрение дела по существу»; невозможностью, наконец, дачи прокурором заключения после судебных прений (за исключением, конечно, случая возобновления рассмотрения дела по существу).
Принимая во внимание, что прокурор дает заключение, выясняется, что в ГПК РФ не раскрывается само понятие заключение прокурора, в частности, не определяется его процессуально-правовое значение и содержание.
Важно подчеркнуть, что определеие (конкретизация) процессуального содержания этой категории необходимо для уяснения механизма взаимодействия прокурора и суда, а вместе с этим и роли прокурора, участвующего в судебном процессе, в обеспечении законности принимаемого решения. Не вызывает сомнения, что участие прокурора в целом положительно сказывается на рассмотрении дела. Однако ГПК не закрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения. На наш взгляд, содержание заключения прокурора должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда (ст. 198 ГПК). В частности, оно должно содержать: оценку требований истца и возражений ответчика; определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 56 ГПК); указание на обстоятельства, установленные судом; нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно в ГПК должна быть внесена специальная статья под названием «Содержание заключения прокурора». При этом необходимо закрепить обязательность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь этой нормой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что другими нормами процессуального и материального права его участие предусмотрено. Представляется, на практике возможна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, а с другой рассмотрение дела в отсутствие прокурора влечет возможность признания принятого решения незаконным.
Однако при этом ясно, что вступление в начатый процесс может быть проявлением инициативы самого прокурора, в тоже время участие прокурора в процессе может быть обусловлено инициативой суда. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, суд может сам вынести определение об обязательном участии прокурора по тем категориям дел, которые указаны в законе.
Одной из новелл ГПК РФ являет¬ся и то, что при вступлении в про¬цесс, начатый по инициативе других лиц, прокурор дает заключение по делу после исследования судом дока¬зательств и перед судебными прени¬ями (ст. 189 ГПК РФ). Представляет¬ся, что редакция ст. 198 ГПК РФ яв¬ляется крайне неудачной, так как фактически лишает прокурора воз¬можности подвести итог судебному разбирательству с точки зрения за¬конности, полностью оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, и пред¬ложив суду вариант разрешения де¬ла по существу. Нельзя забывать, что заключение прокурора является его особым процессуальным правом, свидетельствующим о реализации им своих основных функций надзора за соблюдением законности в дейст¬виях всех участников процесса, ока¬зание помощи суду в осуществлении правосудия. На практике дача за¬ключения прокурором перед судеб¬ными прениями приводит к тому, что стороны нередко вместо обоснования своих доводов и возражений в судеб¬ных прениях дают субъективную оценку речи прокурора. В связи с из¬ложенным, было бы логичным внести изменения в ст. 189, 190 ГПК РФ, указав, что заключение по существу дела прокурор дает после судебных прений, как это ранее было установ¬лено в ст. 187 ГПК РСФСР.     

[1] Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. 880 с.

[2] Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. 880 с.

[3] Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 годы) // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 57.

[4] Бессарабов В. Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 годы) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 34.

[5] См.: Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001. С. 19

[6] О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I с послед. изм. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 20 февраля. № 8. Ст. 366.

[7] . Гражданское процессуальное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» под редакцией П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. 4-е изд., перераб. И доп. – М:. ЮНИТИ-ДАНА, 2009 – 543 с.

[8] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ ( в редакции, действующей с 01.01.12)

[9] Бессарабов В. Г. Прокурорский надзор. М., 2006.

[10] Алиева И. Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.

[11] Гражданский процесс / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М., 2008.

[12] Бахарева О. А., Ерохина Т. П. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2007.

[13] Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс. М., 2008.

[14] Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора РФ

№ 51 от 2 декабря 2003 г. // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной проку-

ратуры Российской Федерации. Тула, 2004. Т. 1.

[15] «Формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве:Вопросы классификации»Лавриненков Сергей Александрович, издатель журнала: Издательство Грамupr

[16] Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. С изменениями вступившими в силу с 01.12.2012)

[17] Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. С изменениями вступившими в силу с 01.12.2012)

[18] О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессу-

ального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. //

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

[19] 

[20] 

[21] 

[22] 

[23] 

[24] 

[25] 

[26] 

[27] 

[28] 

[29] 

[30] 

[31] 

[32] 

[33] 

[34] 

[35] 

[36] Здесь и далее выделены ссылки на сведения, почерпнутые автором из лекции Председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Сергея Викторовича Романовского, состоявшейся 18 ноября 2011 года в помещении Московского областного суда.

[37] См. ст. 17 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

[38] Безусловно, здесь речь идет о Московском областном суде. Однако, возможно, данный порядок будет применяться и другими судами.

[39]2  имеется в виду ДЕЛО "ДУНАЕВ (DUNAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 70142/01) см. приложение.

[40] 

[41] 

[42] 

[43] 

[44] 

[45] 

[i] 

[ii] 

Бессарабов В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 годы) // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 57.

Бессарабов В. Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 годы) // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 34.

См.: Казанцев С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001. С. 19

[iii]дных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 20 февраля. № 8. Ст. 366.

[iv] 

[v] 

[vi] 

[vii]едакции, действующей с 01.01.12)

Бессарабов В. Г. Прокурорский надзор. М., 2006.

[viii]., 2006.

Гражданский процесс / под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. М., 2008.

[ix] О. А., Ерохина Т. П. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2007.

[x]., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс. М., 2008.

[xi] 

[xii]ого прокурора РФ

[xiii]распорядительных документов Генеральной проку-

ратуры Российской Федерации. Тула, 2004. Т. 1.

[xiv] 

[xv]рович, издатель журнала: Издательство Грамupr

[xvi] 

[xvii]ой Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. С изменениями вступившими в силу с 01.12.2012)

[xviii]ии от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. С изменениями вступившими в силу с 01.12.2012)

[xix] 

[xx]и введением в действие Гражданского процессу-

[xxi]2 от 20 января 2003 г. //

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

[xxii] 

[xxiii] 

[xxiv].

См. ст. 17 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

[xxv]областном суде. Однако, возможно, данный порядок будет применяться и другими судами.

[xxvi]ЕЛО "ДУНАЕВ (DUNAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 70142/01) см. приложение.

[xxvii] 

[xxviii] 

[xxix]