Уголовная политика-основа борьбы с преступностью

      Издержки (по существу, брак) в работе правоохранительных органов весьма существенные, и общество к такому положению дел относится весьма спокойно. Не только не выступает против этого, но в целом и одобряет, требуя в ряде случаев еще более жесткого подхода, жесткой реакции на факты особенно вопиющих преступлений. Подобная практика, к сожалению, продолжается и сегодня. Достаточно сказать, что в последнее время ежегодно из следственных изоляторов освобождается до суда почти каждый четвертый в связи с прекращением уголовного дела, изменением меры пресечения и по аналогичным основаниям. То есть все они были арестованы без особой необходимости, а так, "на всякий случай" (по так называемым оперативным данным).

      Подобная  практика не может считаться нормальной, ее нужно менять коренным образом, так  как она приводит к слишком  большим негативным социальным издержкам. В России практически каждый третий взрослый мужчина поражен клеймом судимости лично или через своих близких родственников, что в итоге может пагубно сказаться на генофонде нации, не говоря уже о других отрицательных последствиях.

      Негативные последствия жесткой карательной политики очевидны: Россия удерживает первенство в мире по числу заключенных на 100 тыс. населения (а по абсолютному показателю превышена численность осужденных и арестованных в СССР на конец 80-х годов); каждый десятый "сиделец" болен туберкулезом; на содержание уголовно-исполнительной системы и персонала государство вынуждено затрачивать огромные средства, отвлекая их от других направлений. Достаточно сказать, что строительство лишь одного учреждения и его содержание обходятся государству примерно в такую же сумму, которая затрачивается на строительство и содержание университета гуманитарного профиля. При существующих темпах прироста численности контингента уголовно-исполнительной системы ежегодно нужно строить до десятка таких учреждений. На должном уровне, соответствующем международным стандартам, ни одна страна (какой бы она ни была богатой) не в состоянии содержать такое количество заключенных.

      Поэтому должна быть сформулирована иная карательная  политика, ограничивающая широкое применение заключения под стражу в качестве меры пресечения, которая впоследствии, как правило, ведет к назначению реального наказания в виде лишения свободы (сколько бы мы ни говорили о независимости судов, они все равно будут стремиться поддержать позицию своих коллег из правоохранительных органов на жесткое отношение к преступникам). Следовало бы установить дополнительные альтернативные заключению под стражу меры пресечения. Новый УПК РФ эту линию воспринял достаточно полно, введя, к примеру, в качестве меры пресечения и домашний арест. Правовой основой применения данной меры пресечения явилось принятие соответствующий изменений и дополнений в действующее законодательство, в результате которого данная поправка была принята и введена в действие с 01.07.2002.

      Таким образом можно констатировать тенденцию  неуклонного возрастания мер  воздействия уголовной политики и её совершенствование в соответствии с объективными потребностями общественного  развития.

      Характер  карательной политики государства  хотя и зависит от его социально-экономического, политического, правового и общественного состояния, от уровня развития демократии и культуры общества, состояния, структуры и динамики преступности, но ее корректировка (особенно в сторону либерализации) имеет определенные объективные пределы. Особенно это касается наказания - его видов, системы и порядка исполнения. Наказание остается таковым до тех пор, пока обладает карательными свойствами. Если эти свойства выхолащиваются, то наказание перестает выполнять свои функции. Это наглядно проявляется при исполнении наказания в виде лишения свободы. Лет 15-20 назад практических работников уголовно-исполнительной системы весьма резко критиковали за "окультуривание" мест лишения свободы, требуя сохранить суровость условий содержания осужденных в целях более высокого предупредительного воздействия на население. Современная практика развитых зарубежных стран идет по пути максимальной либерализации условий отбывания наказания в местах заключения, оставляя лишь минимально необходимые элементы принуждения, кары, связанные прежде всего с профилактикой побегов и иных правонарушений со стороны заключенных.

      Россия  также должна в принципе идти по такому пути. Однако в нынешних условиях сделать это достаточно трудно, причем не только в силу социально-экономических факторов. Многое упирается в традиции, психологические факторы, в стиль и методы работы. Например, наши следственные органы более или менее эффективно могут работать лишь в условиях, когда подозреваемый и обвиняемый находится под стражей. Если ограничить эти условия, то они в один голос заявляют о дезорганизации работы следственного аппарата. Отсюда всевозможное давление и лоббирование сохранения статус-кво, когда фактически любого подозреваемого и обвиняемого можно взять под стражу. И как следствие такого подхода - суды, как бы они ни были независимы, выносят приговоры с реальным лишением свободы либо определяют их сроки по фактическому времени нахождения лица в следственном изоляторе.

      Тюремная  система развитых стран идет по пути одиночного содержания заключенных, видя в этом залог охраны их прав и свобод. В России одиночное заключение традиционно рассматривается как один из наиболее строгих видов дисциплинарного наказания осужденных. Если наличие в камерах общего туалета, смотрового глазка в двери камеры, наличие в коридорах ниш и боксов, куда ставят заключенных лицом к стене при встречном движении с другими заключенными, и ряд других элементов тюремной атрибутики в России являются традиционными и вполне необходимыми, то за рубежом они рассматриваются в качестве разновидностей пыток заключенных. Поэтому корректировка карательной политики должна осуществляться и с учетом указанных обстоятельств, а также того, что формирование нового сознания, стиля работы, традиций требует всегда больше времени, нежели создание необходимых материальных предпосылок.

      В настоящее время корректировка  карательной политики достаточно широко осуществляется не только на законодательном  уровне, но и в других направлениях, в частности, в рамках регулярно  проводимых амнистий и помилований. При этом, если амнистии имеют достаточно большую прозрачность для населения, то акты помилований до недавнего времени такой прозрачностью не обладали, что в ряде случаев вызывало у граждан много вопросов.

      Массовые  помилования и амнистии - не лучший способ корректировки такой политики, так как у правоохранительных и судебных органов (да и у населения) складывается впечатление бесперспективности и ненужности их кропотливой работы по пресечению, раскрытию данных преступлений и доведению их до суда. К тому же амнистии, как правило, не решают тех проблем, в связи с которыми они были осуществлены. Например, самая массовая амнистия после 1953 г. была проведена в 2000 г. (прежде всего в связи с переполнением уголовно-исполнительной системы), на свободу было выпущено свыше 206 тыс. человек. Но это мало что дало, так как уже к окончанию ее проведения численность лиц, содержащихся в следственных изоляторах, не только стабилизировалась, но и стала иметь тенденцию к росту. Рост численности контингента в следственных изоляторах и уголовно-исполнительных учреждениях продолжался и в 2001 году. Это обусловило проведение новой амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних.

      В связи с негативной реакцией населения  на факты массовых помилований (когда только за один год освобождалось, по существу, 10-12 колоний, на свободу тысячами выходили убийцы и другие тяжкие преступники, отбывшие в ряде случаев всего по 2-3 года из назначенных длительных сроков наказания, причем зачастую характеризующиеся отрицательно) Президент РФ издал Указ от 28 декабря 2001 года № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации", которым существенным образом изменил всю процедуру помилования. Оценивая в целом положительно данную меру как необходимую и своевременную, вместе с тем следует отметить, что Указ не только существенным образом ужесточил карательную политику, но в своей содержательной части вошел в противоречие с конституционными нормами и нормами УК РФ. По Конституции РФ и УК РФ Президент РФ не ограничен ни в круге, ни в числе лиц, которых он имеет право помиловать. Это его исключительное право. В Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденном названным указом (ч.2 ст.2), содержится перечень лиц, к которым помилование, как правило, не применяется. Это: а) совершившие умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; б) злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания; в) ранее освобождавшиеся от отбывания наказания условно-досрочно; г) ранее освобождавшиеся от отбывания наказания по амнистии; д) ранее освобождавшиеся от отбывания наказания по помилованию; е) которым ранее производилась замена назначенного судом наказания более мягким наказанием. То есть Президент РФ лично ограничил свои права, предоставленные ему Конституцией РФ. Кроме того, он ограничил это свое право таким образом, что по существу лишил возможности обращаться с просьбой о помиловании весьма широкий круг лиц, в общем-то не представляющих большой общественной опасности, в то время как серийные убийцы, бандиты и другие опасные преступники такое право сохранили. Это юридический нонсенс. Полагаем, что глава государства должен как можно скорее исправить допущенную ошибку.

      Корректировка карательной политики возможна и  другими путями. Например, будучи Председателем  Правительства РФ, В. В. Путин на селекторных  совещаниях неоднократно давал указания пересмотреть обоснованность содержания подозреваемых и обвиняемых под  стражей, в результате чего была изменена мера пресечения многим лицам. Пленум Верховного Суда РФ может также корректировать правоприменительную практику в своих руководящих постановлениях, которые являются обязательными для исполнения не только для судов, но и правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений. Совершенствованию правоприменительной практики во многом будет способствовать и передача суду полномочий по аресту и содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых (правомерность этого подтверждена недавно Конституционным Судом). Новый порядок, вводимый с 1 июля, несомненно, положительно отразится и на обоснованности применения карательных мер.

      Как видно, имеются различные направления  корректировки карательной политики, которая должна осуществляться в рамках Конституции РФ, в рамках правового поля, установленного и реализуемого в соответствии с ее буквой и духом. Без формирования понимания механизма защиты прав и свобод личности, системного подхода к решению данной проблемы (где на первое место должны быть выдвинуты вопросы социально-экономического, политического и общественного свойства, а право, принуждение, кара должны выступать лишь как необходимые элементы этой системы), без формирования гражданского общества и системы морально-нравственных ценностей строить политику защиты прав и интересов личности, законности и правопорядка на должном уровне невозможно. Это должно быть понято всеми - от Президента, депутатского корпуса, представителей исполнительной власти, работников правоохранительных органов и судебной системы до рядового гражданина. Именно об этом (о приоритете защиты прав и свобод личности) говорил Президент РФ на различных мероприятиях, связанных с правовой реформой. Таким должен быть подход к формированию механизма политики государства в сфере охраны и защиты прав и свобод граждан от преступных посягательств, укрепления правопорядка и поддержания законности.

      Изменения в уголовной политике напрямую сказываются  на политике уголовно-исполнительной, которая вынуждена не только следовать ей, но и закреплять ее основные положения на стадии исполнения уголовных наказаний. Уголовно-исполнительная система испытывает изменения уголовной политики, вбирая в себя все ее недостатки. Особенно это отражается на численности осужденных и их качественных характеристиках. Поэтому уголовно-исполнительная система и выступает зачастую инициатором изменения, корректировки уголовной политики, как это было с Законом от 21 февраля 2001 года, существенно изменившим карательную политику в сторону ее смягчения. В результате только в уголовно-исполнительном законодательстве изменились более тридцати норм, в которых в основном были гуманизированы условия и порядок исполнения наказания, что приблизило их к требованиям международных стандартов обращения с осужденными. В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы это обстоятельство исключительно важно. По крайней мере, российская и мировая общественность проведенную в то время корректировку уголовной и уголовно-исполнительной политики восприняли достаточно позитивно.

      Успешное  решение задач уголовно-правовой политики возможно при комплексном, согласованном и рациональном использовании  средств уголовно-правового характера. Эффективность такого использования  зависит прежде всего от теоретического осмысления понятия и признаков уголовно-правовой политики, её содержания и форм, процесса крминализации и декриминализации. С учетом изложенного можно сделать следующие выводы:

      1. Уголовно-правовая политика в  Российской Федерации является  частью уголовной политики и  представляет собой политику борьбы с преступностью с помощью мер уголовной ответственности.

2. Значение уголовно-правовой политики состоит в том, что от неё

зависит установление преступности и не преступности деяний, что в свою очередь предопределяет основные направления, содержание, форму, сферу реализации и развития уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики, которые не могут существовать вне связи с уголовно-правовыми мерами воздействия на преступность.

3. Содержание уголовно- правовой политики зависит от различных условий (экономического развития, внешнеполитической деятельности, оперативной обстановки, социальных гарантий) и включает в себя правотворческую деятельность, деятельность органов юстиции по применению уголовного законодательства и деятельность по толкованию уголовно-правовых норм.

      Смена политического режима и социально-экономических  основ жизнедеятельности российского  общества, утрата значительной частью россиян духовных и нравственных ориентиров привели к резкому  и устойчивому росту преступности в России, к появлению в преступности крайне нежелательных и опасных тенденций.

      Усиление  уголовно- правовой охраны основных социальных ценностей является важным звеном в  деятельности правоохранительных органов. Одним из наиболее значимых средств борьбы с преступностью является проводимая в стране в настоящее время уголовно-правовая политика, являющаяся частью внутренней политики государства. 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

      Уголовная политика представляет собой способ воздействия на преступность. Воздействие  на преступность часто обозначается понятием борьбы с преступностью. Необходимо отграничивать уголовную политику от фактической деятельности по противодействию преступности. Эта деятельность осуществляется различными органами, организациями и учреждениями на основе уголовной политики, она отражает, характеризует уголовную политику, но не образует её. Например, уголовная политика определяет деятельность законодательного органа, принимающего уголовный закон, но сама эта деятельность многогранна по содержанию, включает организационные, кадровые, процедурные, информационные, технические и иные вопросы, которые принятием уголовного закона не охватываются. Также обстоит дело с деятельностью правоохранительных органов, организаций и учреждений.