Автор: Пользователь скрыл имя, 01 Октября 2011 в 22:55, дипломная работа
Цели и задачи исследования. Автор исследования выделяет следующие цели и задачи работы. Цель исследования заключается в изучении характеристик протокольной формы досудебной подготовки материалов, дознания и института дознания, производимого по материалам, собранным в протокольной форме, в частности, в определении специфики последнего и перспектив его развития. Задачи дипломного исследования заключаются в следующем:
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕВЕРО
– КАВКАЗСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ
ИНСТИТУТ
Кафедра уголовно-правовых
дисциплин
Допущена к защите
«
» ___________ 2002г.
ДИПЛОМНАЯ
РАБОТА
«ОСОБЕННОСТИ
ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ
В ВИДЕ ПРОТОКОЛЬНОЙ
ФОРМЫ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ»
студент ЮФ
специальность
руководитель:
доцент
Ставрополь – 2010
ОГЛАВЛЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Задачи уголовного судопроизводства - это быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, что предусмотрено в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР.
В российском уголовном процессе предусмотрена дифференциация формы, в основе которой лежит, прежде всего, классификация преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности1, что, в свою очередь, влечет создание ускоренных производств и использование при их реализации упрощенных правил уголовного судопроизводства. Одной из таких форм реагирования на обнаруженное преступление является протокольная форма досудебной подготовки материалов. При этом благодаря упрощению процесса расследования преступлений, осуществляемого в протокольной форме, например, использование сокращенного срока, исключение производства следственных действий, кроме осмотра места происшествия, запрещение применения мер пресечения, и иных мер уголовно-процессуального принуждения провозглашается возможность именно быстрого раскрытия преступлений. Однако если в ходе раскрытия преступлений не удается полно установить обстоятельства преступления, то есть выполнить требование ст. 2 УПК РСФСР, необходимо принять решение о производстве по протокольной форме досудебной подготовки материалов дознания либо предварительного следствия. Таким образом, дознание, на взгляд автора, выступает в качестве гарантии законности, обоснованности сбора материалов в протокольной форме, соблюдения прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных отношений, если по некоторым причинам не удается решить поставленных перед органом дознания задач в ходе сбора материалов в протокольной форме.
Особенности сбора материалов в протокольной форме определяют специфику дознания, производимого по этим материалам. Особенности дознания, осуществляемого по материалам протокольной формы, призваны исключить неоправданное удлинение его сроков за счет ограничения его производства двадцатью днями, излишнее дублирование ранее проведенных процессуальных действий. Вместе с тем, рассматриваемая форма содержит необходимые гарантии соблюдения законности, прав и свобод участников уголовного процесса.
Российская Федерация, заботясь о создании правового государства, на первый план выдвинула защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ 1993 г.), что находит своё проявление как в изменении содержания протокольной формы досудебной подготовки материалов в целом, так и дознания, производимого по материалам протокольной формы в частности. Подтверждением выдвинутому тезису является и факт подписания Россией международных документов в области прав человека, ее вступление в Совет Европы и изменение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что вызывает необходимость в проведении исследований, связанных с научной и практической оправданностью вновь вводимых правил. Перечисленные обстоятельства обусловили выбор темы дипломной работы и ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. В среде ученых также наблюдается большой интерес к ускоренным производствам. Так, проблемами протокольной формы досудебной подготовки материалов, дознания и дознания, осуществляемого по материалам, собранным в протокольной форме занимались Багаутдинов Ф., Басков В., Белозеров Ю., Волынская О., Дьяченко С., Карнеева Л., Колоколов Н., Метлин Н., Михайлова Т., Мухамедзяков И., Селезнев М., Смирнов А., Якубович Н..
Материал в работе исследован также на основе материалов практики правоохранительных органов Ставропольского края, применявших дознание, по материалам, собранным в протокольной форме. В частности, проанализировано 15 уголовных дел, производство по которым осуществлялось органами дознания по материалам, собранным в протокольной форме.
Цели и задачи исследования. Автор исследования выделяет следующие цели и задачи работы. Цель исследования заключается в изучении характеристик протокольной формы досудебной подготовки материалов, дознания и института дознания, производимого по материалам, собранным в протокольной форме, в частности, в определении специфики последнего и перспектив его развития. Задачи дипломного исследования заключаются в следующем:
Методологическая основа работы. Анализ материала построен на основе применения следующих методов: познания, сравнения, исследования.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и правовой литературы.
Протокольную форму досудебной подготовки материалов называют ускоренным производством.2
Ещё
древнее Римское государство
применяло в своем
Развитие протокольного производства в России прошло, на наш взгляд, несколько этапов.
Первый этап. В России протокольная форма досудебной подготовки материалов была введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».4 Приведенным указом была повышена административная и уголовная ответственность за хулиганские действия, а также установлен ускоренный порядок судопроизводства. В соответствии с ним протокольная форма осуществлялась о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.206 УК РСФСР, без возбуждения уголовного дела и производства расследования.
Второй этап. В связи с необходимостью усиления борьбы с сохранностью социалистической собственностью в период с 1975 по 1980 гг. особенности судопроизводства, предусмотренные для дел о хулиганстве, были распространены законодательством всех союзных республик на дела о мелком хищении государственного или общественного имущества. В РСФСР соответствующие изменения были внесены Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР»5. Следует отметить, что тогда протокольная форма не носила такого наименования.6
Третий этап. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процесуальный кодексы РСФСР» внесены существенные изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, направленные на дифференциацию процессуальной формы, повышение эффективности и упрощения судопроизводства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.7 Если ранее досудебная подготовка материалов осуществлялась в протокольной форме лишь по двум составам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.96 (мелкое хищение государственного и общественного имущества) и ч.1 ст.206 УК РСФСР (хулиганство без отягчающих обстоятельств), то благодаря принятию вышеобозначенного акта она могла быть применима по 19 составам преступлений. Указ устранил те препятствия, которые имели место по применению ранее действующего законодательства. В частности, если ранее судья или суд должны были сами сформулировать обвинение, определить его юридическую оценку, в соответствии с которой правонарушитель предавался суду, то теперь вопрос о квалификации преступления относился также и к компетенции органов дознания. Немаловажное значение имело и увеличение сроков досудебной подготовки материалов с 5 до 10 дней: прежний срок вследствие ещё большей его ограниченности не позволял достаточно полно исследовать все обстоятельства совершенного преступления. Дальнейшие исследования обоснованности введения протокольной формы и её эффективности, проводимые учеными, показали, что протокольная форма при надлежащем соблюдении всех требований закона обеспечивает быстрое реагирование правоохранительных органов на совершение преступления и полностью себя оправдывает. Однако после этого периода активного внимания ученых, практиков и законодателя к протокольной форме интерес был несколько ослаблен. И только в девяностых годах протокольное производство вновь претерпело некоторые изменения.
Четвертый этап. Изменения и дополнения в рассматриваемое производство были внесены Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 29 мая 1992г.,8 Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ» от 21 декабря 1996 г.,9 Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 15 ноября 1997 г.10 Принятие указанных актов было обусловлено необходимостью приведения в соответствие с Уголовным кодексом РФ иных законов, согласования законов с решениями Конституционного Суда РФ. Изменения, вносимые в протокольную форму досудебной подготовки материалов, направлены на обеспечение соблюдения прав участников сбора материалов в протокольной форме.
Ученые-процессуалисты высказываются как «за» так и против протокольной формы. Анализ учебной и научной литературы позволяет сделать вывод, что большинство ученых склоняются к мысли о необходимости сохранения протокольной формы.11 Её плюсы они видят в приближении уголовного судопроизводства к населению, в повышении уровня обеспечения неотвратимости наказания, в профилактической деятельности органов дознания. Практика применения протокольного производства убедительно подтвердила его эффективность. Данные исследований подтверждают приведенные выводы. Например, 10-дневный срок производства в подавляющем большинстве случаев соблюдается (нарушение срока отмечается только в 1,2% случаев); поступающие в суды материалы, как правило, достаточны для рассмотрения в судебном заседании (в 83% случаев суд не истребовал дополнительных доказательств), по жалобам либо протестам отменяется не более 0,1% приговоров по данной категории дел, для производства расследования возвращается всего 2,6% от общего числа направленных в суд материалов.12 Ученые едины в своем мнении о необходимости сохранения и совершенствования протокольной формы. Например, предлагается решать вопрос о её применении при очевидности преступления, а не только по составам, предусмотренным в ст.414 УПК РСФСР, разрешить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела как при производстве проверки в порядке ст.109 УПК РСФСР, так и при протокольной форме. Необходимо уточнить перечень (категорию) дел, по которым возможна эта форма производства, законодательно закрепить условия ее применения, более детально регламентировать процессуальный порядок.13
По мнению автора работы, протокольная форма досудебной подготовки материалов имеет право на существование, в силу следующих причин. Во-первых, в ходе протокольной формы досудебной подготовки материалов достигаются цели уголовного судопроизводства. Во-вторых, при осуществлении сбора материалов в протокольной форме соблюдаются права и законные интересы участников ускоренного производства. В-третьих, применение протокольной формы позволяет приблизить момент наказания к моменту совершения преступления.