Под
другими актами прокурорского надзора
за применением законов органами,
осуществляющими оперативно-розыскную
деятельность следует понимать:
-
письменные указания о проведении
оперативно-розыскных мероприятий;
-
предписание и представление
об устранение нарушений законов;
-
протест на противоречащие Конституции,
законам и актам Президента
республики, нормативные и иные
правовые акты органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность,
решения и действия их должностных
лиц;
-
санкцию на проведение оперативно-розыскных
мероприятий, затрагивающие охраняемые
Конституцией и законами тайну
переписки, телефонных переговоров,
телеграфных сообщений и почтовых
отправлений, а также право
на неприкосновенность жилища.
- Роль государственного
обвинителя и его процессуальное
положение в суде
- Участие
прокурора в судебном следствии
Судебное
следствие часть судебного разбирательства,
в ходе которого проводится исследование
судом с участием сторон всех доказательств,
необходимых для обоснования приговора.
В данной, самой трудоемкой части судебного
разбирательства создается фундамент
будущего приговора.
Судебное следствие - не повторение
исследования, произведенного на предварительном
расследовании. Его нельзя так же рассматривать
как простую проверку материалов предварительного
расследования. Это самостоятельное, глубокое,
полное, объективное, всестороннее исследование
обстоятельств дела и доказательств, производимое
судом с участием сторон в совершенно
новых, по сравнению с предварительным
расследованием, условиях и обставленное
рядом гарантий, которыми не обладает
предварительное расследование.
На судебном следствие ярко
проявляется принцип состязательности
уголовного процесса, который требует
от государственного обвинителя
обширных знаний, в том числе
и в области криминалистики. В
особо сложных случаях суд
часто прибегает к помощи крупных
ученых, но может ли прокурор
пользоваться данными криминалистики,
предназначенными для предварительного
следствия, ведь традиционно криминалистика
развивалась как наука, относящаяся
именно к предварительному следствию.
По этому поводу профессор
М. Выдря обоснованно заметил: Выработанные
наукой и практикой приемы предварительного
расследования уголовных дел нельзя механически
переносить на стадию судебного разбирательства,
ибо, что логично и оправдано для расследования
уголовных дел следователем, то может
оказаться не только неприемлемым, но
и недопустимым в процессе исследования
доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные
нормы определяют порядок ведения судебного
следствия в самых общих чертах. За пределами
правовой регламентации остались порядок
исследования доказательств, технико-криминалистическое
обеспечение, методика рассмотрения отдельных
категорий дел и многое другое.[6, стр. 58]
Наиболее актуальными для государственного
обвинителя являются положения
криминалистической тактики. Их
использование на стадии судебного
следствия имеет определенную
специфику. В частности, тактические
приемы здесь применяются различными
участниками судебного разбирательства
и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку
имеют различные цели, порой противоположные.
Специфика применения тактических приемов
проявляется также в условиях публичности
судебного разбирательства. В современной
криминалистике проблемы тактики поддержания
государственного обвинения разработаны
недостаточно. Между тем они встают уже
в самом начале судебного следствия при
установлении порядка исследования доказательств.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики
Казахстан предусматривает внесение государственным
обвинителем предложений по поводу порядка
исследования доказательств. Содержание
этих предложений законом не регламентировано
и представляет собой тактическое решение,
определяющее в значительной мере весь
ход судебного следствия и способствующее
всестороннему, полному и объективному
исследованию доказательств. Продуманное,
целесообразное установление порядка
исследования доказательств имеет двоякое
значение - организационное и тактическое.
Оно позволяет правильно организовать
судебное следствие, провести его более
рационально при наименьших затратах
времени суда и сторон, а также вызываемых
в суд граждан. Прокурор должен рекомендовать
суду научно обоснованный порядок исследования
доказательств, который обеспечит выяснение
всех существенных обстоятельств дела,
восполнение возможных пробелов предварительного
следствия, объективное и полное исследование
доказательств и индивидуализацию вины
каждого подсудимого, если их несколько.
Можно выделить следующие тактические
факторы, влияющие на порядок исследования
доказательств, которые необходимо проанализировать
государственному обвинителю применительно
к каждому конкретному уголовному делу:
-
версии, выдвигаемые обвинителем;
-
признание, частичное признание или отрицание
подсудимым своей вины;
-
вид преступления;
-
объем и сложность уголовного дела;
-
количество подсудимых и наличие противоречий
в их показаниях;
-
возраст подсудимых;
-
устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;
-
качество предварительного расследования,
количество и весомость добытых следствием
доказательств.
Можно отметить и организационный
фактор, влияющий на порядок исследования
доказательств. В некоторых случаях
этот порядок зависит от явки
определенных лиц в судебное
заседание.
Учитывая все вышеизложенное
относительно порядка исследования
доказательств, следует отметить,
что прокурор должен учитывать
все указанные факторы в той
или иной степени, после чего
формировать свое предложение
суду.
Судебное следствие состоит из
совокупности различных судебных
действий, одним из которых является
допрос. Допрос - наиболее распространенное
судебное действие и от его
умелого проведения зависит качество
поддержания государственного обвинения
в целом. В криминалистической
литературе тактика допроса разработана,
главным образом, применительно
к стадии предварительного расследования.
В связи с этим некоторые
из ее положений государственный
обвинитель может использовать
в суде без изменений, другие
- с соответствующими коррективами,
третьи не могут быть использованы
вообще, так как судебное следствие
проходит в иных условиях. Тактика
государственного обвинителя, таким
образом, определяется спецификой
условий проведения судебного
допроса. Если на стадии предварительного
расследования круг участников
допроса, как правило, ограничен
следователем и защитником, то
в судебном заседании помимо
прокурора вопросы допрашиваемому
задают судьи, защитники, потерпевшие,
гражданский истец, гражданский
ответчик и их представители,
подсудимые. Принцип гласности отправления
правосудия также накладывает
свой отпечаток на проведение
допроса. При допросе в судебном
заседании государственный обвинитель
испытывает большее противодействие
со стороны защиты. В ходе судебного
следствия допрашиваемый уже
в значительной степени представляет
себе круг возможных вопросов
и готов к ним лучше, чем
на стадии предварительного расследования.
Кроме того, подсудимый не только
представляет себе возможные
вопросы, но и изучил все
материалы дела, проанализировал
доказательства, что также сказывается
на его ответах в ходе судебного
допроса.[7, стр. 165]
Помимо специфических условий
судебного допроса тактика государственного
обвинителя определяется и другими
обстоятельствами, такими как: позиция
допрашиваемого по отношению
к предъявленному обвинению, наличие
или отсутствие конфликтной ситуации,
степень активности защиты, изменение
допрашиваемым показаний в ходе
предварительного расследования,
степень активности судей при
допросе и т.п. Кроме того, тактика
государственного обвинителя в
ходе допроса корректируется
в зависимости от поведения
остальных допрашиваемых лиц.
При такой ситуации увереннее
чувствует себя прокурор, который
имеет план допроса.[8, стр. 85]
Эффективность допроса во многом
зависит от установления психологического
контакта с допрашиваемым. Можно
назвать следующие приемы, которые
позволяют государственному обвинителю
устанавливать психологический
контакт с допрашиваемым:
-
проявление интереса к личности допрашиваемого,
индивидуальный подход к нему;
-
вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;
-
уважительное отношение к позиции допрашиваемого;
-
заинтересованность в судьбе допрашиваемого;
-
постановка вопросов в доступной форме;
-
демонстрация беспристрастности;
-
уважение прав участников судебного процесса;
-
формирование нормальных отношений с
судьями и адвокатами;
-
умение выслушать допрашиваемого, не перебивая
и не одергивая его;
-
одобрение определенного поведения допрашиваемого;
-
устранение дискомфортных для допрашиваемого
ситуаций.
Указанный
перечень не является исчерпывающим
и может быть дополнен. Чувство
меры всегда должно присутствовать у
государственного обвинителя при применении
тактических приемов.
В судебном допросе можно выделить
следующие стадии: вводную, свободного
рассказа и вопросно-ответную. Вводная
часть включает в себя получение
данных о личности допрашиваемого,
и, если речь идет о допросе
потерпевшего или свидетеля, он
предупреждается об уголовной
ответственности за дачу ложных
показаний и за отказ от
дачи показаний. Формы, в которых
государственный обвинитель осуществляет
допрос, являются специфическими
по сравнению со стадией предварительного
расследования. В суде может
быть проведен основной, перекрестный
и шахматный допрос. Обычно проводится
допрос определенного лица судом
и другими участниками судебного
процесса. Такая форма является основной.
Перекрестным называют допрос одного
лица, при котором стороны могут поочередно
ставить ему вопросы по одному и тому же
обстоятельству в целях проверки, уточнения
или дополнения его показаний.
Для государственного обвинителя
навыки владения перекрестным
допросом являются обязательными,
поскольку они позволяют вскрыть
противоречия, уточнить детали, уличить
допрашиваемого в даче ложных
показаний, наконец, существенно
дополнить показания. Прокурор может
оказаться в сложной ситуации, когда защитник
в условиях перекрестного допроса нарушает
требования судебной этики и пытается
сбить допрашиваемого с мысли, запутать
его.
Интересной, с точки зрения теории
и практики, является проблема
участия государственного обвинителя
в проведении очной ставки. Целью
очной ставки является устранение
существенных противоречий в
показаниях допрашиваемых лиц.
Однако если на стадии предварительного
расследования очная ставка - это
единственный способ устранить
противоречия в показаниях и
поэтому используется повсеместно,
то в рамках судебного разбирательства
у государственного обвинителя
иной, гораздо более удобный способ
устранения противоречий - шахматный
допрос. В то же время отождествлять
шахматный допрос с очной ставкой,
проводимой в суде, неверно. Несмотря
на сходство между ними, имеется
существенное различие, суть которого
в том, что в ходе шахматного
допроса допрашиваемые не могут
задавать друг другу вопросы,
тогда как при очной ставке
это закономерно. Различаются
и условия применения очной ставки
на стадиях предварительного расследования
и судебного разбирательства: публичность,
большой круг участников судебного заседания,
наличие у допрашиваемых информации о
показаниях иных лиц, если очная ставка
уже проводилась следователем.
Большое значение для практики
поддержания государственного обвинения
имеет разработка и анализ
тактических приемов допроса.
Одним из основных требований,
предъявляемых к допросу, проводимому
государственным обвинителем, является
строгое и неуклонное выполнение
всех положений уголовно-процессуального
законодательства, относящихся к
допросу. Нормы права, определяющие
общий порядок допроса, гарантируют
соблюдение прав и интересов
всех участников процесса. Этика
судебного допроса, проводимого
государственным обвинителем, требует
тактичного отношения к суду
и другим участникам судебного
процесса, ведущим допрос, а также
к любому допрашиваемому лицу.
Не должно быть пренебрежения
к допрашиваемому, предвзятости
к его показаниям. Совершенно
нетерпимыми являются раздражительность
прокурора, его неуместные реплики,
нежелательны также комментарии
показаний допрашиваемого.