Взаимодействие органов следствия, дознания и экспертно-криминалистических подразделений в процессе расследования

tify">         К правам эксперта можно отнести  следующие:

• знакомиться с материалами дела,  относящимися к предмету        экспертизы;

     - группировать и уточнять поставленные  перед ним  вопросы, не изменяя  их смысла,  а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания;

     - заявлять ходатайство о предоставлении  ему дополнительных        материалов, необходимых для дачи заключения;

     - с разрешения лица,  производящего  дознание, следователя,        прокурора или  суда присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий и  задавать   допрашиваемым  вопросы,  относящиеся  к  предмету экспертизы;

• обжаловать действия и решения руководителя экспертного  учреждения, нарушающие его права.

     Однако, эксперт не вправе:

     - решать правовые и иные вопросы,  выходящие за пределы его специальных познаний;

     - использовать для обоснования  выводов заключения сведения  ли материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников;

     - самостоятельно отыскивать,  изымать  и  использовать  для        производства экспертизы материалы, не представленные ему в установленном законом порядке;

     - проводить исследования,  способные  вести к полному уничтожению объектов,  либо к изменению их внешнего вида  или основных  свойств,  не  согласовав  этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.

    Для производства сравнительных идентификационных  исследований помимо вещественных доказательств-следов искомых лиц или предметов, изъятых с места преступления, необходимы образцы- отображения свойств проверяемых объектов. Следы преступления возникают в процессе расследуемого события стихийно. Следователь может лишь обнаружить и сохранить ту информацию, которая уже содержится в следах преступления. Сравнительные образцы являются продуктом целенаправленной деятельности следователя и суда, от которой в значительной степени зависит их количество и качество, как объективные предпосылки успешного исследования.³⁰

    Особенно  большое значение количество и качество сравнительных образцов приобретают в сложных случаях исследования: при недостатке содержащейся в следах информации, маскировке идентификационных признаков, разрушений следов и т.п. Анализ экспертной и следственной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной отказа экспертов от дачи заключений и вероятных заключений является недоброкачественность представленных на экспертизу материалов, в частности сравнительных образцов. Поэтому следователю целесообразно при получении образцов посоветоваться с экспертом. Они вместе должны решить вопросы о наилучших  способах и методах получения и закрепления сравнительных образцов.

Взаимодействие  по делам, возбужденным в результате реализации оперативных материалов, происходит в наиболее тесном контакте следователя и специалиста, так как в данном случае проведение следственных действий без участия сведущих лиц практически невозможно. Здесь ряд авторов определяют формы взаимодействия в зависимости от проводимого следственного действия. Зуев Е.И. указывает, что кроме участия специалист может помочь следователю провести правильный отбор документов, подлежащих изъятию при обыске или выемка, оказывает ему содействие в применении поисковой техники с целью выявления тайников, применяет по указанию следователя фотографическую, звуко- и видеозаписывающую аппаратуру и иную криминалистическую технику.³¹

В ряде следственных действий и производстве экспертиз, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений оказывают содействие предварительному следствию и в иных формах, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, и данные, полученной на их основе факультативны для следователя, поэтому представляется целесообразным назвать эти формы содействия непроцессуальной помощью. Здесь можно говорить о классификации форм взаимодействия по основанию закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве на процессуальные и непроцессуальные. К непроцессуальным можно отнести следующие формы:

    Во-первых, консультации, которые могут охватывать самый обширный круг вопросов: от методики применения научно-технических средств, разъяснения возможностей того или иного вида экспертиз, технических способов хранения вещественных доказательств до вопросов тактики проведения следственных действий - как получить образцы для сравнительного исследования, как провести следственный эксперимент или осмотр собранных доказательств и так далее. При этом инициатором консультации может быть как следователь, так и сведущее лицо, когда оно желает обратить внимание следователя на то или иное обстоятельство (это тоже можно рассматривать как форму непроцессуального взаимодействия).

  Во-вторых, сообщение справочных сведений по факту  проверки материалов дела по криминалистическим учетам. Обычно справки (отношения) составляются в письменной форме, однако по действующим нормативным положениям такие справки к уголовным делам не приобщаются и, следовательно, не обладают доказательственным значением. Возможно предоставление справки и в устном виде.

    В-третьих, организационно-техническое содействие, например, упаковка и консервирование вещественных доказательств для длительного их хранения при уголовном деле, сообщение условий хранения, приведение в рабочее состояние научно-технических средств, которые следователь предполагает применить при производстве следственных действий, и иная деятельность сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, которая облегчает деятельность следователя. Однако, не все формы использования специальных познаний автоматически превращают обладателя этих познаний в специалиста по делу. Например, переводчик, фототехник, содействуют проведению соответствующего следственного действия и фиксированию получаемых при этом данных, исполняют сугубо техническую работу, которая не превращает их в специалистов в процессуально-правовом смысле. 

    Так, фотографирование места происшествия в большинстве случаев требует  применения приемов съемки, соответствующих  уровню подготовки техника-лаборанта. Следовательно, это могут делать и те лица, которые не являются специалистами в процессуально-правовом смысле.

    Причины отвода эксперта и специалиста схожи  и закреплены в ст. 67 УПК РФ:

    Эксперт не может принимать участия в  производстве по делу:

1) при  наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода, т.е. если он является потерпевшим, свидетелем и

т.д. или  имеются обстоятельства, которые  позволяют считать, что специалист прямо или косвенно заинтересован в исходе дел

    2) если он находился или находится  в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

    3) если он производил по данному  делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

    4) если он участвовал в деле  в качестве специалиста, за  исключением случая участия врача  - специалиста в области судебной  медицины, в наружном осмотре трупа;

    5) в случае, когда обнаружится его  некомпетентность.

      Как мы видим, законодатель  запрещает совмещение функций  эксперта и специалиста, что на практике иногда имеет отрицательное значение, но нам представляется, что необходимо рассмотреть все случаи совмещения функций сведущих лиц.

    Ситуация  «эксперт – эксперт» не вызывает сомнений: в соответствии с п1 ст.67 УПК РФ эксперт, ранее проводивший экспертизу, может в случае необходимости вновь выполнять по этому же делу Функции эксперта / проводить как первичные, так я повторные и дополнительные экспертизы» зачастую основываясь на материалах своих же первичных исследований.  Тем не менее, законодатель не усматривает в данной ситуации оснований для предположения о возможной необъективности эксперта.

    Ситуация  «специалист – специалист» предусмотрена  ст. 66 УПК РФ, в соответствии с которой специалист может привлекаться к участию в следственных действиях по делу без каких-либо ограничений в их количестве / за исключением отвода специалиста по основаниям ст59 УПК РФ /. Ситуация аналогична предыдущей, так как не изменяется вид процессуальной деятельности сведущего' лица,

  В отличие от вышеуказанных, в ситуации  «эксперт - специалист»  имеется существенное изменение процессуального положение лица, совмещающего данные функции. Тем не менее, в УПК РФ нет прямого упоминания о данной ситуации, а лишь имеется отсылка к положениям ст.67 / Отвод эксперта /. Практика же идет по пути признания возможности совмещать функции эксперта и специалиста.

    И, наконец, последняя ситуация: " специалист - эксперт ", как уже указывалось, запрещена уголовно-процессуальным законом. Стремление законодателя понятно: обеспечить беспристрастность и объективность эксперта; в связи с тем, что он, ранее участвуя в следственном действии по данному делу в качестве специалиста, уже составил себе какое-то мнение.

    Но  думается, что законодатель перестраховывается, ведь специалист побывав, например, на осмотре места происшествия лучше  представляет обстановку, знает те данные, которые по различным причинам не попали в протокол. А ведь для  проведения экспертизы важны все детали и мелочи, которые сложно восстановить при изучении протокола осмотра места происшествия. И на практике, эксперт неоднократно вынужден обращаться к следователю или специалисту, выезжавшему на осмотр за разъяснениями деталей. Хотя логичнее было бы просто поручать проведение экспертизы лицу, которое присутствовало на осмотре места происшествия в качестве специалиста.³²  

    Исключение  из вышеописанного порядка составляют лишь медики участвующие сначала  при осмотре в качестве специалиста, а при проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве эксперта.

    Практика показывает, что оптимальным вариантом работы с объектами, подлежащими судебно-медицинской  экспертизе, является создание в следственных бригадах специальных групп. В состав таких групп включаются прокуроры-криминалисты, следователи, специалисты. Задачи последних — выполнение действий, предваряющих проведение экспертиз. В число таких действий входят: осмотр трупов, выемка и осмотр снятой с них одежды, освидетельствование потерпевших и подозреваемых, выемка и осмотр одежды подозреваемых, осмотр обнаруженных на местах происшествий вероятных орудий преступлений и других объектов, выполнение комплекса действий по идентификации неопознанных трупов, вынесение постановлений о назначении необходимых экспертиз, подготовка для их проведения соответствующих объектов и образцов для сравнительного исследования, а также их упаковка. Они же обеспечивают доставку объектов и образцов в судебно-экспертные учреждения. 

    Перечень  вопросов, адресуемых экспертам, в обязательном порядке обсуждается со следователями, непосредственно расследующими конкретные преступные эпизоды. Им же передаются полученные заключения экспертов, сообщается другая информация, которая может иметь значение для объективного расследования. В свою очередь, участникам специализированных групп сообщается полученная следователями и имеющая отношение к исследованиям вещественных доказательств информация, передаются изьятые объекты, работа с которыми может дать искомый результат. 
 
 
 
 
 
 
 

                                                       Глава 2.

      Вопросы взаимодействия  органов предварительного  следствия, органов дознания  и экспертно-криминалистических органов при проведении следственных действий.

                                              Параграф 1.

     Виды оперативно-следственных групп  и взаимодействие в их составе.  

    Как известно, раскрытие и расследование  умышленных убийств, большее количество которых совершается в условиях неочевидности, является одной из основных задач следственного аппарата органов прокуратуры.

    В последние годы практика значительно  обогатилась опытом работы следственно-оперативных групп. Образование таких групп создает ряд преимуществ по сравнению с другими формами взаимодействия следователей и оперативных работников. В частности, появляется больше возможностей привлекать к расследованию убийств наиболее квалифицированных работников, что не всегда удается при организации "разового" взаимодействия следователя и оперативных служб; создавать лучшие условия при взаимопонимании между членами группы. Это способствует более активному и умелому использованию научно-технических средств, оперативной проверке нескольких версий, а при необходимости - концентрации усилий группы на решающем участке.

    В различных регионах по разному сложилась  практика по данному вопросу. Так, в одних регионах следственно-оперативные группы приступают к расследованию сразу после получения информации об убийстве, совершенном в условиях неочевидности, с осмотра места происшествия. В других - такие группы начинают действовать лишь через несколько дней после убийства, если к этому времени работники местных правоохранительных органов не раскрыли преступление.³³