Современное состояние государственного долга

Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представлены в базе данных Всемирного банка по 5 важнейшим показателям внешней задолженности, Россия в 1999г. заняла места с 58 до 81 (см. таблицу 5). Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран – в зависимости от показателя – опережали ее по относительной величине внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми экономическими условиями находились в более тяжелом с точки зрения внешнего долга положении, чем РФ.

Таблица 5.

Место России в списках стран, ранжированных по важнейшим индикаторам внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в 1999г. [10].

Используя показатели ВНП на душу населения и относительные величины приведенной стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВНП и экспорта товаров и услуг, можно наглядно продемонстрировать, что даже в посткризисный 1999г. по 3 важнейшим показателям  относительной задолженности Россия находилась в IV группе – группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям (относительно государственного долга к ВНП и экспорту) – VI группе – группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда фактов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований, рост национальной экономики и экспорта, существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2000-2001гг. сократилось по сравнению с 1999г.

Приведенные в таблице 6 величины показателей относительной задолженности РФ за пятилетие 1995-1999гг. подтверждают, что она не относится к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран мира РФ занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей – с 69 по 126.

Таким образом, относительно параметров платежного баланса, объема ВВП,

размеров фискальных показателей российские долговые платежи не уникальны.

Международные сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время и предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

Тот факт, что РФ не относится к странам с исключительно высоким уровнем внешней задолженности, не означает, что этот уровень является приемлемым. В полном объеме не стоит ограничивать источники платежа исключительно бюджетными доходами. Внешний долг можно и нужно погашать, в том числе за счет привлечения новых займов, осуществления товарных поставок, обмена российского долга на акции российских компаний, а также на обязательства перед Россией третьих стран.

3. Основные пути выхода экономики страны из долгового кризиса.

3.1. Проблемы государственного долга.

При обсуждении проблемы государственного долга, прежде всего, необходимо обратить внимание на его качество. Потребность в заемных средствах обусловлена различными причинами. Дефицит финансовых ресурсов в бюджете может возникнуть в результате чрезвычайных обязательств (войн и локальных конфликтов, террористических актов и техногенных катастроф, крупных стихийных бедствий и т. д.), когда резервных фондов недостаточно и правительству приходится прибегать к дополнительным заимствованиям.

Государственный долг может быть следствием экономической политики государства. Идея привлечения займов для решения различных социально-экономических задач не редкость. Практически все страны мира прибегают  к внешним источникам финансирования. Подавляющее их число имеют дефицитные бюджеты и испытывают недостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, проведения социально-экономических преобразований, выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям.

Вместе с тем бюджетный дефицит может также отражать кризисные явления в экономике – неэффективность экономической инфраструктуры, финансово-кредитных связей, денежно-кредитной, банковской, бюджетно-налоговой политики. В таких случаях требуется принятие срочных и действенных экономических мер по стабилизации экономики. Еще Дж. Кейнс, исследуя взаимозависимости между бюджетным дефицитом, государственными расходами, совокупным спросом, частными сбережениями и безработицей, рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. В этом случае бюджетный дефицит отражает не кризисное явление общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги  в структуре общественного производства.

Не все однозначно и в вопросе о займах. С одной стороны, выпуск государственных долговых обязательств стимулирует внутренний спрос на товары и услуги, способствует росту производства, с другой – в долгосрочной перспективе для погашения задолженности государство, скорее всего будет вынуждено пойти на увеличение налогового бремени или сократить расходы бюджета. Это можно наблюдать в российской экономике (хотя номинально в последние годы происходит расширение расходной базы федерального бюджета, фактически темпы роста бюджетных доходов существенно превышают темпы роста расходов бюджета). В такой ситуации происходит перераспределение налогового бремени между нынешним и последующими поколениями, что не совсем справедливо по отношению к последним.

Далее, необходимо определиться, где или у кого брать займы, на каких условиях и как тратить. Различные финансовые инструменты оказывают нередко противоречивое воздействие на экономическое и финансовое положение страны. Так, внутренние и внешние заимствования неодинаково влияют на величину финансовых ресурсов, платежный баланс и рост экономической активности. Внешние заимствования приводят к увеличению общего объема финансовых ресурсов государства и позволяют увеличивать суммарный спрос на товары и услуги национального производства. Внутренние означают лишь перераспределение имеющихся в стране ресурсов между секторами экономики. Размещение займов на внутреннем рынке оказывает существенное воздействие на денежное обращение. Отвлекая крупные средства, государство сокращает свободные ресурсы, которые при нормальной экономической ситуации могут быть вовлечены в производство частным сектором.

Другой важный вопрос: как распорядиться привлеченными ресурсами. При их использовании на текущее государственное потребление и выплату заработной платы новая добавленная стоимость не создается, т.е. нет основы для возврата кредита. Она возникает только в том случае, если заемные средства будут вложены в высокодоходные инвестиционные проекты.

Этот фактор учитывается у нас далеко не всегда. Так, с 1998г. по 2001г. одним из основных источников привлечения внешних ресурсов в России были кредиты международных финансовых организаций (МФО). Из 5950 млн. долл., полученных в 2000г.,  от 4350 до 4550 млн. долл. Были и средства, направленные по линии МФО, и прежде всего через МВФ и МБРР. На 1 сентября 2001г. МБРР финансировал 41 займ на общую сумму 11,71 млрд. долл. На что же и с какой эффективностью расходовались ресурсы? По материалам Счетной палаты РФ, операционные расходы групп реализации проектов за период с 1995г. – первое полугодие 2001г. составили 65,4 млн. долл., доля фонда оплаты труда в их структуре – 42,3 млн. долл. Или 63%. Заработная плата руководителей групп реализации проектов была выше, чем средняя начисленная в сфере управления РФ в 27 раз, а технических секретарей в 5 раз. Дополнительно израсходовано на консультационные услуги 319 млн. долл. При этом большинство работ, выполненных высокооплачиваемыми иностранными консультантами, оказались фактически невостребованными. Все займы МБРР не были завершены в намеченные по соглашениям сроки, даты закрытия многих проектов многократно переносились. Обнаружены многочисленные финансовые нарушения, осуществляемые в ходе реализации проектов. Не была произведена оценка их эффективности, поскольку не существует методики, которая бы позволила оценить, насколько займы МФО стали инструментом достижения социальных и экономических целей, т.е. их социально-экономическую эффективность.

  В данной ситуации вряд ли можно сказать о высокой целесообразности привлечения вышеназванных ресурсов  и их рациональном использовании, что осознало российское правительство только в 2001г. В Бюджетном послании Президента РФ на 2002г. говорится о том, что РФ отказывается от доказавшей свою неэффективность практики привлечения под государственные гарантии иностранных связанных кредитов, от кредитов МФО на оказание консультационных услуг. Аналогичные неутешительные выводы справедливы и по отношению к эффективности многих других видов государственных внешних и внутренних заимствований.

Решая вопрос, брать или не брать займы, необходимо учитывать их цели, величины и условия. По расчетам, проведенным Институтом экономического анализа, Россия не является страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности, а международные сравнения не подтверждают гипотезу, согласно которой высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения. Этот подход находит свое отражение в экономической политике правительства. Однако он не учитывает один важный аспект. Было произведено сравнение долговых платежей различных государств, но не осуществлялось сравнения соотношений платежей по государственному долгу к темпу роста национальных экономик.

Вместе с тем, если реальные процентные ставки по долговым обязательствам ниже или равны среднему темпу роста национальной экономики, нет потребности увеличивать налоговое бремя в целях обслуживания долга, поскольку источником выплат является  рост доходной базы бюджета. В таком случае государственный долг способен оказывать позитивное воздействие на благосостояние потребителей. Но когда процентные ставки по нему превышают темпы экономического роста, для обслуживания его правительству необходимо прибегнуть к увеличению налогообложения и (или) сокращению непроцентных расходов бюджета. В этой ситуации государственный долг негативно влияет на объем и структуру распределения национального дохода. В большинстве развитых стран с высоким уровнем долга, таких как США и Канада, темпы роста национальных экономик выше, чем реальная процентная ставка по государственным ценным бумагам. В России согласно проекту бюджета на 2003г. платежи по государственному долгу составят 641 млрд. руб. – 26,5% бюджетных доходов, или 5% ВВП, в то время как годовой прирост ВВП должен быть лишь 4,4%.

Что касается платы по долгам, то затягивать ее не следует. Проценты наслаиваются, и если сейчас приостановить выплаты, то лет через 10 мы не сможем решить проблему государственного долга, так как его величина будет составлять порядка 300-350 млрд. долл. К тому же своевременная оплата долгов – это признак цивилизованности общества, определенный вклад в международный авторитет и инвестиционную привлекательность государства. От кредитного рейтинга страны непосредственно зависит эффективность внешних займов. Чем он ниже, тем выше цена заимствований и тем дороже обходится обслуживание государственного долга. Кредитные рейтинги СССР были одними из самых высоких в мире, что объясняет значительный объем негарантированных банковских кредитов. В последнее десятилетие XX в. В результате экономического кризиса, задержек в выплате внешнего долга и его реструктуризации суверенный кредитный рейтинг России существенно снизился, повышение его будет способствовать повышению доверия иностранных инвесторов и снижению стоимости обслуживания долга.

Наконец, что и как отдавать. Внешний долг РФ состоит из двух частей – долг Советского Союза и новый российский долг. Если с последним более или менее ясно, то по долгам бывшего Советского Союза картина весьма расплывчатая. До сих пор нет точных сведений о его объемах. Нет системы единого подхода к учету, регистрации и отслеживанию динамики долговых обязательств. Разные ведомства (МФ, ЦБ, Внешэкономбанк) имеют разные данные объемов долгов по одним и тем же кредитам, по видам, общему объему государственного долга. Нет четкой методики по приведению к общему знаменателю переводных рублей, что не позволяет навести порядок во взаимоотношениях со странами Восточной Европы.