Рассматривая  эффективность, необходимо рассмотреть применение антимонопольного регулирования на практике.

    В сентябре 2004 года на оптовом рынке  реализации сжиженного углеводородного  газа (далее - СУГ) был  отмечен скачок цен. Рост цен в среднем  составил 76,4%. Причиной стало резкое повышение  оптовых цен группой лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть» и ЗАО «Сибур-Газсервис» на поставку СУГ в сентябре по сравнению с уровнем цен в августе.

    Так как группа лиц  ОАО «Газпром», ОАО  «АК «Сибур», ОАО  «Газэнергосеть»  и ЗАО «Сибур-Газсервис» занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации СУГ (ее доля в 2004 году составила 54%), такое поведение указанной группы лиц на рынке привело к повышению цен всеми продавцами, действующими на рынке оптовой реализации СУГ по коммерческим ценам, а также к повышению цен на розничном рынке.

    ФАС России установила, что рост цен не был экономически обоснованным, а явился следствием злоупотребления  указанной группой  лиц своим доминирующим положением на рынке.

    ФАС России признала группу лиц ОАО «Газпром», ОАО «АК «Сибур», ОАО «Газэнергосеть» и ЗАО «Сибур-Газсервис» нарушившей п.1ст.5. Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (установление и поддержание монопольно высоких цен) и предписало перечислить в федеральный бюджет доход в размере 153 миллиона 760 тысяч 813 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. [15].

    Несмотря  на то, что решение и предписание  были приняты еще в сентябре 2004 года, судебные разбирательства по этому вопросу длятся и по сей день.

    Несмотря  на то, что срок обжалования  предписания ФАС  России истек, и предписание  признано судами второй и третей инстанций  законным, ОАО «Газэнергосеть»  повторно обратилась в арбитражный  суд первой инстанции  с заявлением о  признании предписания антимонопольной службы недействительным по новым основаниям. Однако 21 мая 2007 года суд признал доводы компании необоснованными, тем самым подтвердив законность предписания ФАС России.

    На  начало 21 века в России экономическая  эффективность антимонопольной политики являлась недостаточно высокой, что требовало принятия определенных мер по ее повышению. Такой уровень эффективности антимонопольной политики обусловлен рядом проблем, существующих в области государственного антимонопольного регулирования.

    28 марта 2000 года на очередных  парламентских слушаниях были  приняты «Рекомендации парламентских  слушаний «Экономическая политика  в области государственного антимонопольного  регулирования: практический опыт  и задачи совершенствования законодательства»[3], на которых был очерчен ряд проблем антимонопольного регулирования в России.

1. Не созданы нормальные рыночные условия существования конкуренции.
2. Нет полного набора эффективных инструментов пресечения нелегальных сговоров участников рынка, хотя современная ситуация намного лучше существовавшей на момент выхода рекомендаций.
3. Существовала проблема защиты прав потребителей, прежде всего от недоброкачественной продукции. В настоящее время такая проблема не стоит остро, поскольку практически решена.
4. На время выхода рекомендаций, существовала слишком сложная структура взаимодействия МАП и других ведомств (Мин. экономики,  Минфина и др.). В настоящее время проблема решена.
5. На время выхода рекомендаций, вне поля зрения МАП были процессы концентрации собственности в целях установления контроля над рынком.
6. Не была создана и не создана по сей день действенная система поддержки малого бизнеса.
7. Существовала и существует до сих пор проблема формирования системы регулирования деятельности естественных монополий.
8. Существовала проблема пресечения недобросовестной ценовой конкуренции со стороны монополистов. В настоящее время проблема решена.
9. На момент выхода рекомендаций, антимонопольное законодательство имело низкую эффективность как следствие дефицита ответственности за недобросовестную конкуренцию. В настоящее время проблема решена.

    Это далеко не полный перечень проблем  российского антимонопольного регулирования. Одним из способов их решения было реформирование органа по антимонопольной политике, МАП был заменен Федеральной антимонопольной службой, которая функционирует в соответствии как с ранее изданными законами (Например, Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году), так и с новыми законопроектами (Например, Федеральный закон от 21 июля 2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Но,  учитывая особую значимость защиты конкуренции на современном этапе развития экономики Российской Федерации, наиболее значимая роль отводиться Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Этот  законопроект предусматривает совершенствование правового регулирования отношений по защите конкуренции, предупреждению и пресечению монополистической деятельности, уточнение правовых основ государственной политики в этой сфере, обновление правового инструментария пресечения и предупреждения монополистической деятельности на товарных и финансовых рынках, а также унификацию правового регулирования отношений по защите конкуренции на товарных и финансовых рынках.

    По заявлению ОАО «Химпром» было возбуждено дело об установлении ОАО «Каустик» монопольно высокой цены на рассол подземный (раствор хлорида натрия), а также в отказе поставки данного товара. 
ФАС России признала ОАО «Каустик» нарушившим ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на злоупотребление доминирующим положением).

    По  итогам рассмотрения дела ФАС России предписала ОАО «Каустик»  прекратить злоупотребление  доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. В частности: 
До заключения упомянутого договора ОАО «Каустик» предписано осуществлять поставку рассола подземного ВОАО «Химпром» в объемах, необходимых для обеспечения ВОАО «Химпром» его производственной деятельности фактически сложившимся ценам с последующим пересчетом, исходя из определения экономически обоснованной цены в соответствии с перечисленными подпунктами.

    ОАО «Каустик», не согласившись с предписанием антимонопольной  службы, оспорило его  в судебном порядке. 
Арбитражный суд г. Москвы своим решением подтвердил обоснованность выданного Комиссией ФАС России ОАО «Каустик» решения и предписания.

    22 мая 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ОАО «Каустик», решение суда первой инстанции оставлено без изменений. [15]

    Можно привести еще один пример, в котором действия ФАС носят только предостерегающий, рекомендательный характер.

    ОАО «Вымпелком» (торговая марка Билайн) организовал  телефонный обзвон абонентов  конкурирующих компаний. Абоненты, в свою очередь, обратились к своим сотовым операторам с жалобой. Операторы тоже не стали молчать, обратившись с заявлениями о недобросовестных действиях конкурента в Федеральную антимонопольную службу.

    18 мая Экспертный  совет ФАС вынес  свое решение по  этому вопросу. Действия Билайна были признаны нарушением обычаев делового оборота и нормы добропорядочности по отношению к конкуренту. Решение Экспертного совета пока носит скорее характер общественного порицания: сам Билайн оно ни к чему не обязывает. Однако для рынка сотовой связи событие является знаковым - впервые после принятия закона о персональных данных практика использования «телефонных атак» официально признана недопустимой.

    Впрочем, по словам заместителя  руководителя ФАС  Андрея Кашеварова, озвученным в СМИ, не исключен и вариант возбуждения дела в отношении «Вымпелкома». «Если «Вымпелком» его проиграет и при этом не прекратит обзвон чужих абонентов, то ему грозит штраф до 500 тысяч рублей»- отмечает Кашеваров. Ведь согласно закону о персональных данных, базы мобильных номеров - это частные сведения, не подлежащие разглашению и использованию в корыстных (и рекламных) целях. Кроме того, статья 18 закона о рекламе предписывает при распространении рекламы по электросетям получение согласия абонента - причем в письменном виде.

    Представители «Вымпелкома» утверждают, что они уточняли позицию ФАС по данному вопросу  и получили соответствующий  ответ.

    Интересно, что аналитики  рынка считают, что  навряд ли операторы, чьи абоненты подверглись  телефонному спаму  от Билайн, понесли серьезный ущерб от неэтичных действий конкурента. Так, по мнению президента Российской ассоциации маркетинговых услуг Сергея Моисеева, как правило, лишь 150 абонентов из 1000 поддаются уговорам и вообще соглашаются принять «телефонный подарочек». [15].

    Для повышения экономической эффективности  антимонопольной политики требуется  принятие ряда мер со стороны государства.

Разработать и реализовать ряд мер по повышению  эффективности антимонопольной  политики, развитию конкуренции и  улучшению во всех сегментах внутреннего рынка конкурентной среды, включающую, в частности:

1. недопущение нацеленных на установление монопольно высоких цен сговоров на рынках;
2. пресечение деятельности организованных преступных групп, пытающихся ограничить доступ на рынок или установить контроль за товаропроводящими сетями;
3. повышение эффективности контроля за безопасностью и качеством товаров и услуг при устранении чрезмерной бюрократизации регулирующих процедур;
4. усиление антимонопольного контроля и обеспечение равных прав для участников конкурсов, торгов и аукционов при размещении заказов на поставку продукции для государственных нужд, а также конкурсов и аукционов по продаже госсобственности;
5. ужесточение контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях. Защите прав потребителей, рекламе и правах интеллектуальной собственности;
6. установление порядка регулирования деятельности локальных естественных монополий;
7. разработку особой федеральной программы по развитию конкуренции на товарных рынках, в которой должны быть предусмотрены механизмы законодательного, организационного, научно-методического и финансового обеспечения развития конкуренции.

    Повысить  эффективность государственного регулирования  цен в высокомонополизированных отраслях экономики и в торговле, в том числе:

1. повысить результативность работы федеральных органов контроля за естественными монополиями, обеспечив обоснованность формирования тарифов на электроэнергию, природный газ, услуги связи, железнодорожного транспорта и т.д. на основании объективного определения нормативов затрат на их производство и поставку;
2. содействовать выравниванию тарифов на продукцию естественных монополий в региональном разрезе, ослаблению территориальной дифференциации тарифов;

    Поднять эффективность антимонопольного регулирования финансовых услуг, обеспечив:

1. установление четких критериев этого регулирования, в том числе критериев определения уровней концентрации банковского капитала и доминирования финансовых организаций;
2. демонополизацию отдельных сегментов финансового рынка, в частности сегмента услуг по размещению акций российских предприятий за рубежом с использованием механизма депозитарных расписок.

    Создать необходимые макроэкономические условия  для повышения конкурентоспособности  отечественных товаров, в том числе:

1. снизить акцизы на энергоносители с заменой выпадающих доходов бюджета экспортными пошлинами или другими инструментами перераспределения налоговой нагрузки с внутреннего потребления на экспорт сырья;
2. постепенно сократить перекрестное субсидирование потребителей при установлении тарифов на услуги естественных монополий;
3. принять меры по прекращению необоснованного роста цен на энергоносители, конструкционные материалы и на сырьевые товары;

    Обеспечить  прекращение действий исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, направленных на ограничение конкуренции посредством необоснованного предоставления льгот отдельным предприятиям, запретов на вывоз товаров за территорию этих субъектов или на ввоз товаров, произведенных в других регионах.

Заключение

    Антимонопольное   регулирование   -  важнейшая составная часть экономической политики государства во всех странах с развитой рыночной экономикой. Антимонопольное регулирование  - это целенаправленная государственная деятельность, осуществляемая на основании и в пределах, допускаемых действующим законодательством, по установлению и реализации правил ведения экономической деятельности на товарных рынках с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений.