В соответствии с законодательством, финансовое обеспечение научно-технической  деятельности основывается на его целевой  ориентации и множественности источников финансирования. Правительство РФ организует разработку и исполнение бюджета  в части расходов на научные исследования и экспериментальные разработки, определяет порядок создания государственных  фондов поддержки научно-технической  деятельности. В порядке долевого участия могут финансироваться  научно-технические программы, сформированные и реализуемые на основе международных  и межотраслевых научно-технических  соглашений, научно-технические программы  создания новых техники и технологии двойного применения.⁴

2.2 Стимулирование инновационной активности российских предприятий в условиях структурной диверсификации российской экономики

     Современная экономика России нуждается в  радикальных преобразованиях. В  условиях преодоления последствий  мирового финансового кризиса, а  также в условиях активизации  международных интеграционных процессов  обеспечение стабильного экономического роста невозможно без радикального переосмысления способов и направлений  развития народного хозяйства в РФ.

     Одной из важнейших задач, стоящих перед  российскими органами законодательной  и исполнительной власти в настоящее  время, является стимулирование перехода экономики на инновационную модель развития. Ограниченность природных  ресурсов, высокая зависимость от результатов экспортных операций на мировых сырьевых рынках не позволяют достичь российской экономике устойчивых положительных результатов и обеспечить высокий уровень жизни населения.

     В этой связи особое значение приобретают  усилия государственной власти, направленные на стимулирование инновационной активности. По данным Минэкономразвития, расходы  на высшее образование были заложены в бюджет 2010 года в объёме 329,9 млрд.р., прикладные и фундаментальные исследования – в объёме 224 млрд.р. и 77 млрд.р. соответственно (см. таблица 2).

     Таблица 2

Состав  инновационных расходов бюджета (фрагмент)

     Организация финансирования является важным инструментом поддержки формирования предложения  инноваций. Государство в данном случае является инвестором, находящимся  в поиске объекта инвестирования.

     В данном случае возникает вопрос о  привлекательности объектов инвестирования. В условиях перехода к новой модели экономики в РФ одним из существенных критериев привлекательности компаний становится наличие инновационной  составляющей.

     Ответы  на вопрос о критериях (метриках) инноваций  даны уже довольно давно. В данной публикации остановимся на следующих  метриках⁵:

• финансовые:
• рентабельность инноваций;
• рыночные:
• доля выручки от реализации новых продуктов в общем объёме выручки за последние n лет;
• изменение относительного роста рыночной стоимости компании по сравнению с относительным ростом отраслевого рынка за последние n лет;
• количество новых продуктов, сервисов, видов деятельности, которые вывела компания на рынок за последние n лет;
• технические:
• отношение реализованных инновационных идей к общему количеству выдвинутых идей;
• средняя продолжительность периода реализации инновационных предложений (с момента возникновения идеи до момента запуска инновационного проекта);
• отношение числа клиентов, считающих компанию инновационной, к общему числу клиентов компании;
• интегральные:
• инновационный индекс.

     Оценим  общий уровень инновационной  активности (ИА) российских предприятий (табл. 3).

     По  данным Национальной ассоциации инноваций  и развития информационных технологий (НАИРИТ), уровень инновационной  активности российских предприятий  в начале августа 2010 г. снизился практически  в 5 раз (в среднем по России) по сравнению  с аналогичным периодом 2009 г.⁶

Таблица 3

Общий уровень инновационной активности (ИА) российских предприятий

     Уровень инновационной активности в данном случае рассчитывался как интегральный показатель рада данных за отчётный период (таких как количество новых инновационных  проектов, степень обновления существующих проектов, данные социологических опросов, запросы на консультационные услуги). Данный показатель, на наш взгляд, является важнейшим в оценке инновационного развития российской экономики.

     Инновационное развитие российской экономики, напомним, планировалось осуществлять в два  этапа. Первый этап (2008 - 2012 годы) базируется на «реализации и расширении тех  глобальных конкурентных преимуществ, которыми обладает российская экономика  в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка  природных ресурсов)». Одновременно планировалось создавать условия  для реализации следующего этапа.

     Второй  этап (2013 - 2020 годы) должен обеспечить переход  экономики на новую технологическую  базу (информационные, био- и нанотехнологии), улучшение качества человеческого  потенциала и социальной среды. Именно на данном этапе будет осуществляться структурная диверсификация экономики. Успех диверсификации во многом будет  зависеть от становления инновационно-промышленной политики страны, которая должна базироваться на принципах частно-государственного партнерства.

     Инновационное развитие экономики будет сопровождаться активными структурными сдвигами. Доля инновационного сектора в валовом  внутреннем продукте повысится с 10,9 процента в 2007 году до 18 процентов в 2020 году при снижении доли нефтегазового  сектора с 18,7 процента до 11 процентов. Машиностроительный экспорт увеличится с 19,7 млрд. долларов США в 2007 году до 125 млрд. долларов США в 2020 году (около 14 процентов всего экспорта). Структурные  сдвиги в экономике будут определяться увеличением доли услуг в структуре  валового внутреннего продукта, планируется  смещение структуры производства в  пользу обрабатывающей и высокотехнологичной  промышленности.

     Рис. 3. Структура добавленной стоимости по основным секторам экономики (в процентах к общей величине добавленной стоимости)

     В структуре экономики доля машиностроительного  комплекса составит в 2020 году 23 процента по сравнению с 14,9 процента в 2007 году, химической промышленности - 12 процентов  по сравнению с 6,9 процента в 2007 году при существенном снижении доли топливно-энергетического  комплекса⁷.

     Обратим внимание, структурные сдвиги в экономике  планируется осуществлять за счёт:

     - высокотехнологичных отраслей (авиапромышленность  и двигателестроение, ракетно-космическая  промышленность, судостроение, радиоэлектронная  промышленность, атомный энергопромышленный  комплекс, информационно-коммуникационные  технологии);

     - базовых отраслей промышленности (энергетика, нефтегазовая промышленность, транспорт, тяжелое машиностроение, станкоинструментальная промышленность, горно-металлургические комплексы);

     - природопользования (лесные, водные  ресурсы);

     - аграрного и рыбохозяйственного  комплекса.

     Обеспечить  структурные сдвиги без помощи инноваций  не представляется возможным. Задача заключается  в стимулировании инновационной  активности предприятий. Здесь можно  определить два подхода:

1. стимулирование спроса на инновации;
2. поддержка кадров, создающих инновации.

     Что касается стимулирования спроса на инновации, в этой части необходимо решить следующие  задачи:

• упростить процесс коммерциализации инноваций (совершенствование законодательства);
• научить зарабатывать деньги на инновациях (образование);
• грамотно организовать государственные закупки (разработка чёткой системы критериев).

     Поддержка кадров, создающих инновации, имеет  не менее важное значение. В этой связи следует отметить значительное омоложение инновационного сектора. Средний  возраст российского разработчика, по данным НАИРИТ, составляет 27-29 лет. В 2009 году средний возраст составлял 30-33 года, в 2008 году – 35-38 лет. Безусловно, омоложение кадров само по себе нельзя назвать негативным процессом. Однако данный факт в большой степени связан с «утечкой мозгов».

     Подчёркивая важность инновационного развития, следует  отметить не столько проблему дефицита инновационных проектов, сколько  проблему дефицита проектов, приемлемых для финансирования. А это уже  вопросы инвестиционной привлекательности  инновационных проектов. Следует  помнить, что как у государства, так и у венчурных фондов существуют свои предпочтительные сектора. К примеру, крупнейшими поставщиками продукции  по государственному заказу в 2009 году стали строительство (114, 81 млрд. руб. за 11 месяцев 2009 г.), дорожное строительство (104,522), транспорт (86, 405), авиационная  промышленность (59,715), здравоохранение (51,475)⁸.

Заключение

     Новая парадигма развития НТП, целенаправленно созданная странами-лидерами мирового развития в последней четверти XX века, новые формы взаимодействия государства, науки и бизнеса. При усилении роли государства и его ответственности за инновационное развитие был обеспечен переход экономик к пятому технологическому укладу, форсированное создание, развитие и широкое применение высоких технологий за счет соединения потенциалов военного и гражданского секторов экономики. Именно технологический рывок обеспечил этим странам доминирование на мировых рынках наукоемкой продукции, занятость и высокий уровень жизни населения этих стран.

     Россия, имея все объективные основания  быть в авангарде мирового развития, не смогла правильно оценить тенденции научно-технического прогресса в последней четверти XX века и мобилизовать высококачественные ресурсы на обеспечение своего лидерства в части передовых направлений НТП. За пределами государственного внимания остались как раз базовые технологические исследования- критическая область научно- технического и экономического прогресса, что и привело страну в дальнейшем к серьезному технологическому отставанию.

     Сложившийся в России к началу XXI века уровень  затрат федерального бюджета на развитие науки и снижение «федеральной доли» в общих расходах на науку не соответствовали стратегии развитых стран, что подорвало научную базу реформирования экономики и обусловило отставание российской науки на пути к экономике знаний.

     Безразличие государства к сохранению научных  кадров привело к массовому оттоку ученых из России за рубеж и нарушению преемственности в научных исследованиях. Обвальное сокращение финансирования науки из бюджета, включая ее фундаментальную часть, привело к деградации научного и производственного потенциала и технологическому отставанию.

     В течение 90-х гг. затраты на исследования и разработки в России резко упали, и лишь недавно ситуация начала улучшаться. Вместе с тем, для развития российской экономики требуется большой  ассортимент новой техники и  технологий, и она вынужденно становится зависимой от импорта зарубежных технологий. Восстановив соответствующий  уровень финансирования НИОКР в  ближайшем будущем, Россия надеется вернуть ведущие позиции в  развитии новых технологий и инноваций  в высокотехнологичных отраслях и тем самым избежать роста  зависимости от импорта. Однако это  уже будет в другом мире и в  другой экономической системе, отличной от той советской, которая была сформирована еще в 1970-1980 гг.