Америка-Россия

 Сейчас мы можем  сказать, что мышление советских  ученых значительно опережало  планы их коллег за океаном.  Значительная часть предложенной программы была выполнена Советским Союзом, и впоследствии России пришлось пожинать плоды односторонней опережающей политики, когда НАТО вступила в фазу своего укрепления и расширения. На смену существовавшему в середине 1980-х годов примерному стратегическому равновесию между СССР и США, Организацией Варшавского Договора и НАТО, обеспечивавшему военно-политическое сдерживание и международную стабильность, пришло преобладание одного блока - НАТО и резкое падение влияния России, выросла ее уязвимость.      

 Заслуживает внимания  и то, как ученые видели пути  урегулирования и предотвращения  конфликтов. Был поставлен вопрос  об исключении из международных  отношений любых видов конфликтного  и кризисного решения спорных  ситуаций. Указывалось, что для урегулирования того или иного конфликта или кризиса мирными средствами необходимо иметь политическую основу урегулирования, не ущемляющую законные интересы всех сторон, необходим адекватный механизм переговоров, который давал бы выход на конструктивный диалог.      

 Советские ученые  отмечали, что возможны два подхода  к урегулированию конфликтных  и кризисных ситуаций: радикальный,  то есть немедленное пресечение  опасного развития ситуации, и  поэтапный. Предпочтение было  отдано поэтапному, дипломатическому урегулированию. Для устранения существующих кризисов и предотвращения возникновения новых очагов военной опасности, предлагалось дополнить всеобъемлющую систему безопасности соответствующей системой международного правопорядка, которая бы обеспечивала соблюдение общепризнанных принципов цивилизованного поведения государств на международной арене. Признавалась ведущая роль ООН и Совета безопасности в этом процессе.      

 В середине 1990-х  годов вновь заговорили о важности  силовых методов урегулирования конфликтов. На практике это было продемонстрировано Соединенными Штатами в Ираке в 1991 году и в Югославии в 1995-1996 годах. Была значительно понижена роль ООН и Совета Безопасности. Не произошло перехода от старых методов к новым, прежняя психология радикального силового решения одержала верх. В доктрине национальной безопасности США 1997 года (на второй срок правления администрации Клинтона) была особо оговорена роль силы, в том числе военной, в продвижении интересов США и урегулировании и предотвращении конфликтов.      

 В конце 1980-х  годов происходили существенные  изменения во взглядах советской  внешнеполитической элиты на  решение проблем безопасности  и развитие советско-американских  отношений. Это нашло отражение  в результатах совместного советско-американского исследования по вопросам безопасности, которое проводилось в рамках совместного проекта Института США и Канады АН СССР и Центра развития внешней политики Брауновского университета. Результаты исследования были опубликованы в коллективной монографии "Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям". ³      

 Ученые ведущих  академических институтов определили  как важнейший фактор современности  - быстрое формирование органичных связей между различными странами, "взаимопроникновение различных обществ друг в друга". Главной силой, взламывающей стены, разделявшие государства, назывались развитие экономических взаимосвязей, выходящих за национальные рамки, становление новых транснациональных общностей.      

 Под этим углом  рассматривались и отношения  между Востоком и Западом. Указывалось,  что "экономический фактор  мира" находится в эмбрионном  состоянии. Одной из причин  называлась политика социалистических  стран, ограничивавшая сближение, препятствовавшая установлению в экономической сфере органичных отношений с другими членами мирового сообщества. Отмечалось, что в результате безопасность Советского Союза была поставлена почти в полную зависимость от военной силы и политических договоренностей.      

 Советские ученые  отмечали, что важным шагом на  пути к новому международному  порядку могло стать создание  новой европейской политической  общности - общеевропейского дома. Эта  идея была высказана М.С. Горбачевым  в Праге 10 апреля 1987 года. Обосновывая целесообразность создания новой европейской политической системы, советские ученые особо указывали на то, что США и Канада должны быть включены в эту систему. По их мнению, их зависимость от этой системы и их участие в ней увеличат ставки обеих стран в европейской стабильности.      

 Советские эксперты  считали, что уход Соединенных  Штатов из Европы политически  мог усилить страх и чувство  неуверенности в некоторых западноевропейских  странах, что сыграло бы в  долгосрочном плане дестабилизирующую роль. По их мнению, Европа всегда оказывала положительное влияние на поведение США в военно-политической сфере, и это влияние следовало бы сохранить.      

 Американские ученые  и политики в своей концепции  евро-атлантической безопасности не отвели России сколько-нибудь достойного места, и потребовались активные усилия российских ученых, дипломатов, политиков для того, чтобы добиться хотя бы минимального участия в общеевропейском процессе безопасности.      

 В 1980-е годы сомнений  относительно места СССР в Европе не существовало. Писали, что заявления о том, что Советский Союз слишком велик и имеет слишком много проблем, чтобы стать частью стабильной европейской системы, неоправданны, так как необходимо учитывать и другие соображения.

• Во-первых, СССР исторически и в культурном развитии принадлежит Европе. Европейские страны - это традиционные партнеры СССР (России). Несмотря на существующие различия, существует и сильное взаимное влияние и притяжение. Их не следует игнорировать.
• Во-вторых, Советский Союз и европейские страны во многом взаимозависимы.
• В-третьих, СССР не так уж велик. Объединенная Европа, которая выйдет на арену после 1992 года, будет большой и мощной по всем измерениям.
• В-четвертых, исключение СССР из "общеевропейского дома" оживит старые страхи и подозрения в духе холодной войны и может привести к дестабилизации ситуации во всем регионе. Без Советского Союза представляется сомнительным создание жизнеспособной системы отношений в Европе, основанной на принципе взаимной безопасности.

      В  середине 1980-х годов правительство  СССР выступило с инициативами  в области международной безопасности. В основе советских инициатив  лежала четко проработанная концепция  внешней политики Советского  Союза с учетом изменений внутри страны и в мире. Действия СССР и стран Варшавского Договора в 1985-1990 гг. продемонстрировали желание добиться реального ослабления напряженности и соперничества в отношениях между странами, решить проблему уничтожения оружия массового уничтожения и угрозы его распространения.      

 В заявлении государств-участников  Варшавского Договора "За устранение  ядерной угрозы и поворот к  лучшему в европейских и мировых  делах", принятом Политическим  консультативным комитетом государств-участников  Варшавского Договора в Софии 23 октября 1985 г., говорилось: "Участники совещания напоминают, что раскол Европы на противостоящие военные группировки не был выбором социалистических стран. Однако, пока существует военный блок НАТО и сохраняется угроза европейскому и всеобщему миру, социалистические государства будут укреплять свой оборонительный союз. В то же время они подтверждают свою готовность к одновременному роспуску Организации Варшавского Договора и НАТО, а в качестве первого шага - ликвидацию их военных баз". ⁴      

 Советское руководство выступило  с идеей равной ответственности  СССР и США в решении проблем  сохранения мира. Подчеркивалось, что  в ядерной войне не может  быть победителей, что она никогда не должна быть развязана. В заявлении, подписанном в Женеве в ноябре 1985 года Генеральным Секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым и президентом США Р. Рейганом, в документах последующих встреч на высшем уровне (1986, 1987, 1988) обращалось внимание на необходимость усилий, направленных на предотвращение войны между ними - ядерной или обычной, а также на то, что обе страны не будут стремиться к достижению военного превосходства. ⁵      

 Разработанная советскими учеными концепция всеобъемлющей безопасности содержала важные элементы, которые могли быть использованы российскими стратегами. Этого не произошло, и, думается, одна из причин состояла в том, что было отвергнуто все советское политическое наследие. Был оставлен на вооружении только один постулат - о партнерстве с США, о главной ориентации на Запад. Отвергнув достижения советской политики, новые российские стратеги, однако, не торопились расстаться с идеей о том, что новая Россия будет воспринята на Западе как равноправный партнер в решении международных проблем безопасности. Отсюда неверные ожидания от политики США, разочарования в партнерстве с Западом, отставание от американских теоретиков в концептуальном обеспечении российской политики.

2. Российско-американский  диалог: надежды на партнерство

      После  распада Советского Союза еще  долгое время - практически до  конца 1994 года, сохранялась надежда  на то, что Россия станет полноправным  членом международной системы  безопасности, построенной на основах доверия, на тех позитивных результатах совместных усилий СССР и США в конце 1980-х годов, которые были достигнуты в значительной степени, благодаря последовательной политике Советского Союза.      

 Указанная позиция  выражалась представителями либерального политологического направления. Специалист в области российско-американ-ских отношений В.И. Батюк в 1992 году, давая обобщающую характеристику позиций российских либералов по вопросам безопасности, указывал на следующие положения, которые они высказывали:      

1. В бывших республиках СССР  радикальным образом изменился  политический строй, следовательно,  фактор идеологического противостояния  Западу утратил всякий смысл.  Необходимо пересмотреть парадигмы  российской политики безопасности  и военной политики.      

2. Становится анахронизмом положение  о том, что военный паритет  между Москвой и Вашингтоном  - это равное количество вооружений. В основе нового паритета - не  количественное равенство, а возможность  вооруженных сил решать поставленные перед ними политические задачи.      

 Необходимым условием поддержания  стратегической стабильности между  Россией и США является способность  каждой из сторон нанести агрессору  гарантированный неприемлемый ущерб  в ответных действиях.      

3. Необходимо проводить паритетное глубокое сокращение ядерного оружия.      

4. Продвигаясь в направлении  разоружения, Москва будет встречена  на полпути Вашингтоном. ⁶      

 В 1992 году среди российских либеральных внешнеполитических экспертов можно было наблюдать определенное единодушие в вопросах внешнеполитической стратегии. В вопросах безопасности и военной стратегии уже в то время не было единства мнений. Хотя сохранялась верность идеям советско-американского сотрудничества в области безопасности, идеям "нового политического мышления", целый ряд либеральных политологов выступил за пересмотр позиции России в новых международных условиях. Это прежде всего касалось вопросов сокращения ядерных вооружений и систем ПРО.      

 Шли дискуссии по вопросу  о создании российско-американской  глобальной системы защиты от  ракетного нападения. Ряд экспертов  позитивно оценили эту инициативу. В то время заместитель директора  Института США и Канады, доктор  исторических наук А.А. Кокошин отмечал, что у США и России появилась возможность "перекрыть" значительную часть земного шара - по крайней мере Северное полушарие", и при условии сохранения Договора по ПРО это позволило бы поддержать в работоспособном состоянии противоракетную оборону бывшего Советского Союза. ⁷      

 В отличие от А.А. Кокошина, многие сторонники "подключения"  России к американской Стратегической  оборонной инициативе (СОИ) указывали на необходимость в этом случае отказаться от Договора по ПРО 1972 года, и это стало самым уязвимым пунктом в позиции военных и гражданских стратегов. Необходимость пойти на такой серьезный шаг обосновывалась тем, что в случае принятия новыми независимыми государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, предложения президента Дж. Буша от 27 сентября 1991 года о совместном развертывании неядерных систем противоракетной обороны, укрепится нарождающееся партнерство между республиками бывшего СССР и Соединенными Штатами, научно-техническое сотрудничество поднимется на новую ступень, стороны смогут отказаться от значительной части затрат на модернизацию стратегических наступательных вооружений.      

 Отдельные эксперты отмечали, что Россия была не в состоянии проводить исследования по СОИ на паритетных началах и вложить в нее миллиарды долларов, что лишало ее возможности участвовать в программе на полномасштабных основаниях, требовать равенства сторон в эксплуатации системы. Однако такое положение вещей не беспокоило сторонников проведения указанной совместной программы. Продолжали действовать императивы недавнего советско-американского сотрудничества в области безопасности. Отмечалось, что участие России и других новых независимых государств в программе по созданию системы противоракетной обороны позволило бы обеспечить интересы безопасности постсоветских государств при максимальной экономии средств, явилось бы шагом к установлению нового мирового порядка, основанного на чисто оборонительных концепциях и предельно низких уровнях вооружений. ⁸      

 Ряд известных американистов,  таких как академик Г.А. Арбатов,  охарактеризовали позицию сторонников  отказа от ПРО ради присоединения  к американской СОИ как "непродуманную попытку ублажить Америку". По мнению академика, СОИ была бессильна против ядерного терроризма и шантажа, то есть не решила бы проблему ядерной безопасности, однако она несомненно привела бы к росту расходов на оборонительную гонку вооружений. Сокращение наступательного ядерного оружия и развитие ПРО, по мнению академика, были несовместимы. ⁹      

 Либеральные стратеги продолжали  двигаться в направлении развития партнерства с США - более прагматического, учитывающего новые интересы России и ее ресурсы, стремились найти взаимоприемлемые решения проблем, унаследованных от времен биполярного мира.      

 В лагере российских консерваторов  ситуация была иной. Все их усилия были направлены на критику политики М.С. Горбачева, которая, по их мнению, не только привела к развалу страны, но и положила начало одностороннему разоружению. Ряд военных выделили следующие факты, по их мнению, свидетельствовавшие о "капитулянтской позиции перед Западом":