Америка-Россия

 А.А. Коновалов отмечал,  что в силу очевидной непосильности  такой задачи Россия может  признать необходимость более  широкой опоры на тактическое ядерное оружие как единственный дешевый и доступный "нивелир" дисбаланса в обычных вооружениях.      

 В 1995 году окончательного "приговора" по стратегическому  партнерству США и России еще  произнесено не было, поэтому  многие политологи в своих  контраргументах относительно расширения НАТО на восток соотносили последствия этого шага с перспективами российско-американского партнерства.      

 Отмечалось, что никакое  руководство России не сможет, даже если захочет, наращивать  партнерство с НАТО в ситуации, когда альянс начинает продвижение на восток. А.А. Коновалов высказал следующее по этому поводу: "... разрушение этого партнерства будет неизбежной платой за "расширение" в любом случае. Возможно, в США не считают эту цену такой уж и высокой, но тогда следует открыто заявить, что Америка знает об этом и расширение НАТО для нее куда более приоритетная цель, чем партнерство с Россией." ¹⁷      

 Российские прагматики 1995-1997 годов критиковали политику 1992-1994 годов за "соглашательство" с позицией США. По их мнению, в результате у западных лидеров сложилось впечатление, что Россия "пошумит для порядка, а потом, как это не раз бывало, молча согласится с американской позицией. Стратеги, готовые к активному диалогу с Соединенными Штатами по вопросу о НАТО, считали, что Россия должна предпринять следующие шаги:

• Не принимать на веру тезис о том, что "расширение состоится при любой погоде", так как на Западе, среди членов альянса, нет единодушия в этом вопросе, нарастает осознание политической и материальной цены, которую придется заплатить.
• У России остается достаточно большое поле для противодействия расширению альянса. Так, если она своей политикой не создаст для Европы такой угрозы, отражение которой оправдывало бы любые жертвы, проект расширения НАТО не так просто будет провести (А. Коновалов, В. Фролов).

      России  следует, наконец, обзавестись  внешней политикой на центрально-европейском  направлении. Надо прямо заявить,  что Россия, как правопреемница Советского Союза, понимает и признает интересы безопасности бывших союзников СССР. Выступая активно против расширения НАТО, Россия не смогла предложить Центральной Европе сколько-нибудь приемлемой альтернативы. Идея безопасности на базе ОБСЕ более привлекательна, но недостаточно проработана и далека от практики.      

 Российские ученые  заявили о том, что их главной  задачей должна была стать  разработка своей концепции системы  безопасности, которая давала бы  равные возможности всем участникам  евроатлантического сообщества. По оценкам многих экспертов, расширение НАТО было "демонстрацией интеллектуального бессилия" стран Запада, поэтому принятие этой модели можно характеризовать как "признание неспособности отвечать на вызовы времени".      

 Практически все политические деятели и ученые (за редким исключением - К. Боровой, Е. Гайдар, до некоторой степени, А. Козырев и ряд других) ¹⁸ открыто признали, что приближение НАТО к границам России представляет для нее угрозу.      

 Генерал А. Лебедь  заявил, что расширение НАТО - "это  не расширение ради мира и  спокойствия Европы (Западной, Центральной,  Восточной), а действо ради самосохранения  альянса". Генерал усматривал  одну из основных причин действий США по расширению НАТО в стремлении сохранить присутствие и влияние Америки на Европейском континенте. По его мнению, присутствие американских войск в Европе является важнейшим инструментом внешней политики Вашингтона, который с тревогой отмечает растущие амбиции объединенной Европы, и связка НАТО-ООН-США работает на сохранение в европейской политике решающего голоса американского "старшего брата". ¹⁹      

 В ноябре 1996 года Секретарь Совета обороны Ю. Батурин выступил по вопросу о расширении НАТО и определил этот процесс как военную угрозу для России. Высказав несогласие с мнением отдельных политиков, Ю. Батурин объявил некорректными тезисы о том, что холодная война проиграна СССР (Россией). По его убеждению, договоры "два плюс четыре" и Парижская хартия, принятая в ноябре 1990 года на встрече в верхах СБСЕ, не были капитуляцией Востока перед Западом, они были равноправными соглашениями сторон о порядке ненасильственного выхода из кризиса и преодоления конфронтации в Европе и мире. ²⁰      

 Главным в дискуссиях  по вопросу о расширении НАТО  была не только критика позиции  США, политики российского руководства, просчетов в политике 1992-1994 годов, но и конкретные предложения по выработке документа - Хартии, регламентирующего отношения России и североатлантического альянса в преддверии его расширения. Начался процесс выработки стратегии национальной безопасности России, ее новой военной политики, региональной политики в новых условиях, в связи с изменением структуры европейской безопасности. ²¹      

 В ходе дискуссий  выделились три основных направления, которые имели важное значение для процесса выработки стратегии России в области военной и внешней политики: 1) поиски альтернативных шагов в ответ на формирование новой системы европейской безопасности, 2) предложения по развитию конструктивных отношений с НАТО и другими структурами безопасности в Европе, 3) определение стратегически важных для России направлений политики в контексте расширения блока и перспектив включения в НАТО постсоветских государств.      

 После того, как  позиции России и США относительно формирования европейской системы безопасности были заявлены достаточно определенно в 1996 году, вопрос о внешнеполитической деятельности Российской Федерации в новых международных условиях приобрел особое значение. Российские аналитики заявили о "паузе" и "кризисе" в двусторонних отношениях, о наступлении "холодного мира", о возможности возврата к отношениям времен холодной войны.      

 Отдельные эксперты  считали, что Россия должна  принять незамедлительные шаги  по созданию альтернативных военных союзов в рамках СНГ и на южном направлении - в Азии и на Ближнем Востоке. Такой подход получил подтверждение в концепции военной безопасности России, представленной в 1996 году тогдашним министром обороны И.Н. Родионовым к годовщине принятия первой военной доктрины Российской Федерации 1993 года. ²²      

 Генерал Родионов  отметил, что в результате расширения  НАТО военные группировки блока  окажутся в непосредственном  соприкосновении с российскими войсками (Калининградский район), расширятся оперативные возможности ОВС НАТО, что позволит авиации блока достигать рубежей Смоленск-Брянск-Курск и Петрозаводск-Ярославль-Белгород. Генерал указал, что в этом случае тактическое ядерное оружие, имеющееся в Европе, на практике становится стратегическим, ставятся под угрозу договоры СНВ-1, СНВ-2, возможность заключения СНВ-3.      

 Глава военного  ведомства предложил принять  следующие адекватные меры:

1. С учетом изменившейся обстановки пересмотреть отдельные ключевые положения военной доктрины России.
2. Предпринять усилия по созданию ответного оборонительного военного союза, включая не только страны Содружества.
3. Возможно усиление южной, западной и северо-западной группировок войск, не взирая на Договор об ограничении обычных вооружений в Европе.
4. Возможно начать наращивание тактического ядерного оружия на западных рубежах.  
   Не исключено, что произойдет перенацеливание ракет на некоторые европейские страны, вступившие в НАТО, особенно если эти страны позволят разместить на своей территории ядерное оружие альянса.
5. Россия будет вынуждена отказаться от соблюдения обязанностей, взятых по Договорам о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ).

      Еще  раньше отдельные эксперты заявляли  о том, что России не следует дожидаться факта расширения альянса. Следует создать условия, при которых Запад вынужден будет серьезно задуматься над возможными издержками своих действий. Политолог В. Фролов предлагал принять дополнительные меры ядерного сдерживания НАТО, не идя на разрыв договоров по РСМД и СНВ-1, вернуть в войска тактическое ядерное оружие наземного и морского базирования, дезактивированного в рамках односторонних (не оформленных договором) инициатив Буша-Горбачева, принятых в 1991 году, принять на вооружение новый оперативно-тактический ракетный комплекс и ракеты авиационного базирования. ²³      

 Идея создания военного  блока из стран-членов СНГ и  отдельных стран Ближнего Востока и Азии, создания неприемлемой угрозы Западу не получила широкой поддержки среди российских военных и гражданских стратегов. Отмечалось, что весьма проблематично создание такого блока в условиях, когда государства СНГ не располагают достаточным самостоятельным военным потенциалом, и большинство из них не желают вступать в подобный блок; негативные последствия создания военных блоков с участием стран Ближнего Востока (Иран, Ирак) и Азии (Китай, Индия) могут перевесить позитивные факторы от формирования указанных альянсов.      

 Генерал Лебедь высказал  мнение, что России не следует  подыгрывать руководству НАТО, создавая "гипотетический оборонительный  блок вокруг России", так как  это будет "хилой пародией  на Организацию Варшавского Договора", однако позволит НАТО оправдать свое существование и огромные затраты на него. По мнению генерала, Россия не должна никому угрожать, реформировать армию, сделать ее высокопрофессиональной и боеспособной, если потребуется усовершенствовать ядерные силы, как наиболее дешевый вид сдерживания, продавать запчасти к боевой технике советского производства только тем странам, которые "не станут искать счастья в рамках НАТО", использовать для политического давления экономическую мощь. ²⁴      

 Российские политологи в  своем большинстве заявили о  том, что расширение НАТО - это  свидетельство того, что Запад  ведет себя как победитель, Россия  выталкивается из Европы, создается  угроза изоляции России, имеющей  жизненно важные интересы и в Европе, и в Азии. Многие ведущие эксперты предостерегали, что в этих условиях велик соблазн создания альтернативных военных союзов, возврата к угрозам и конфронтации.      

 С.М. Рогов выделил три  возможных варианта развития  отношений между Западом и Россией:

• Сворачивание антинатовской риторики, признание своего поражения в холодной войне и полного господства Запада в Европе. Смирившись с расширением НАТО, Москва может заслужить "примерным поведением" принятие в Западное сообщество через 30-50 лет.  
  Такой подход окончательно лишит Россию роли великой державы в мире.
• Конфронтация с Западом, сколачивание военного союза из бывших советских республик, поиски союзников на Востоке и Юге, отказ от ратификации Договора СНВ-2, разрыв Договора ОВСЕ, размещение ядерного тактического оружия на западной границе. Такая политика была бы возможной только в случае максимальной мобилизации экономики России, сворачивания реформ, перехода к жесткому авторитаризму в управлении страной.
• Гибкая дипломатия, которая позволит хотя бы в минимальной степени обеспечить интересы безопасности страны в Европе. Таким шагом может стать подписание договора между Россией и НАТО, создание механизмов взаимодействия в рамках разумного компромисса. ²⁵

      Главную  опасность для России представители  либеральной оппозиции видели  в стремлении прибегнуть к  крайним мерам, вести политические  игры вокруг блока "антиНАТО". Генерал В.З. Дворкин, например, не скрывал своей тревоги по поводу приближения НАТО к западным границам России, так как в результате повышается возможность поражения объектов СЯС обычными средствами, то есть обычные вооружения приобретают способность решать стратегические задачи.      

 Однако генерал видит решение проблемы не в возрождении конфронтации и создании военных альтернативных блоков, а в переговорном процессе между НАТО и Россией, в налаживании механизмов взаимодействия и принятия взаимоприемлемых шагов для предотвращения возврата к старым временам, что не входит в интересы Запада. ²⁶      

 Думается, что в вопросе о  создании военного блока (или  блоков) по периметру границ Российской  Федерации точка не поставлена. Многие эксперты высказывают убеждение в том, что неприемлема агрессивная или явно антинатовская направленность новых военно-политических союзов. Однако это не означает, что Россия в угоду Западу должна отказаться от подписания двусторонних и многосторонних военных и военно-политических соглашений и/или создания альянсов оборонительного характера в регионах с повышенной степенью нестабильности.      

 С.В. Кортунов выразил  эту мысль в достаточно категоричной  форме, но у него есть достаточно  много сторонников: "Конечно, соседи России вряд ли представляют для нее военную опасность. Однако по ряду стратегических, финансовых и других причин Москва предпочла бы заключить с ними новые соглашения в области военного сотрудничества на многосторонней или двусторонней основе. ... Россия будет решительно выступать против участия новых государств в любом военном союзе, членом которого она сама не является, а также против использования третьей стороной военных объектов этих стран." ²⁷      

 Несмотря на то, что многие эксперты пессимистически  оценивают возможности и перспективы  развития военного союза стран  СНГ, формально закрепленного  Договором о коллективной безопасности 1992 года, у идеи создания евроазиатской системы безопасности, в основе которой будет оборонный союз стран СНГ, есть немало сторонников.      

 Генерал-лейтенант  Л. Ивашов в статье "Россия  должна отодвинуть опасность  от своих границ" приводил следующие  аргументы для обоснования целесообразности создания оборонного союза на базе СНГ:

• Существует необходимость отражения трех видов угроз: внешних (НАТО, южное направление), внутри Содружества (территориальные вопросы, экономические проблемы, этнические конфликты), внутренних угроз в каждом субъекте СНГ.
• Оборонный союз стран СНГ может стать военной основой евроазиатской системы коллективной безопасности, которая будет опираться в основном на мирные средства. Можно выделить следующие задачи, которые он может выполнять: поддержание дружеских отношений со странами дальнего зарубежья, партнерство с другими региональными системами безопасности, выполнение политико-правовых обязательств по обеспечению мира, развитие сотрудничества в военной области и в области миротворчества, кооперацию военного производства, совместные меры по конверсии, регулирование отношений на рынке вооружений и т.д.
• Создание евроазиатской системы безопасности не исключает сотрудничество и координацию действий с евроатлантической системой, предлагаемой США. Можно приступить к формированию общего поля безопасности от Атлантики до Тихоокеанского побережья.
• Создание евроазиатской системы безопасности важно для поддержания стабильных отношений России с южными соседями (Иран, Китай), которые не войдут в НАТО. Формирование оборонного союза на базе СНГ позволит России развивать сотрудничество со своими соседями в области безопасности независимо от Запада. Это позволит ей отодвинуть опасность от своих границ. ²⁸