Америка-Россия

1. В 1986 году в Рейкьявике советская  сторона согласилась сократить  на 50% только стратегические наступательные  вооружения, не включая в их  состав американские ракеты средней  дальности и ядерные средства  передового базирования, достигающие территории СССР и являющиеся, по существу, стратегическими средствами. Был снят вопрос о ядерных средствах Англии и Франции, направленных на объекты на территории СССР.      

2. В 1990 году Москвой был принят  такой порядок подсчета ядерных крылатых ракет воздушного базирования, который давал США преимущество в 1000 единиц.      

3. В 1987-1989 годах СССР и страны  Варшавского Договора согласились  считать предметом переговоров  обычные вооружения и технику,  расположенную на суше, вместо  предложения генерального штаба СССР о сокращении вооруженных сухопутных войск и фронтовой (тактической) авиации.      

4. В угоду Западу Закавказский  военный округ был включен  в разряд районов применения  договора, хотя он не имел отношения  к Европе. В то же время из сферы применения договора исключили часть Турции, сопредельную с Ираком, Ираном, Сирией.      

5. Во время подготовки Договора  о сокращении ракет средней  и меньшей дальности президент  Горбачев, без консультации с  военными, дал согласие на уничтожение оперативно-тактической ракеты "Ока", чья дальность была в пределах 400 км, то есть не входила в рамки договора. Боевой мощи страны был нанесен непоправимый ущерб, пущены на ветер 4 млрд. руб. ¹⁰      

 Сторонники указанной  позиции обвиняли советское руководство  в том, что, подписывая Договор  по стратегическим наступательным  вооружениям, президент Горбачев  сознательно шел на обеспечение  военного превосходства США и  подрыв обороноспособности СССР, так как отказался от увязки сокращений стратегических наступательных вооружений с запретом на выход сторон из договора по ПРО и развертывания Соединенными Штатами системы СОИ-ПРО с элементами космического базирования. ¹¹      

 Эксперты консервативной  ориентации так же, как и многие  либеральные ученые, считали преждевременными  и необоснованными предложения  по созданию совместных глобальных  ПРО. Они указывали на явный  дисбаланс в позициях и возможностях России и США при развертывании системы СОИ, в которую Соединенные Штаты уже вложили значительные средства. Указывалось на то, что в конечном итоге система будет не совместной, а американской и будет выполнять задачи, диктуемые руководством США.      

 В 1992 году еще не развернулись  широкие дискуссии по концепции  национальной и международной  безопасности России в новых  условиях. Позиция США относительно  НАТО и европейских организаций  также до конца не оформилась. В 1993 году, и особенно в 1994 году, стало ясно, что продолжение российско-американского диалога на основе договоренностей периода холодной войны становилось все более затруднительным для России.      

 Заявление о расширении НАТО  на восток фактически перевернуло  все существовавшие принципы международной системы безопасности, сконструированной в годы существования двух сверхдержав. Все чаще военные и гражданские эксперты разной политической ориентации говорили о том, что России необходимо выработать новую стратегию национальной безопасности и военную доктрину в условиях, когда она потеряла своих прежних союзников после роспуска Варшавского Договора. В условиях, когда продолжает существовать НАТО, и вместо вопроса о его роспуске объявлено о расширении блока на восток, что создает для России новые вызовы на разных направлениях.      

 Представители центристского  направления заявляли о том,  что взамен прежней системы  безопасности, которая основывалась  на противостоящих военных союзах  и на переговорном процессе  между существующими блоками по ряду военных и политических проблем, не была создана новая система, которая отвечала бы изменениям в расстановке сил в мире. А.Г. Арбатов в 1994 году отмечал, что "Запад предлагал и утверждал, что НАТО или Европейский союз могут стать основой такой безопасности. Мне кажется, это невозможно, потому что Россия никогда не будет иметь равного положения ни в НАТО, ни в Европейском Союзе, во всяком случае в обозримый период, а это значит, что Россия будет на каких-то вторых ролях, между тем как Россия - ключевой участник любой возможной системы безопасности в евроатлантической зоне."¹²      

 Директор Института международных  экономических и политических  исследований РАН, академик О.Т. Богомолов обращал внимание на то, что наблюдалась активизация политики Соединенных Штатов, стран Европейского сообщества и особенно Германии в регионе ЦВЕ с целью включения его в сферу своего притяжения. Указывалось на то, что в условиях, когда отсутствовала какая-либо политика России по отношению к странам Центральной и Восточной Европы, образовавшийся геополитический вакуум все более заполнялся присутствием США и других стран Запада . ¹³      

 Многие эксперты заявляли  о том, что в складывающейся  ситуации Россия должна стремиться  к более активному участию  в европейских делах, совместно  с США, Европейским Союзом, желательно  при участии Украины и Беларуси, в выработке совместных подходов  к разрешению проблем обеспечения стабильности и безопасности в регионе, исключающем доминирование одной из сторон.      

 Высказывалось мнение (А.Г. Арбатов,  О.Т. Богомолов, А.О. Чубарьян, Н.А.  Симония и другие), что возможность  членства в НАТО для одних  и невозможность приема в альянс для других стран может привести к расколу в Европе, появлению новой "берлинской стены" между более богатыми и менее богатыми странами Европы, в которую попадет и Россия.      

 В 1994 году специалисты по  военной и внешней политике заявляли о том, что Россия может внести коррективы в развитие системы европейской безопасности. Это направление оставалось приоритетным. Отмечалось, что Россия не должна идти вслед за инициативами американцев, должна иметь собственную позицию по усовершенствованию общеевропейских институтов в рамках хельсинских договоренностей, выдвинуть свою идею трансформации институциональной структуры НАТО, в связи с перспективой расширения блока. Особое внимание обращалось на возможную реакцию тех стран, которые не войдут в НАТО.      

 Указывалось на то, что Россия  может претендовать на свое  видение системы международной  безопасности из России, что необходимо  привлечь экспертов и политиков  для создания российской концепции  Европы на рубеже ХХ-ХХI веков.  В ходе одной из дискуссий по проблемам отношений России с Восточной Европой выдвигалась идея "формирования геополитического узла, в котором Россия была бы одной из политических доминант. Не сверхдержавой, не имперским центром, а одной из серьезных политических доминант, связанной тысячью отношений с государствами региона, приоритетных отношений". ¹⁴      

 Выработка альтернативного  российского видения европейской  безопасности и выработка в  соответствии с этим видением соответствующей стратегии осознавалась российскими учеными и политиками. В это время были внесены предложения об усовершенствовании СБСЕ (ОБСЕ), как важнейшего института, который мог бы заменить НАТО в качестве основы новой системы европейской и международной безопасности.      

 Среди предложений было следующее:  важнейшей целью внешней политики  России должно быть преобразование  СБСЕ в механизм принятия решений  в области евроатлантической  или расширенной военной безопасности, что потребует коренных реформ этой организации. А.Г. Арбатов предложил придать Генеральному Секретарю СБСЕ не только административные, но и политические функции. Образовать Совет европейской безопасности, состоящий из России, США и представителя Европейского Союза. Политолог отмечал, что в качестве опоры действия этой системы могли быть использованы Вооруженные силы России, НАТО, определенная роль могла быть отведена "Партнерству ради мира".      

 Как показали последующие  события, предложения российских  ученых не были приняты США, предпочтение было отдано американской концепции строительства новой системы евроатлантической безопасности на основе расширенной НАТО без участия России. Думается, что поворот в сторону форсирования вопроса о расширении североатлантического альянса понимался многими американистами уже в 1994 году. Одним из первых сигналов такого понимания ситуации и перспектив развития международных отношений стала статья А.Г. Арбатова "Ядерные силы: стратегия, достаточность, состав", на которую сразу же обратили внимание американские стратеги.      

 В статье отмечалось, что в условиях, когда пять  держав сохраняют ядерное оружие, и международная ситуация складывается  не в пользу России, "имманентной  основой обороноспособности России  в обозримый период будут оставаться  стратегические ядерные силы", обладающие "глобальной досягаемостью и огромной абсолютной разрушительной мощью, которая является уравнителем неблагоприятного для РФ соотношения экономических, технических, демографических и других параметров силы государств". А.Г. Арбатов отмечал, что перед Россией стоит задача выбора разумных приоритетов политики безопасности, сосредоточения на них необходимых ресурсов, правильного сочетания военных программ и политико-дипломатических действий. ¹⁵      

 В последующие годы  Россия все чаще стала заявлять  о своем несогласии с позицией  США в вопросах безопасности, выстраивать свою собственную  концепцию, бороться за позиции  в отношениях с НАТО и США. 

3. Расширение  НАТО и безопасность России

      Вопрос  о расширении НАТО на восток  приобрел особую значимость во  внешнеполитических дискуссиях  в России. Следует отметить следующие  моменты:      

1. Занятая правительством  Соединенных Штатов в 1994 году  вполне определенная позиция по включению четырех восточноевропейских стран в североатлантический альянс ознаменовала конец "романтического", бесконфликтного периода в российско-американских отношениях. США фактически заявили о своем праве на примат в решении международных проблем без учета интересов своего бывшего "союзника" времен перестройки.      

 В 1993-1994 годах уже  произошли изменения во внешней  политике Российской Федерации,  наметилась тенденция к большей  ориентированности на национальные  интересы страны, на первое место в числе внешнеполитических приоритетов были поставлены страны СНГ, хотя США по-прежнему занимали важное место в политике России, прежде всего в силу того, что США и Россия оставались двумя крупнейшими ядерными державами в мире.      

 2. Перед внешнеполитической элитой России встала проблема пересмотра геополитической ситуации в целом и на региональных направлениях в контексте новой складывавшейся системы международной безопасности; определения параметров и направленности вызовов и угроз по всему периметру границ РФ.      

3. Началась проработка  всех возможных вариантов отношений  между Россией и НАТО, с теми  странами Европы, которые не войдут  в альянс.      

4. Возобновились дебаты  относительно вариантов создания  альтернативных организаций коллективной безопасности на постсоветском пространстве, заключения двусторонних и многосторонних соглашений по безопасности со странами СНГ, Азии и Ближнего Востока.      

 Действия США и  стран Западной Европы по созданию  системы трансатлантической безопасности, окончательное оформление концепции безопасности для XXI века к осени 1996 года, к началу второй предвыборной кампании президента Клинтона, усилили критику как со стороны народно-патриотической, так и либеральной оппозиции в адрес МИД России и правительства.      

 В начале 1995 года  председатель Комитета по международным  делам Госдумы В.П. Лукин заявил  следующее: "России не надо  громко шуметь. Потому что громкий  шум сразу дает ощущение, что  здесь слабое место и здесь  можно нажать. России надо четко обозначить условия. В том, что это для нее неприемлемо, никаких сомнений нет. И дело тут не в том, хорошая НАТО организация или плохая. Любое продвижение очень мощной военной силы к нашим очень слабым границам, нашей очень слабой и уязвимой армии сейчас для нас плохо."      

 В дополнение к  позиции, высказанной А.Г. Арбатовым  о необходимости модернизации  ядерных сил России, как основы  ее безопасности, В. Лукин заявил  о том, что Россия будет вынуждена  пересмотреть и ряд других  вопросов и договоров:      

1. Договор ОБСЕ по фланговым  ограничениям, в случае продвижения  НАТО к границам России, теряет  свою значимость. Россия будет  вольна размещать свои вооруженные  силы так, как она считает  необходимым.      

2. Договор СНВ-2 будет  под вопросом. России потребуется такой потенциал для гарантированного ответного удара, который она сочтет необходимым в новых условиях.      

3. Потребуется интенсификация  усилий по укреплению союзнических  отношений со странами, которые  нас окружают и составляют  часть постсоветского пространства, прежде всего с Белоруссией и Украиной. ¹⁶      

 Известный специалист  по военным вопросам А.А. Коновалов  обратил внимание на тот факт, что расширение НАТО нанесет  разрушительный удар по всему комплексу международных договоров в области ограничения вооружений, причем наибольшую угрозу он представил бы для Договора по ОВСЕ. По мнению политолога, расширение НАТО приведет к тому, что Россия окажется перед перспективой уравновешивать в одиночку своим потенциалом обычных вооружений всю Европу и размещенные на ее территории силы США.