Международно-правовое регулирование применения силы в международных отношениях (А, Б, В, Г)

      Территория  государства не может быть объектом приобретения другим государством в  результате угрозы силой или ее применения. Никакие территориальные приобретения, являющиеся результатом угрозы силой, не признаются законными.

      Государства также обязаны воздерживаться от репрессалий, связанных с применением  вооруженных сил, от организации  и поощрения иррегулярных сил  или вооруженных банд, в том  числе наемников, для вторжения  на территорию другого государства. Государства обязаны воздерживаться от насильственных действий, лишающих народы права на самоопределение.

      Государства обязаны решать свои международные  споры с другими государствами  мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный  мир, безопасность и справедливость. Споры государств должны разрешаться на основе принципа суверенного равенства, в соответствии с принципом свободного выбора средств разрешения спора и с учетом других принципов. 

Задача 1

      В 1983 г. США осуществили вооруженное вторжение в Гренаду под предлогом обеспечения безопасности находящихся в этой стране американских граждан. Цель вооруженного нападения США на Гренаду была предельно ясна -изменить существующий там общественный строй, поставить во главе государства угодных Вашингтону лиц, а также оказать политическое давление на малые государства, находящиеся в сфере интересов США.

      Вопросы к задаче

      1. Укажите, какие из основных принципов современного международного права были нарушены США в данной практической ситуации?

      2. Обоснованны ли ссылки США на доктрину «гуманитарной интервенции» в целях оправдания своего вторжения на территорию другого государства?

      3. Квалифицируйте действия  США в Гренаде.

      В данной ситуации, можно говорить о  нарушении нескольких основных принципов  международного права со стороны США. Один из них, закреплен в ч. 6 ст. 2 Устава ООН.

      В соответствии с принципом неприменения силы или угрозой силой все  государства в международных  отношениях обязаны воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности и политической независимости других государств или каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН.

      Кроме того, можно говорить о нарушении  принципов невмешательства во внутренние дела государств (Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о недопустимости интервенции и вмешательства 1982 г.), суверенитета и т.д.

      Нападение на Гренаду было сформулировано под предлогом обеспечения безопасности находящихся в этой стране американских граждан, то есть США указывало на необходимость гуманитарной интервенции. Гуманитарная интервенция, возможна только при положительном решении Совета Безопасности ООН.

      В отношении правомерности вооруженных действий против Гренады можно сделать вывод, гуманитарная интервенция несовместима с  принципами  международного права и представляет собой  угрозу  как  мирным  межгосударственным отношениям, так и непосредственно правам человека.  Она должна квалифицироваться как акт агрессии и преступление против мира.

Задача 2

      Гражданка Российской Федерации Л. Тумилович обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации. Обстоятельства дела таковы. Тумилович работала в АООТ «Сатурн» в Краснодарском крае. В связи с финансовыми трудностями компании заявительница находилась с 13 октября 1993 г. по 1 ноября 1995 г. в неоплачиваемом отпуске. Затем заявительница продлила этот отпуск по декабря 1996 года. В 1996 г., находясь в отпуске, она обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за потери, которые она понесла, а также о восстановлении ее на прежней работе. 17 февраля 1997 г. в открытом заседании суда ей было отказано в иске в связи с тем, «что финансовые трудности компании носили объективный характер. Заявительница обжаловала данное решение в кассационном порядке, но Краснодарский краевой суд оставил его в силе решением от 27 марта 1997 года. Затем заявительница обращалась с жалобами в порядке надзора. Последовательно она получала ответы о том, что нет оснований для пересмотра решения в порядке надзора от заместителя прокурора Краснодарского края, от судьи краевого суда Краснодарского края, от председателя краевого суда, от прокурора Краснодарского края, из аппарата Генеральной прокуратуры, от заместителя Генерального прокурора, от судьи Верховного суда, от председателя коллегии по гражданским делам Верховного суда. Последний ответ был получен заявительницей 14 октября 1998 года. Письмом от 15 февраля 1999 г. Конституционный суд РФ проинформировал заявительницу о неподведомственности дела о рассмотрении жалобы Л. Тумилович Конституционному суду РФ.

      Жалоба  в Европейский суд по правам человека была подана 19 июля 1998 г. и зарегистрирована 24 марта 1999 года.

      Заявительница утверждает, что было нарушено ее право  на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и  бесприсграстным судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и что она не имела в своем распоряжении эффективных средств судебной защиты против незаконных действий компании. Заявительница также утверждает, что компания нарушила ее трудовые права.

      Вопросы к задаче

      1. Укажите условия  приемлемости жалобы  в Европейском  суде по правам  человека; раскройте их содержание

      2. Что означает понятие  «исчерпание внутренних  средств правовой  защиты» в свете  решений Европейского суда по правам человека?

      3. Что означает понятие  «исчерпание внутренних  средств правовой  защиты» для Российской  Федерации?

      4.  Какие   условия  приемлемости жалобы  были нарушены  гражданкой Л.  Тумилович?

      Условия приемлемости жалобы определяются ст. 35 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. На основании ст. 35 Конвенции Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

      Суд не принимает к рассмотрению никакую  индивидуальную жалобу, если она является анонимной; или является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

      До  обращения в Европейский Суд  по правам человека необходимо исчерпать  все внутренние средства правовой защиты.

      Внутренние  средства правовой защиты - это судебные и административные органы государства, которые компетентны рассматривать  дело заявителя и выносить решение  по существу этого дела. Компетентность этих органов определяется в соответствии с законодательством государства, касающимся подведомственности, подсудности, иерархической последовательности и сроков обращения. Например, если срок обращения в кассационную инстанцию заявитель пропустит по собственной вине, то жалоба, поданная им в Европейский Суд, будет отклонена, поскольку он мог воспользоваться своим правом и обратиться в соответствующие судебные или административные органы, но не сделал этого.

      Исчерпание  внутренних средств правовой защиты предполагает использование всех предусмотренных национальным законодательством процессуальных прав и доказательственных возможностей для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства.

      Для России Европейский Суд установил, что для исчерпания всех внутренних средств правовой защиты по соответствующим жалобам достаточно решения кассационной инстанции. Проходить стадию пересмотра дела в порядке надзора не требуется.

      Что касается данного дела, то здесь  были нарушены условия приемлемости жалобы указанные в ч. 3 ст. 35 Конвенции. Указано, что две последние жалобы заявителя о пересмотре дела в порядке надзора были отклонены председателем состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителем Генерального прокурора, о чем было сообщено.

      Однако  Конвенция указывает, что данные средства защиты прав неэффективны (ч. 1 ст. 35 Конвенции), и не относятся к компетенции ЕС.

      Что касается трудового спора с администрацией организации, то Европейскому суду такие  дела неподсудны (ст. 34 Конвенции).

Список использованных источников

1. Конституция РФ. – М., 1993.
2. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. – М.,. – М., 2003.
3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. // Сборник "ООН. Резолюции Генеральной Ассамблеи на XXV сессии", Нью-Йорк., 1970 ., С. 151 - 155
4. Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 29.08.1928 г. // Международное публичное право : сборник документов. - М.: БЕК, 1996. Т. 2. С. 1.
5. Резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН "Определение агрессии" от 14 декабря 1974 г. // Сборник "Действующее международное право" т. 2
6. Резолюция N 660 (1990) от 2 августа 1990 г. // Резолюции и решения Совета Безопасности за 1990 г. Совет Безопасности. Официальные отчеты: 45 год.
7. Резолюция N 687 (1991) от 3 апреля 1991 г. // Резолюции и решения Совета Безопасности за 1991 г. Совет Безопасности. Официальные отчеты: 46 год.
8. Тумилович против Российской Федерации: Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99 //Журнал российского права", 2000 г., N 9
9. Батырь В.А. Международное гуманитарное право: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", М., 2006.
10. Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. С. 187-189.
11. Вооружение, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ-1999. М., 2000. С.657.
12. Каламкарян Р.А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. М., 1984.
13. Курс международного права / Под ред. Н.А. Ушакова. М., 1999. Т.3. С.245.
14. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века. М.: Космополис (Альманах), 1999.
15. Левин Д. Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX века. М., 1982.
16. Лукашук И.И. Право международной ответственности. - "Волтерс Клувер", М., 2004.
17. Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. П.; М., 1996. Т. 1.
18. Международное право в избранных документах. М., 1957. Т.II. С.83.
19. Петровский Ю.В. О политической ответственности государств // Советский ежегодник международного права. М., 1970.
20. Садовой П.С., Мурзин В.А.  О правовых основах применения Вооруженных Сил Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. -  N 12. – 2004.
21. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С.300.
22. Усиков А.В., Яременко В.А. Анатомия "малых войн"//Независимое военное обозрение. 1998. N 42 (116). С. 4.
23. Шаковец О.В. Применение международного гуманитарного права в операциях по восстановлению и поддержанию мира // Российский военно-правовой сборник N 1. – 2004.