Авторитаризм: сущность и специфика

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Авторитаризм и его сущность…………………………………………6

1.1. Понятие авторитаризма………………………………………………6

1.2. Признаки авторитарного политического режима ………………..12

1.3. Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма …………15

Глава 2. Специфика авторитаризма…………………………………………...21

2.1. Общее и особенное авторитарных и тоталитарных политических режимов……………………………………………………………………212.2. Структурные особенности авторитарной политической системы...22

2.3. Основные типы авторитарных политических режимов………….24

Заключение……………………………………………………………………….30

Глоссарий………………………………………………………………………...40

Список использованных источников…………………………………………...42

Введение

В последние годы в учение о формах правления вводятся новые  понятия, которые должны дополнить, а впоследствии и заменить господствующую до сих пор классическую триаду: демократия, авторитаризм и тоталитаризм. Если раньше политические системы, которые трудно было назвать демократиями, относили к авторитарному либо тоталитарному типу, то сегодня все чаще говорится о "делегированных" демократиях, "дефективных" демократиях или "гибридных" системах и, соответственно, режимах. Такое важное, имеющее серьезные последствия изменение понятий вызвано трансформацией политических систем, начавшейся в последнее десятилетие ХХ в. Иногда наше время даже называют "эрой трансформации". Создается впечатление, что некоторые политологи хотят объявить "час икс" для учений о политических режимах: то, что считалось важным в научных спорах до 1989 г., не должно быть таковым и далее, так как стало далеким прошлым. Мир коренным образом изменился, и теперь самое главное для исследователя - регистрировать и анализировать эти изменения.

Основной предпосылкой для  формирования новых понятий стало  то, что с конца 80-х годов уже  невозможно с помощью упомянутой триады объяснить перемену многочисленных политических систем. Эта характерная  для современности перемена должна уже совсем скоро привести к качественно  новой политической и социальной действительности, которая отбросит старые понятия - так же, как и  мы окончательно покинули эру, когда  ссылки на эти термины аналитически были еще плодотворны. Возникает  вопрос: в чем суть этой перемены и этого нового качества?[10]

Удивительно, что только один автор - Фрэнсис Фукуяма - решился на констатацию того факта, что с падением социализма началась качественно новая эра в истории человечества. Он сделал это в своем популярном эссе "The End of History", резонанс от которого побудил его в 1992 г. написать на эту тему целую книгу - "The End of History and The Last Man". Фукуяма писал, что после падения тоталитарных режимов двадцатого столетия либеральная демократия не имеет ни сильных конкурентов, ни внутренних проблем, которые могли бы уничтожать ее как политический режим. При явной склонности к Гегелю и его линейной концепции "истории, развивающейся к лучшему", Фукуяма утверждает, что либеральная демократия решает основную проблему человеческой истории - удовлетворить все потребности человека - и в этом отношении означает "конец истории".

При всей уязвимости этих тезисов - линейную концепцию прогресса при  желании можно принять за современный  обскурантизм - очевидно, что фактически Фукуяма создал логичную и самодостаточную концепцию, которая констатирует появление качественно новых видов развития человеческого сообщества и не в последнюю очередь именно в политической сфере. Характерно, однако, что американский автор не видит необходимости формулировать новые термины, чтобы понять эту общественно-политическую перемену. В описании наблюдаемой эволюции государств, до сих пор управляемых "жесткой рукой", он опирается, скорее, на наследуемый понятийный инструментарий учения о политических режимах - упомянутую выше триаду. В соответствии с этим авторитаризм превращается в демократию, а посттоталитарные государства - в авторитарные, если не вообще в демократические. Итак, с одной стороны, вводятся новые понятия в учение о формах правления, с другой - приводятся доказательства того, что с конца 80-х годов изменение многих современных политических систем фактически оправдывает появление новых категорий в учении о формах правления. Правомерно ли утверждение, что классические понятия более не способствуют пониманию процессов, происходящих в переходных и трансформирующихся обществах?[4]

Начиная с 1975 г. в литературе чаще всего используется предложенное Линцем определение авторитаризма, включающее следующие признаки: традиционализм, ограниченный политический плюрализм и политическая апатия населения. В этом отношении его нужно отличать от тоталитаризма: общественно-политической системы, в которой правящая партия стремится реализовать принципы тоталитарной идеологии, т.е. по возможности контролировать все сферы деятельности общества и управлять ими. Определение "авторитарный" относится, следовательно, к режиму (а значит, и к политической системе или государству), в то время как слово "тоталитарный" характеризует всю общественную систему (соответственно, общественный порядок).[11]

Суммируя вышесказанное, можно вывести цель работы - дать чёткое определение понятию "авторитаризм", выявить его специфику.

Глава 1. Авторитаризм и его сущность

1.1 Понятие авторитаризма

Авторитаризм обычно характеризуется  как тип режима, который занимает промежуточное положение между  тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает  на сущностные признаки явления в  целом, даже если четко вычленить  в нем черты тоталитаризма  и демократии.

Сущностно значимым при определении  авторитаризма является характер отношений  власти и общества. Эти отношения  построены больше на принуждении, чем  на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей  идеологии. Авторитарный режим допускает  ограниченный и контролируемый плюрализм  в политическом мышлении, мнениях  и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим —  государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой  и т.д.) при минимальном участии  народа. Авторитаризм присущ власти и  политике, но основания и степень  его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания авторитаризма могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма. [7]

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так  и в настоящем весьма позитивно  оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал  в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и  восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые  разработана ультраконсервативными  и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую  революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С  развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать  оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую  ориентацию, отпала концепция абсолютистского  авторитаризма: абсолютная и независимая  от людей власть короля - это причина  политики; его министры (аппарат  власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации  и управления сверху процессом государственного строительства (Г. Трайчке). Испанец  Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства  и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии. [6]

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого  французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в  общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия  авторитаризма. Авторитаризм XX века в  подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический  характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма  до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились  новые представления об элитарном  и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного  правления отводится высшей администрации  государства, обладающей превосходящей  другие уровни политической системы  высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым  от отношения общества к действиям  авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению  и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических  отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации. Богатство  и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным  типом между демократией и  тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков. [8]

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы  жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования  основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими  институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие  им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые  и массовые репрессии, механизмы  жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих  харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки  населения для укрепления правящего  режима. Однако власть, не опирающаяся  на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается  неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над  его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности  политического маневра, гибкого  и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и  конфликтов. [1]

Устойчивое игнорирование  общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения  общественности в большинстве случаев  делают авторитарную власть неспособной  создать какие-либо серьезные стимулы  для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации  отдельные режимы (например, Пиночет  в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую  активность населения. Однако в большинстве  случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к  падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры  власти, делающей ставку на принуждение  и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и  в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно  правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное  согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами  согласования интересов при выработке  государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета  граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют  о достаточно устойчивой гражданской  пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.