Авторитаризм: сущность и специфика

Низкий уровень жизни  населения является социальной базой  распространения популистских устремлений  политиков. Чем беднее люди, тем более  они податливы примитивному популизму. Поэтому необходимым условием противодействия  популизму является продуманная  государственная социально-экономическая  политика, направленная на решение, в  первую очередь, проблем большинства  населения, создания среднего класса, а также класса собственников, у  которых гражданская ответственность  возрастает одновременно с заботой  об этой собственности.

Популистский стиль деятельности - это механизм завоевания поддержки  избирателей, основанный на нестандартных  приемах, способах и образе поведения  политического лидера. [8]

Для популистского стиля  характерны следующие черты: “заигрывание”  с массами, говорить только то, что  они хотят услышать; “хождение  в народ” (апелляция к широким  массам в стране); “народная дипломатия” (апелляция к широким массам за рубежом); создание имиджа решительного, уверенного в себе политика; умение коротко и доходчиво излагать свои программы; создание видимости  человека из народа: “я такой же, как  и вы”; использование национальных и патриотических чувств народа; демонстрация поддержки со стороны известных личностей, “звезд” эстрады, актеров и т.д.; создание привлекательного имиджа с помощью средств массовой информации; принародное подписание государственных документов, раздача денег; отклоняющееся поведение: нестандартная одежда, вызывающее поведение, демонстративные жесты, общественные скандалы, ненормативная лексика.

Для минимизации последствий  популизма необходимо становление  полноценных механизмов народовластия, стабильных демократических норм и  традиций, утверждение высокой политической и правовой культуры, как должностных  лиц, так и граждан. [2]

Глава 2. Специфика авторитаризма

2.1 Общее и особенное авторитарных и тоталитарных политических режимов

Авторитарный режим можно  рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим  политическими режимами. Он мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, антинароднее, чем демократический. Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними. Самое существенное различие между ними состоит в  характере отношений власти с  обществом и индивидом. Если при  авторитаризме эти отношение  дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает плюрализм и  разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать  не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие. Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме  роль лидера высока, но в отличие  от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический. По своему историческому  назначению тоталитаризм связан с утопической  идеей и претендует на вечное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика. При тоталитаризме  устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания как  с централизованной, так и с  рыночной. [1]

При авторитаризме отсутствует  всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное  регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь.

Авторитаризм допускает  размежевание и даже поляризацию  сил и интересов в обществе. При тоталитаризме террор носит  массовый характер по отношению к  противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с  целью предотвратить возникновение  оппозиции. При авторитаризме главным  аргументом политической власти является авторитет, а не сила. Для авторитарного  режима характерна необязательность четко  разработанной единой идеологии. [11]

2.2 Структурные особенности авторитарной политической системы

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности  организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается, прежде всего, организационным  закреплением власти узкой элитарной  группировки (или лидера). Соперничество  конкурирующих элитарных группировок  за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить  свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и  судебной. Недооценка и игнорирование  представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает  низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов  населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя  и слабость вертикали власти.

Политический плюрализм  в политических системах авторитарного  типа строго дозирован. Множественность  политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся  порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и  полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных  решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и  преимущественным использованием силовых  методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей  и их функций во вполне предсказуемых  границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое  использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить  под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе  в экономической сфере. Ввиду  того, что в таких обществах, как  правило, складываются политические отношения  сверхбогатых и сверхбедных слоев  населения, власть характеризуется  высоким уровнем нестабильности. [4]

В информационно-коммуникативной  сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилье  односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью  доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности  властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти. [6]

2.3 Основные типы авторитарных политических режимов

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие  их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов  заключается в осуществлении  монопольной власти какой-либо партией  или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это  однопартийные режимы, но к ним  могут быть отнесены и формы правления  аристократических (Марокко, Непал) или  семейных (Гватемала) групп, а также  правление первых лиц государства  с их сплоченными политическими  «командами» (Белоруссия). Обычно такие  режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где  были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных  случаях режимы этого типа могут  представлять собой и результат  эволюции легитимного режима.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные  режимы. Они стали возникать после  Второй мировой войны в развивающихся  странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и  формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и  просвещенной социальной группой, способной  объединить общество на основе идеи национального  самоопределения. Поведение военных  после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую  политическую элиту и проводили  политику в интересах национального  государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями  воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансировалось США). [11]

В современное время военные  режимы, как правило, возникают в  результате переворотов, заговоров  и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а  также Греция, Пакистан, Турция. Такие  политические порядки отличаются подавлением  значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия. Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий. [7]

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в государственном управлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является государственное  предпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и  девальвирующим значение легитимных каналов  участия населения во власти. Корпоративное  перераспределение ресурсов, как  правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений. В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный  тип политической системы, при которой  влияние на рычаги власти имели представители  наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию  властей, теневые, криминальные структуры  контролировали более половины государственной  экономики и частного сектора. Корпоративные  принципы отношений элитарных групп  качественно снизили влияние  на власть идеологически ориентированных  ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения. [1]

Режимы личной власти (Индия  при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют  все политические отношения в  глазах общественного мнения. Это  может привести к гражданской  диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер  «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции. Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране. [11]

Кроме того, существует целый  ряд смешанных режимов, способных  эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными  источниками авторитета и осуществления  власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствии привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся  у него личных качеств, так и продолжительности  его пребывания в должности. Очевидный  и напрашивающийся пример - режим  Сталина, прошедший самые различные  стадии эволюции, опиравшимся первоначально  на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец, все  в большей и большей степени - на харизму "вождя".

Авторитарные режимы не следует  рассматривать как орудие выражения  интересов меньшинства. Современные  авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов  идеологической обработки и политического  принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких  слоев общества, проведение эффективной  социальной политики. Практическая эффективность  ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно  отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями  благодаря способности концентрировать  ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и  социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую  систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских  правах и свободах, потребность в  свободе информации, независимости  мышления, нетерпимости к произволу  и насилию. [10]

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно  возрос в связи с крахом преимущественно  тоталитарных политических систем в  Советском Союзе и ряде стран  Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия  необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом  и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия. Стало  очевидным, что для проведения радикальных  общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление  политических противников. В современных  условиях постсоциалистических стран  «чистый» авторитаризм, не опирающийся  на активную массовую поддержку и  ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому  сочетание авторитарных и демократических  элементов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам — важнейшая практическая задача конструктивного реформирования общества. [8]