Учение о кеносисе у Отцов и Учителей Церкви Святой Иустин Философ и Мученик

⁹⁷ Пророческое, первосвященническое и царское – прим. автора.

⁹⁸ «Для того чтобы, действительно, послужить умилостивительной жертвой Богу за грехи человечества и избавить нас от всех гибельных следствий греха, Христос Спаситель благоволил выполнить за нас два условия, понести двоякий крест» (Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136.).

⁹⁹ «Т.к. люди, в лице своих прародителей, не исполнили воли Божией, не послушались заповеди своего Творца, и следовательно пали самоволием и гордостью; т.к. и каждый из последующих грехов был новым преступлением воли Божией, новым преслушанием, новым выражением самоволия» (Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136.).

¹⁰⁰ Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136.

¹⁰¹ Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136.

¹⁰² «Это первый крест, подъятый за нас нашим Спасителем, крест Его вольнаго самоотвержения ради нас, Его глубочайшего смирения, Его безусловного послушания и покорности воле Божией» (Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136.).

¹⁰³ Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 137.

¹⁰⁴ См. более подробно учение о взаимосвязи нашего спасения и кеносиса Сына Божия: Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136-154.

¹⁰⁵ Еп. Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) в 5-ти тт. Киев: типография Корчак-Новицкаго, 1897. Изд. 2. Т. 4.

¹⁰⁶ Еп. Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) в 5-ти тт. Киев, 1897. Изд. 2. Т. 4. С.60.

¹⁰⁷ Еп. Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) в 5-ти тт. Киев, 1897. Изд. 2. Т. 4. С.123.

¹⁰⁸ Еп. Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) в 5-ти тт. Киев, 1897. Изд. 2. Т. 4. С.124.

¹⁰⁹ «Склонность к «нравственному» толкованию догматов на время становится преобладающей в нашем богословии. Нужно отметить уже книгу А.Д. Беляева «Любовь Божественная. Опыт раскрытия главнейших христианских догматов из начала любви Божественной» (1880; 2-е изд. 1884)» (Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 428.).

¹¹⁰ Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 428.

¹¹¹ Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 428.

¹¹² Цит. по: Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 428.

¹¹³ Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 428.

¹¹⁴ Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Минск, 2006. С. 428.

¹¹⁵ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 494-506.

¹¹⁶ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 494-495.

¹¹⁷ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 495.

¹¹⁸ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 497.

¹¹⁹ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 495.

¹²⁰ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 496.

¹²¹ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 497.

¹²² «Выходя из идеи отрицания богоснисхождения, соединенного с уничижением божества, но проповедуя снисхождение Бога, соединенное с проявлением Его славы, несторианство само собою, разумеется, не содержит в себе учения о кеносисе в частном смысле этого слова. Если можно говорить о кеносисе в несторианстве, то только о кеносисе, понимаемом в обширном смысле слова как самоограничение божества, проявившееся здесь в постепенном вселении Бога Слова в человека Христа; в различных отношениях существа бесконечного к существу конечному» (Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 498-499.).

¹²³ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 499.

¹²⁴ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 499.

¹²⁵ Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 501.

¹²⁶ «Для православного богословия истинная кенотическая христология (в духе св. Кирилла Александрийского) имеет то преимущественное значение, что при наличности ее лучше определяется связь между Ветхим и Новым Заветами. Существенною идеей священных книг до Христа была мысль о несоответствии земной участи людей с их нравственным состоянием. В Новом Завете в уничиженном образе воплотившегося Сына Божия указанная идея находит свое разрешение в том смысле, что, хотя такое несоответствие земной участи людей их нравственному состоянию существовало (и существует), тем не менее, оно невидимо для людей, но видимо для Бога вело (и ведет) праведников чрез страдание к прославлению – подобно Самому Иисусу Христу, (Флп. 2. 9-11), Который чрез уничижение получил превознесение, состоящее в даровании Ему имени «Господь»» (Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 504.).

¹²⁷ Свящ. П.А. Флоренский. Сочинения: «Не восхищением непщева» (Флп. 2, 6-8). (К суждению о мистике). М.: Мысль, 1996. Т. 2. С. 143-188.

¹²⁸ Свят. Феофан Затворник. Толкование посланий св. апостола Павла к Колоссянам и к Филиппийцам. М., 2005. С. 469.

¹²⁹ Свящ. П.А. Флоренский. Сочинения: «Не восхищением непщева» (Флп. 2, 6-8). (К суждению о мистике). М., 1996. Т. 2. С. 146.

¹³⁰ См. подробнее об этом в: Свящ. П.А. Флоренский. Сочинения: «Не восхищением непщева» (Флп. 2, 6-8). (К суждению о мистике). М., 1996. Т. 2. С. 147-181.

¹³¹ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 12-13.

¹³² Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 110.

¹³³ Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 110.

¹³⁴ См. об этом более подробно: Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 110-114.

¹³⁵ Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 110.

¹³⁶ Цит. по: Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 109- 110.

¹³⁷ «Κeno/w значит опорожнять, опустошать, истощать, уничтожать. Отсюда в русском синодальном переводе: уничижил (обратил в ничто) Самого Себя; в славянском – умалил и истощил, откуда в догматиках выражение: «состояние истощания» Спасителя. Еп. Феофан передает словами: «Сам Себя добровольно обхитил – 6k1nwsen – опустошил, Свое с Себя сложил, совлекшись видимой славы и величия, свойственных Божеству, и Ему, как Богу принадлежащих». Понимать это нужно, конечно, не в строго буквальном смысле – уничтожения славы или лишения свойств Божижиих, а временнаго сокрытия (kru/qiv) Божества под оболочкой человечества. Однако, когда нужно было для искупления, Иисус Христос и в состоянии самоуничижения (ke/nwsiv‘а) обнаруживал Свои божественные свойства,– например, при преображении, в чудесах и др.» (Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 113.).

¹³⁸ Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 115.

¹³⁹ Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 116.

¹⁴⁰ Соединение природ и уничижение – прим. автора.

¹⁴¹ См.: Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136-154.

¹⁴² Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 228.

¹⁴³ См. об этом более подробно: Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 227-233.

¹⁴⁴ См.: Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 81-82;

Еп. Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) в 5-ти тт. Киев, 1897. Изд. 2. Т. 4. С.60; Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 112-114.

¹⁴⁵ См.: Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136; Еп. Сильвестр (Малеванский). Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) в 5-ти тт. Киев, 1897. Изд. 2. Т. 4. С.124; Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 227-233.

¹⁴⁶ См.: Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 158.

¹⁴⁷ Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 97.

¹⁴⁸ «Слава свойственна величию и свидетельствует о господственности, которая и принадлежит с этой стороны Христу, как «Господу славы» (1 Кор. 2. 8). Но в своем земном бытии Сын человеческий был умаленным до того, что не имел, где главу приклонить (Мф. 8. 20; Лк. 9. 58). Пропорционально прежнему положению, это было уже не господство, а рабство, откуда естественно, что новое состояние характеризуется в качестве morfh\n dou/lou. Христос фактически уничижился, перешедши на рабский уровень, а это случилось при восприятии человечества, поскольку все люди, несмотря на все удостоверенные преимущества, остаются ничуть не властвующими (Евр. 2. 6-8)» (Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 97.).

¹⁴⁹ «Однако не было тут и совершенного очеловечения, когда совсем изменился бы самый субъект действия с полным превращением прежнего в нового. Посему и говорится о неизбежном при воплощении человекоуподоблении, несомненном и реальном, но более внешнем и периферическом, не затрагивающем всегдашнего эссенциального бытия» (Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 97.).

¹⁵⁰ «В этом смысле вся воплощенная жизнь Христова принципиально была фактическим умалением по самому ее земному свойству. Но, ведь, все это произошло не случайно и фатально. Напротив, бесспорны в нем специальные цели, которые должны достигаться именно Сыновним уничижением (ср. Евр. 2. 9 сл.). Значить, последнее должно было всецело направляться к ним и увенчиваться специальною концентрацией данного рода в избранном процессе. Требуется особый акт преднамеченного приспособления уже в самом «кеносисе». Умалив себя при воплощении, Христос теперь в самом своем человечестве «смирил себя» (Флп. 2. 8) особым фактическим принижением (aor. e'tapei/nwsen) сравнительно с обычным человеческим ординаром, который, сам по себе вовсе не был низменным, будучи нормальным для человечества. Именно в нем и производится дальнейшее умаление, когда Христос делается u;ph/koov. Это есть соподчинение другим, становление под них. Оно свойственно рабскому положению (Флп. 2. 7), но не обязательно в нем, безусловно, ибо сама рабственность является лишь соотносительною с богаравною господственностью и в земной сфере может подавляться человеческим величием, которое предполагается и Христовым «послушанием»» (Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 97-98.).

¹⁵¹ Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 96.

¹⁵² «Принципиально она всегда остается за Ним, как Христом и Господом славы (Иак. 2. 1; 1 Кор. 2. 8), но именно в своей, божественной сфере, а по воплощении Сын вселился среди нас (Ин. 1. 14) и жил в человеческой форме приспособительно к земным условиям. Понятно, что здесь эта слава не могла обнаруживаться всецело и, будучи соприсущею Единородному от Отца (Ин. 1. 4), лишь «проявлялась» спорадически в чрезвычайных знамениях (Ин. 2. 11) и исключительных событиях, напр., преображения (Лк. 9. 22; 2 Петр. 1. 17). Теперь Христос уже должен входить в славу свою (Лк. 24. 26), просить ее (Ин. 17. 5) и получать от Отца (Ин. 17. 22, 24) по Его соизволению (Флп. 2. 9 e'cari/sato), поскольку и все искупительное служение было «по воле Бога и Отца нашего» (Гал. 1. 4); потом Сын имеет придти божественно прославленным (Мф. 24. 20; Мк. 13. 26; Лк. 21. 27) и воссесть на престоле славы (Мф. 19. 28; 25. 31), которая – по своей одинаковости – столько же Его (Лк. 9. 26), сколько и Отчая (Мк. 8. 38)» (Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 96.).

¹⁵³ В результате находим, что воплощенный Сын Божий в своем земном бытии совсем не блистал небесною славой, а она принадлежала к натуральным свойствам Его богоравенства, почему здесь было несомненное,– хотя бы временное и добровольное, но реальное – лишение или принижение, потребовавшее после специального возвышения (ср. u;peru/qwsen ст. 9), с каким обычно связывается божественная слава (ср. Лк. 2. 14; 19. 38; Евр. 1. 3). Вот этим собственно и исчерпывалось историческое e'ke/nwsen, которое не было ни умалением божества («кенотики»), ни сокрытием его («криптики»), а лишь фактическим отложением славы и прекращением свойственного функционирования. Но в своей, божественной области последнее бывает обязательным и непрерывным, по взаимному соответствию, почему за отсутствием потребной гармонии прекращается с переходом в низшую область. Эти моменты хронологически совпадают между собою» (Н.Н. Глубоковский, проф. Христово уничижение и наше спасение. Флп. II, 5-11. (Библейско-экзегетический анализ). // Православная мысль: Труды Православного Богословского Института в Париже. Париж, 1930. С. 96-97.).