Внедоговорные обязательства

       К числу правовых актов, разъясняющих действующее законодательство, а иногда и восполняющих имеющиеся в нем пробелы, следует отнести постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»¹ и ряд других.

     Обязательства, возникшие из причинения вреда, могут  классифицироваться по различным основаниям в зависимости от того, какой деятельностью причинен вред: обычной или связанной с повышенной опасностью; оперативно – хозяйственной или такой, в какой воплощены выполняемые государством и его органами функции властвования; в зависимости от того, кем м кому причинен вред и в чем он выражается; в зависимости от того, относится ли обязанность по возмещению вреда к мерам гражданско – правовой ответственности или нет.

     Система указанных обстоятельств, какой  бы критерии ни был положен в основу их классификации, покоится на принципе генерального деликта. Суть этого принципа состоит в том, что причиненный вред, кому и кем бы он ни был причинен и в чем бы ни выражался, подлежит возмещению, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.² Обязательства, подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, каждый из которых нуждается в самостоятельном рассмотрении.

     С учетом сложившихся в научной  и учебной литературе традиции и  системы обязательств, закрепленных в части второй ГК, выделены следующие виды специальных деликтов:

      - ответственность за вред, причиненный  актами власти;

      - ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними и недееспособными  лицами;

      - ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную  опасность для окружающих;

      - ответственность за вред, причиненный  жизни или здоровью гражданина;

      - ответственность  за вред, причиненный  вследствие недостатков товаров,  работ или услуг;

      - возмещение морального вреда. 

     1.2. Закон места совершения  деликта 

     Развитие научно -  технической мысли способствовало актуализации некоторых аспектов деликтных обязательств, т. е. связанных, к примеру, с тем, что последствия деликта, совершенного на территории одного государства, нередко дает о себе знать в пределах другой юрисдикции. Представим себе, что находящееся в Москве предприятие сбросило в реку промышленные отходы, а сельское хозяйство, находящиеся за сотни километров ниже по течению, использовали эту воду для полива. Качество сельскохозяйственной продукции в этом случае резко ухудшается. Таким образом, вредоносный эффект действия, совершенного в одном городе, наступает в другом.

     Коллизии, связанные с совершением неправомерных  действии, причинивших вред, могут  носить «обычный» международный  характер, т. е. быть совершены в данной стране иностранцем и причинить вред лицам, являющимся гражданами другого государства или лица, постоянно в нем проживающим, и закономерно вызывать вопрос о том, какому правопорядку они должны быть подчинены. Наряду с этим возникают различные    ситуации, когда действие совершено в одном государстве, а его последствия наступают или проявляются в другой юрисдикции. Подобное можно именовать «трансграничными деликтами». Понятно, что при «трансграничных» деликтах трудностей в коллизионном аспекте возникает гораздо больше.³

     В данной области международного права  действует основной и весьма устойчивый принцип – коллизм, рассматриваемый  по месту применения, времени, т. е. по закону государства, на территории которого совершено действие,  послужившее  основанием  для  предъявления  требования.  Иными  словами,  речь идет о законе места совершения деликта.

     Этот  принцип в течение веков был  основополагающим в области определения  ответственности  за причинение ущерба, если он возник в результате каких – либо противоправных действий, имеющих международный характер. В ходе осуществления разнообразного международного сотрудничества хозяйствующих субъектов нередко имеет место страхование всевозможных рисков, призванное обеспечить защиту интересов владельцев и пользователей соответствующих благ, а также любых третьих лиц, взаимосвязь отношений по причине вреда с таковыми, возникающими из договоров и т. д., что обусловливает их подчинение, как правило, особым коллизионным формулам прикрепления. Поэтому в настоящее время указанный принцип уже нельзя считать единственно возможным и применимым при рассмотрении различных ситуации причинения вреда в международных частноправовых отношениях. 

     Одним из первых значительных многосторонних международных договоров, разрешившим наряду с прочими коллизионные вопросы деликтных отношений, был Кодекс Бустаманте. Правда, будучи порождением своего времени, этот акт еще не мог предвидеть процессов столь бурного развития техники, науки, технологии, которые обусловили актуальность проблем разграничения категории «места действия» и «места вредоносного эффекта». Соответственно подходы, закрепленные в нем, основывались на традиционных и типичных коллизионных привязках. Так, статья 167 Кодекса гласит: «Обязательства, возникающие из преступлений или правонарушений, регулируются тем же законом, что и преступление или правонарушение, из которых они возникли». «Обязательства, возникшие из действий или упущений, совершенных виновно или по небрежности, которые не наказуемы по закону, регулируются законом места происхождения небрежности или вины, которые привели к возникновению обязательств» (ст. 168).

       Следует отметить развернутый  характер регулирования,   содержащегося в Кодексе, применительно к различным аспектам внедоговорных отношений и обязательств из причинения вреда. В частности, оно предусматривает основы разрешения коллизии в том, что касается природы и последствий разнообразных видов обстоятельств, равно как и их прекращение, определяя, что все это подчиняется закону, который регулирует само обстоятельство; доказательства по обязательствам в части их признания и размера также определяются законом самого обязательства; в изъятие из общих правил о подчинении деликтного обязательства правопорядку места его совершения, ст. 170 Кодекса устанавливает, что в случаях, если обязательство из причинения вреда должно быть погашено платежом денежных сумм, к условиям, а также валюте платежа применяется закон места производства платежа. Тот же Закон регулирует судебные расходы по принудительному осуществлению платежа.

     В современной практике определенные аспекты отношений по причинению вреда все больше регулируются международными договорами. Типичные в этом плане  разработка единообразных норм и  заключение региональных международных  соглашения. Проиллюстрируем специфику регулирования деликтных отношений на основе региональных международно – правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам 2001г., а также Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 2000г. стран СНГ.

     В арбитражном суде Российской Федерации  рассматривалось дело № 17/2074 по иску белорусской компании к российскому  акционерному обществу о взыскании  убытков.⁴ Производственная травма причинена работнику истца на территории Республики Беларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструкционным недостатком. У ответчика и истца отсутствуют договорные отношения. Суд применил к спорному отношению п. «ж» ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, который гласит: «Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству, где имело место действие ил иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда». Арбитражный суд исследовал вопрос о применимом праве и сделал вывод, что для решения данного спора должно применяться белорусское материальное право в силу того, что  производственная травма причинена работнику истца на территории Беларуси.

     Таким образом, в п. «ж» ст. 11 Соглашения закреплен основной коллизионный принцип.  Его действие ограничивает право, применимое к договорным обязательствам, если причинение вреда связано с договорными или иными правомерными действиями.

     Модельный гражданский кодекс при регулировании внедоговорных обязательств устанавливает не только общие коллизионные нормы, но и положения, подлежащие применению к обязательствам, обусловленным причинением потребителю вреда товаров. В подобных ситуациях по выбору потребителя может применяться право страны, где он проживает, а также право страны, где проживает или находится производитель товара или лицо, оказавшее услугу, либо право страны, где потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга.

     Между Россией и другими государствами заключено немало двухсторонних договоров о правовой помощи, в которых нашла отражение и коллизионно – правовая регламентация. В большинство современных договоров включаются коллизионные нормы по деликтным отношениям. Можно выделить 3 особенности:

     1 – в отдельную группу выделяются  обязательства из причинения  вреда, возникновение которых  в той или иной степени обусловлено  договорными отношениями между  причинителем вреда и потерпевшим;

     2 – отношения регулируются правом  того государства, гражданами которого состоят стороны, т. е. если они имеют общее гражданство;

     3 – определяется компетенция судебных  учреждений договаривающихся сторон  для рассмотрения данной категории  споров.

     По  делам, связанным с обстоятельствами о возмещении вреда, компетентен суд той стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Более широкие возможности в этом смысле    предоставляет договор с Россией. Так, компетентный орган указывается аналогичным предыдущему соглашению образом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 37 компетентными могут быть и учреждения той договаривающейся     стороны, на территории которой находится истец, а также имущество ответчика.

        Коллизионные нормы, в том числе и вышеприведенные, с помощью которых в современном международном частном праве устанавливается материальное право, затрагивают весь спектр обязательственных деликтных правоотношений: условия и пределы ответственности, круг лиц, имеющих право требования, объем, характер и размер возмещения, основания освобождения от ответственности и т. п.

     Вопросы гражданской ответственности решаются иногда и специальными многосторонними  международными договорами, заключенными в отдельных областях. Здесь нормы  устанавливают в  интересах потерпевших безвиновную ответственность причинителей вреда. Однако в них содержатся также и основания, исключающие ответственность. В ряде случаев ответственность причинителя вреда по некоторым из специальных международных соглашений возникает даже  и при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Таково, в частности, содержание норм Римской конвенции 1995г. об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности. Вина же потерпевшего, в случае, если она будет доказана причинителем вреда, уменьшает размер возмещения.

     Пределы ответственности во многих конвенциях определяются путем установления фиксированных  сумм, на которые имеет право лицо в случае причинения вреда.

     1.3. Основной коллизионный  принцип 

     В Российской федерации коллизионно – правовое регулирование деликтных отношений осуществляется нормами Основ гражданского законодательства 1991г., специальных актов, принятых в целях регламентации специфических видов ответственности, а также международных договоров, заключенных нашей страной с иностранными государствами, в том числе и в области оказания первой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом применяется в качестве основного коллизионный принцип: «Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда». Российское право разграничивает деликтные отношения и некоторые иные действия, имеющие  внедоговорной характер, как пример, неосновательное обогащение.

     Российское  акционерное общество обратилось в  арбитражный суд РФ с иском  к рижской фирме о взыскании  с нее незаконного получения  финансовых средств. Обращению в  суд предшествовали следующие обстоятельства. Истец в течение длительного времени сотрудничал с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на        переработку.

     Между сторонами был заключен контракт поставки, в соответствии с условиями  которого истец перечислил на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость поставки. В начале 2005г. Реквизиты поставщика мясного сырья изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту очередная партия поставки уже была оплачена по старым реквизитам. Истец выяснил, что счет, на который перечислил деньги, принадлежит рижской фирме, имеющий филиал в России, и обратился к ней с просьбой возвратить неправомерно полученную сумму. Рижская фирма на запросы не ответила и денег не возвратила.

     В исковом заявлении подробно описаны  обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод средств  на счет фирмы в латвийском банке. При размещении данного дела суд  исходил из того, что спор возник между находящимися в разных государствах сторонами из внедоговорных отношений, в результате которого имело место неосновательное обогащение одной из сторон. ⁵