Доказательства в уголовном судопроизводстве

Министерство  образования РФ

Байкальский государственный университет экономики  и права 

Кафедра уголовного процесса и криминалистики 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 
 
 
 
 

 Исполнитель_____________            ЗЮП-02-1, И.В. Бартель  Руководитель______________           к.юр.наук, доц М.С. Дунаева 
 
 
 
 

Иркутск, 2006

План

                                                                                                     Стр.

Введение                                                                                      3                                                 

1. Понятие, признаки, свойства доказательств                       5
2. Виды доказательств                                                               17
3. Предмет доказывания                                                            30
4. Бремя (обязанность) и пределы доказывания                     42

Заключение                                                                                  53

Библиография                                                                              54      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Правоохранительные органы обязаны  делать все необходимое для  обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

     Одной из важнейших задач правовой  науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

     Все вышесказанное достигается  путем совершенствования доказательственного  права, которое составляют нормы  уголовно-процессуального права,  устанавливающие, что может служить  доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

     Понятие “доказательство” и  “доказывание” используются в  теории доказательств в нескольких  значениях. 

     Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

     Доказательство - это и определенный  логический прием рассуждения,  когда на основе установленных  обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

     В науке о доказывании используются  достижения различных наук, в  том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и  др. Важную роль в развитии  теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

     При написании работы использовалось  действующее законодательство, литература  по уголовному праву и уголовному  процессу, по криминалистике, специальные  литературные источники, относящиеся  к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которые используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие, признаки, свойства доказательств.

     Принятие и вступление в силу  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации способствовали еще более пристальному сосредоточению внимания на том, какое существенное научное и практическое значение имеет понятие доказательств. Действующий в настоящее время закон несколько по-иному определяет суть доказательств по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. И сразу же заметим, что, казалось бы, небольшое изменение в законодательной трактовке наложило весьма заметный отпечаток на процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

     В УПК РФ определение понятия доказательств содержит часть 1 статьи 74. В соответствии с нею доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в процессуальном порядке устанавливают наличие или отсутствие всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведенная формулировка позволяет выделить обязательные (неотъемлемые) признаки каждого доказательства. В отличие от УПК РСФСР новый уголовно-процессуальный закон называет меньшее количество таких признаков.

     По содержанию ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР  в качестве доказательств рассматривались любые фактические данные, на основе которых в процессуальном порядке подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Первичностью указания ч. 1 ст. 69 УПК  РСФСР на любые данные уже  обуславливалась неформальность  подхода к определению понятия доказательств. Вторичность законодательного обозначения, связанная с ограничением любых данных, выражалась в термине «фактические». Последний названный термин подразумевал соответствие действительности данных. Именно этот признак и был утрачен при совершении законотворческой деятельности. В ч. 1 ст. 74 УПК РФ (далее — УПК) появилось словосочетание «любые сведения» вместо терминологии «любые фактические данные».

     Итак, что касается первого признака, выражающегося как бы в изначальной  неограниченности тех сведений (данных), которые, в принципе, могут являться  доказательствами, то он остался  в уголовно-процессуальном законе. Употребляется по-прежнему термин «любые». Невоспроизведение в новом законе признака, скрывающегося за понятием «фактические», может означать следующее. Законодатель в современных условиях решил не придавать должного значения в формулировке понятия доказательств соответствию действительности полученных сведений. Безусловно, при осуществлении законотворческой деятельности произошло отступление от научно-обоснованного подхода к установлению того, какую информацию по уголовному делу можно воспринимать как доказательную. Именно фактичность следует рассматривать как отправную точку для того, чтобы в результате надлежащего доказывания можно было установить достоверность сведений (данных).

     То, что законодатель зафиксировал  в ч. 1 ст. 88 УПК необходимость оценки каждого доказательства с точки зрения достоверности, на самом деле, не находится в органической связи с тем положением, которое определяет понятие доказательств.

     И, к сожалению, как бы в  подтверждение подобного вывода законодатель, исходя из конкретно имеющегося содержания ч. 2 ст. 75 УПК, не запретил использование в качестве доказательств показаний подозреваемого, обвиняемого, основанных на догадке, предположении, слухе. К тому же законодатель признал возможность считать доказательствами результаты опроса защитником лиц, с их согласия, даже при всей произвольности осуществления названного действия, которое, по своей природе, соотносимо с понятием «беседа».

     В научной литературе предлагаемые  авторами варианты определений  подчеркивают, как бы вычленяют некоторые признаки доказательств. В частности, они направлены на то, чтобы показать неразрывное единство содержания, т.е. данных (сведений) и уголовно-процессуальной "формы, в которую облекается информация, значимая для конкретного уголовного дела¹. Иногда акцентируется внимание на форме настолько чрезмерно, что она рассматривается одновременно и как условие достижения истины, и как метод познания, а также ей придается значение универсальности². Однако истина может быть установлена даже вне рамок уголовного судопроизводства. Другое дело, достоверность сведений. Она устанавливается в процессуальном доказывании.

     Неверно было бы считать, что  при определении понятия доказательств  приемлемо называть значительное  число признаков. Действительно, если доказательства объединять в группы и подгруппы по некоторым признакам, что соответствует научному подходу, рассматривать их как общее, особенное и отдельное, то соответствующие признаки и обозначаются³. У индивидуально исследуемого доказательства таких признаков может быть обнаружено множество.

     Итак, исходя из действующего уголовно-процессуального закона, выделяются следующие обязательные признаки, которыми должны обладать все доказательства в уголовном судопроизводстве. Первое — это наличие информации. Изначально закон позволяет говорить как о доказательствах о любых сведениях. Такое утверждение следует из положения, включенного в ч. 1 ст. 74 УПК. Далее, та же правовая норма предусматривает использование сведений судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, определенном УПК. Тем самым, подразумевается возможность оперирования информацией в процессе доказывания на четкой правовой основе, т.е. на условиях законности. Если первый признак доказательств выражается в неограниченности сведений, то второй — как раз вводит ограничения, воплощается в виде законом установленного порядка, пронизывающего всю деятельность, связанную с использованием таких сведений, а следовательно, начиная с их получения. Третий признак проявляется в присутствии связи между информацией и обстоятельствами, подлежащими установлению. Часть 1 ст. 74 УПК указывает на те сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     Как было отмечено выше, признак,  выражающийся в фактическом характере информации, оказался не воспроизведенным при обновлении уголовно-процессуального законодательства. Образовавшийся пробел, в совокупности с просматривающимися отдельными другими недочетами, в действительности, способен порождать значительные проблемы для практики в сфере уголовного судопроизводства.

     На фоне устранения самим законодателем  из уголовно-процессуального закона того, что доказательства — это факты, отсутствия конкретных требований к опросу защитником лиц, с их согласия, становится совершенно открытым, неразрешеным вопрос относительно того, какие, в свою очередь, требования устанавливает УПК к результатам оперативно-розыскной деятельности как доказательствам по уголовному делу. Подобный вопрос тем более актуален, поскольку в статье 89 УПК, призванной регулировать использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, не присутствует предметное изложение запретов, дозволений. В ст. 89 УПК обнаруживается формулировка весьма общего характера, в соответствии с которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

     Подчеркнем, на наш взгляд, главное.  Сведения, полученные при проведении возможных мероприятий на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г., не являются сами по себе (т.е. изначально) доказательственной информацией. Можно утверждать, что, в основном, оперативные данные предстают в виде исходных для осуществления следственных действий по уголовному делу. Причем, порою применение одной из мер оперативно-розыскного характера порождает необходимость производства целого комплекса следственных, а также иных процессуальных действий. Так, по одному уголовному делу, возбужденному в связи с обнаружением признаков вымогательства в действиях группы лиц в отношении двух лиц, занимавшихся реализацией бензина, после удачно проведенного оперативного эксперимента, в ходе которого во время передачи требуемой суммы денег соответствующий факт был зафиксирован при появлении сотрудников милиции и будущих понятых, понадобилось производство осмотра места происшествия, отдельного осмотра, с детализацией, обнаруженных денежных купюр, со следами характерных пометок, допроса всех подозреваемых, допроса двух потерпевших, нескольких свидетелей, а также приобщение в установленном порядке изъятых и подвергнутых осмотру денежных купюр.