Доказательства в уголовном судопроизводстве

          На практике, тем не менее, проблема  существует относительно понимания того, кто должен осуществлять доказывание по гражданскому иску, предъявленному по уголовному делу. И, к сожалению, суды не всегда верно толкуют положения уголовно-процессуального закона. Нельзя забывать о том, что в уголовном судопроизводстве и к составлению самого гражданского иска не предъявляется никаких отдельных, специфических требований, и к его обоснованию. Не возлагается собственно и обязанность поддерживать в суде гражданский иск, представлять доказательства. Потерпевший, гражданский истец, представители, законные представители вправе использовать предоставленные им полномочия с целью возмещения вреда.

     В публичном (уголовном) процессе  отстаивать интересы пострадавших  лиц от преступных деяний призваны  специально уполномоченные должностные лица, органы, включая суд.

     От уголовно-процессуального закона не исходит сколько-нибудь подробное регулирование применительно к вопросам о пределах доказывания. Как известно, в ч. 1 ст. 88 УПК говорится об оценке доказательств в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Итак, законодатель не обозначил, что считать пределами доказывания. Конечно, из содержания ч. 1 ст. 88 УПК не следует с ясностью для суда, прокурора, следователя, дознавателя, каковы мерила для определения достаточности доказательств. Вместе с тем не обойдем вниманием то обстоятельство, что один обобщенный критерий присутствует — достаточность именно для разрешения дела. Это означает следующее: любое возможное решение по уголовному делу (а не только обвинительный приговор) должно основываться на достаточной совокупности доказательств.

     К обвинительному приговору, кроме  того, в уголовно-процессуальном  законе, с позиции рассмотрения  проблемы доказанности, предъявлены  особые требования. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств». Кстати, в сокращенном виде подобная формулировка присутствует и в ст. 14 Кодекса, относящейся к принципу презумпции невиновности (ч. 4. ст. 14 УПК).

     Пределы доказывания — это совокупность доказательств, достаточная для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела. То, что значимые для уголовного дела обстоятельства (названные в ч. 1 ст. 73 и подразумеваемые, помимо того, в ч. 1 ст. 74 УПК) установлены, и создает предпосылку для законного разрешения его. Как индивидуальны обстоятельства, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК, имеющие значение для дела, так и индивидуально достижение пределов в доказывании. Действительно, не может быть единой схемы, некого шаблона. Это в значительной мере, объясняет то, что в законе содержится весьма лаконичное изложение.

     Можно, однако, с уверенностью  утверждать, что одно имеющееся  доказательство никак не может  быть достаточным для разрешения  уголовного дела. Не только обвинительный приговор, но и любое другое решение по делу требуют совокупности доказательств. Это вытекает из положения ч. 1 ст. 88 УПК.

     Достижение пределов доказывания  означает такое качественное состояние, когда создаются условия для исключения ошибочности в разрешении уголовного дела по существу, с позиций применения уголовно-процессуальных норм. Ошибки в применении норм материального права (в частности, уголовного) могут иметь совсем другое происхождение, т.е. не обязательна прямая связь с доказанностью тех или иных обстоятельств.

     Имеется убеждение, что наиболее подходящим, продуктивным для осознания, определения того, достигнуты ли пределы доказывания по конкретному делу, является анализ предметных возможностей выдвижения различных версий. В конечном счете, именно достаточность доказательств, т.е. достижение пределов доказывания, позволяет опровергать все другие версии о событии, виновности и т.д.

     Иллюстрацией недостижения пределов  доказывания и постановления при этом обвинительного приговора может служить уголовное дело по обвинению М. Вывод суда о виновности М. в причинении смерти потерпевшему был сделан, поскольку удалось установить нанесение ряда ударов в ходе ссоры руками и ногами в различные части тела. Удары наносились и тогда, когда потерпевший находился на земле, после падения. Смерть наступила от повреждения головного мозга. Однако свидетели, наблюдавшие происшествие, равно как и М., не подтверждали в своих показаниях факта нанесения удара конкретно в голову. Как было установлено в результате судебно-медицинского исследования, потерпевший находился с состоянии сильного опьянения, по показаниям свидетелей, он падал и сам, без причинения физического воздействия. Выводы судебно-медицинской экспертизы не исключали причинение повреждения, обусловившего наступление смерти, вследствие падения. Вынесенный по делу приговор был пересмотрен в надзорном порядке.

     Примером иного рода, когда надлежаще  проверялись и опровергались выдвинутые версии, можно считать уголовное дело по обвинению Г. и др. в совершении убийства. Во время судебного разбирательства были проверены версии и о нахождении подсудимых в другом месте (алиби), и о том, что даже после предполагаемой даты смерти потерпевшего его, на самом деле, видели живым, и о принуждении к даче показаний при производстве предварительного следствия. В судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя был вызван целый ряд лиц для допроса в качестве свидетелей.

     При проведении судебного следствия  просматривались имевшиеся видеоматериалы, прилагавшиеся к протоколам следственных действий. Задавались уточняющие вопросы как подсудимым, так и свидетелям. В итоге исследования все выдвинутые версии были признаны несостоятельными на фоне надлежаще проверенной и оцененной совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Совершение ими убийства доказывалось результатами судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет конкретизации механизма причинения телесных повреждений, судебно-биологической экспертизы (ввиду обнаружения на одежде, изъятой у подсудимых следов крови), судебно-криминалистической экспертизы (по исследованию микрочастиц), данными осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетеля, видевшего незадолго до убийства рядом с местом совершения преступления подсудимых, показаниями одного из подсудимых, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

     В заключении обратим внимание  на абсолютную новеллу в уголовном  судопроизводстве, напрямую затрагивающую вопросы доказывания и его пределов. Главой 40 УПК регламентирован особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Такое специфическое производство допускается только по некоторым категориям дел и при наличии соблюдения нескольких условий. Суть особого порядка — вынесение приговора без проведения судебного разбирательства как такового. Трудно не заметить, что оценка судьей доказательств, с учетом положения ч. 2 ст. 316 УПК, носит явно ограниченный характер.

     Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 316 УПК,  практически занимается изучением  материалов уголовного дела. На  базе такого изучения, без элементов  непосредственного исследования, и формируется определенное мнение. Если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. При этом назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Понятно, что разрешение по  существу уголовного дела без  разбирательства не содействует  выявлению ошибок, в том числе  связанных с обвинением. Возможность  применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, помимо прочего, обусловлена и позицией государственного обвинения. Поэтому представляется уместным рекомендовать государственным обвинителям, судьям, призванным профессионально оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности, не прибегать к широкой практике использования особого порядка, закрепленного в статьях 314-317 УПК. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     Доказательства и доказывание  - основные вопросы определяющие  сущность уголовного процесса. К  ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

     В своей работе я рассмотрела  такие вопросы как понятие,  признаки, свойства доказательств,  виды доказательств, предмет и  пределы доказывания. Повышенное  внимание было уделено обозрению  и анализу правовых новелл, в условиях принятого и вступившего в действие нового уголовно-процессуального кодекса РФ. Так же в работе делаются акценты на особенностях восприятия доказательств, их использования и оценки в уголовном судопроизводстве.

     При написании курсовой я опиралась на труды авторов: А.А. Власова, И.Н. Лукьяновой, С.В. Некрасова, Ю. Кореневского, М. Токаревой, Т. Москальковой, П.А. Лупинского, Н.М. Кипнис, Е.П. Гришиной и др.

Библиография.

Нормативная литература

1. Конституция РФ
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
4. Уголовный кодекс РФ
5. Гражданско-процессуальный кодекс РФ
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г.

Специальная литература

1. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе, Иркутск, 1970.
2. Вышинский А. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1950, С. 244.
3. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1996, С. 12
4. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, С. 27.
5. Корнаухов Криминалистика: Учебное пособие. – М.: Юрист 2003, С.54.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен ХХI», 22002. – 864 с.
7. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. С.209-253, 293-318.
8. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С. 187, 197, 200, 228, 231.

Дополнительная  литература

1. Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1995, № 2, С. 50
2. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного право. Советская юстиция, 1992, № 19-20.
3. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе «Российская юстиция» № 7 – 2002, С. 8.
4. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств «Российская юстиция» № 11 – 1994, С. 2-5.
5. Шейфер С. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей. Самара. 1996, С. 49.