Доказательства в уголовном судопроизводстве

      Точки зрения, конечно, могут быть  различные. Ни УПК РСФСР, ни УПК РФ не вводил в оборот терминологию «предмет доказывания». Однако уголовно-процессуальный закон не создавал, а также не создает и теперь предпосылки для суживания смыслового содержания анализируемого понятия. Прежде, в ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР подразумевалось, что в поле зрения при осуществлении доказывания (при оперировании доказательствами) должны находиться все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Из ч. 1 ст. 74 УПК РФ еще в большей  мере просматривается наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, помимо тех, которые подлежат доказыванию на основании ч. 1 ст. 73 УПК. Вобщем-то, указание как раз в одной норме, т.е. включенной в ч. 1 ст. 74 УПК, на те и другие обстоятельства вместе подкрепляет вывод о состоятельности восприятия предмета доказывания в широком значении, поскольку им охватываются все обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу.

     Вместе с тем отметим, что  при любом подходе к определению понятия предмета доказывания обстоятельства, которые считаются как бы второстепенными (ввиду неотражения их в и. 1 ст. 73 УПК), по образному выражению, не остаются в тени. Авторами публикаций подобные обстоятельства так или иначе обозначаются, приводятся, анализируются, причем все-таки не столь уж изолированно от обстоятельств, требующих доказывания по каждому уголовному делу. И это не случайно. Между двумя группами обстоятельств существует органическая связь. Одни — прямо относятся к направлениям (целям) доказывания, другие — оказывающие содействие. Используются в доказывании (учитываются) обстоятельства этих двух групп в совокупности, во взаимодействии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Бремя (обязанность)  и пределы доказывания.  

     В научной литературе подчеркивалось, что «понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе — средства ее достижения»⁹. Но цели достигаются с использованием определенных средств не в абстракции. В практике уголовного судопроизводства действуют различные субъекты, использующие предоставленные им процессуальным законом полномочия. Ряд субъектов обладает возможностью выбора: активно участвовать в доказывании либо отнестись к такой деятельности с проявлением пассивности. В различном режиме может сочетаться одно с другим. Есть и такие участники уголовного судопроизводства, на которых правовыми нормами возложены обязанности доказывания. Именно они несут на себе, с позволения сказать, бремя доказывания.

     Правовое регулирование в части  возложения обязанностей по доказыванию в уголовном процессе претерпело ощутимые изменения. В настоящее время следует указывать на особое положение суда. Если ст. 20 УПК РСФСР, в первую очередь, называла суд, а затем прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, предусматривая обязанности доказывания, приводя предметные качественные требования к исследованию обстоятельств дела, то ныне действующий уголовно-процессуальный закон роль суда в одной правовой норме не раскрывает, а лишь обозначает ее контуры, регламентируя состязательность сторон, в такой формулировке, что «суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. 3 ст. 15 УПК).

     Не без оснований встает следующий  вопрос. В данный период, после вступления в силу УПК, каков круг (перечень) субъектов, имеющих обязанности доказывать?

     Может показаться, что поскольку  в действующем уголовно-процессуальном законе не содержится какого-либо прямого указания наподобие отраженного в ст. 20 УПК РСФСР, суд не несет обязанностей по доказыванию. Исходя из принципа состязательности сторон, может быть, суд именно и не должен активно участвовать в доказывании?

     Конкретизируем вопрос. Возложено  ли бремя доказывания в современном  уголовном судопроизводстве исключительно на субъектов, призванных осуществлять уголовное преследование? Только анализ совокупности включенных в УПК правовых норм в состоянии помочь правильно разрешить поставленный вопрос.

     Первое. В законодательном изложении принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК) вообще не говорится конкретно о доказывании.

     Второе. В норме-принципе, относящейся к презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК), констатируется лишь то, что на стороне обвинения лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. Стало быть, правовая норма, в которой упоминается терминология «бремя доказывания», никак не подразумевает, что на сторону обвинения возложено в целом бремя доказывания всех обстоятельств, приводимых в ч. 1 ст. 73 УПК. В ст. 73 Кодекса не обозначаются участники уголовного процесса, конкретно призванные доказывать соответствующие обстоятельства. Виновность — только одно из обстоятельств в целом ряду. Делать такой вывод, что обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств из числа перечисленных законодателем в ч. 1 ст. 73 УПК распределены между сторонами обвинения и защиты, непозволительно. Значение некоторых обстоятельств весьма относительно применительно к достижению результатов обвинения либо защиты. Кроме того, сам уголовно-процессуальный закон никакого размежевания в доказывании разного рода обстоятельств не произвел, не внес элементов обязывания по доказыванию в отношении стороны защиты.

     Третье. Суд непосредственно назван в норме-принципе, провозгласившей свободу оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК), как субъект оценивающий доказательства. Но он наделен большой совокупностью уголовно-процессуальных норм широкими полномочиями по активному участию в собирании, закреплении, проверке доказательств. Совершенно нелогично было бы считать, что предоставление действующим уголовно-процессуальным законом даже расширенных полномочий суду в доказывании по сравнению с положениями имевшимися в УПК РСФСР ни к чему не обязывает в том же процессе доказывания.

     Особо выделим четвертое. Правовые нормы, представляющие из себя основные положения о доказательствах и доказывании в уголовном судопроизводстве, построены таким образом, что распространяют свое действие в равной мере на дознавателя, следователя, прокурора, суд (ст. 73, 74, 85-88 УПК). Значит, наиболее существенное в регламентации доказывания, относящееся к дознавателю, следователю, прокурору, также касается и процессуальной деятельности суда.

     Пятое. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 73 УПК, является императивной. Она, опять-таки заметим, не исключает суд из числа субъектов, на которых законом возлагаются обязанности (не называя вообще ни одного субъекта), но вместе с тем содержит именно категоричное предписание. Иначе говоря, в норме есть четкое указание, что подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Причем, не лишне подчеркнуть, что говорится в целом о производстве, т.е. включая судебные стадии. И норма не подразумевает никакого, то есть хотя бы и частичного, освобождения суда от установления обстоятельств, в ней приведенных. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возложенное ч. 2 ст. 14 УПК на сторону обвинения, не освобождает суд и от установления виновности (невиновности). Исключительно суд и разрешает соответствующий вопрос по существу.

     Шестое. Обязанность осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК) не тождественна потребности доказывания всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК. Смысловая нагрузка, определенная законодателем, скрывающаяся за понятием уголовного преследования, не широка. Часть 2 ст. 21 УПК конкретно закрепляет следующее: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления». Подобная деятельность, ввиду ее узкого направления, далеко не перекрывает содержательную сторону доказывания, требуемого ч. 1 ст. 73 УПК.

     И, наконец, седьмое. Наиболее четко обязанность суда по доказыванию просматривается из законодательного определения доказательств, нашедшего отражение в ч. 1 ст. 74 УПК. В нем указывается на то, что «...суд, прокурор, следователь, дознаватель ... устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

     Итак, все же и суд, как и прокурор, следователь, дознаватель, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона должен принимать меры для надлежащего исследования обстоятельств дела. Активное участие суда в доказывании не нарушает принцип состязательности сторон. Деятельность суда по той схеме, как она начертана процессуальными нормами, не направлена на подмену сторон, на лишение их инициативы, наступательное™ в доказывании, когда это реализуется в рамках закона, а последовательно дополняет собирание, закрепление, проверку, оценку доказательств, позволяет выносить законное и обоснованное решение по делу¹⁰.

          Инициатива в доказывании, действительно,  предопределяется уголовным преследованием. Первоначально именно уличение. Защита производна, обусловлена подозрением или обвинением в совершении преступления. Обязанность доказывания не всех, а лишь отдельных обстоятельств ввиду осуществления уголовного преследования, с учетом положений ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 21 УПК, возложена на сторону обвинения. Причем без особых оговорок это относится только к прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю. Частный обвинитель, другие участники со стороны обвинения, на самом деле, не обязаны, а полномочны участвовать в доказывании. И подчеркнем, что на сторону защиты уголовно-процессуальный закон не возложил даже в каком-либо усеченном объеме обязанность доказывания. Все участники процесса со стороны защиты могут реализовывать предоставленные им правовыми нормами полномочия.

     Правовое регулирование, относящееся к обязанностям доказывания, в уголовном судопроизводстве очень разительно отличается от подходов, закрепленных в гражданском судопроизводстве, арбитражном судопроизводстве. В частности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях и возражениях. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства и какой стороной подлежат доказыванию. Вместе с тем, если представление необходимых доказательств затруднительно, то, с учетом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, по заявленным ходатайствам суд оказывает содействие в их получении.

     Применяя сравнительный анализ  положений разных отраслей процессуального права, думается, уместно заострить внимание на следующем. Даже при том, что в частном (гражданском) процессе бремя доказывания лежит на сторонах, а это выглядит вполне обоснованным, логичным ввиду природы такого процесса, суд не освобождается целиком от обязанностей по участию в доказывании. Публичный (уголовный) процесс, естественно, возлагает гораздо большие обязанности на суд, представляющий интересы государственной власти.

     Одно из принципиальных положений  в доказывании по уголовным  делам — полное освобождение  обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Такая норма содержится в ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, относится к презумпции невиновности. В развитие конституционной нормы в ч. 2 ст. 14 УПК указывается на то, что подозреваемый (равно как и обвиняемый) не обязан доказывать свою невиновность. Более того, анализ совокупности норм, нашедших отражение в уголовно-процессуальном законе, позволяет категорично утверждать о безоговорочном отсутствии у обвиняемого и подозреваемого обязанностей по доказыванию каких-либо обстоятельств.

     В теории и практике уголовного  процесса вставал вопрос о  том, не перелагается ли все-таки  особых случаях, хотя бы в  порядке исключения, обязанность  доказывания на подозреваемого, обвиняемого¹¹. Формулировка, имевшаяся в ч. 2 ст. 20 УПК РСФСР 1960 года, при надлежащем ее рассмотрении, исключала всякую почву для различий во взглядах. Часть 2 ст. 20 УПК РСФСР четко фиксировала, что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого». Несмотря на отсутствие аналогичного прямого указания в действующем уголовно-процессуальном законе, не находится никаких малейших оснований для утверждений о переходе в каких-либо ситуациях бремени доказывания к обвиняемому, подозреваемому. И еще раз подчеркнем: не взирая на закрепленную в законе состязательность сторон, ни на подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, ни на потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, представителей, законных представителей обязанности доказывания не возложены.

     В УПК не оказалось отдельной  статьи, посвященной гражданскому иску. Помимо прочего, ранее в ст. 29 УПК РСФСР указывалось, что доказывание по гражданскому иску, предъявленному по уголовному делу, производится по правилам, установленным данным Кодексом. Такой специальной оговорки действующий УПК не содержит. Однако это не означает, что правила доказывания в соответствующей части изменились. Естественно, поскольку доказывание происходит именно в уголовном процессе и оно носит в достаточной мере регламентированный характер со стороны УПК РФ, к аналогии закона (т.е. заимствованию положений ГПК РФ) прибегать невозможно.