Доказательства в уголовном судопроизводстве

     К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания потерпевшего, показания свидетеля, показания эксперта, показания специалиста. Все виды показаний подлежат процессуальному протоколированию, с соблюдением общих и особых требований. Также в качестве личных доказательств рассматриваются заключение эксперта, заключение специалиста, иные документы. К составлению экспертного заключения законом предъявлен ряд конкретных требований. Так называемые иные документы (ст. 84 УПК) весьма разнообразны. Закон не предусматривает, по существу, даже частичного их перечня. Подавляющее большинство возможных в действительности разновидностей документов не названо в нормах, содержащихся в уголовно-процессуальном законе.

     Личные доказательства приобретают  письменную, графическую формы. Это могут быть материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация может находиться на магнитных носителях при использовании компьютерной техники. В любом случае, независимо от конкретной формы запечатления, сведения исходят от человеческого сознания, с его индивидуальными особенностями. К тому же к фиксации информации, воспроизводимой личностью, часто прибегает еще и другой индивид: дознаватель, следователь, прокурор, секретарь судебного заседания. Иначе говоря, показания протоколируются уполномоченным на то лицом. Процесс отражения показаний также не лишен элементов субъективизма. В действительности показания нередко записываются неполно, неточно. Лица, ведущие протокольные записи, допускают иногда и добавление собственной интерпретации, редактируют фразы, подлежащие фиксации.

     Таким образом, искажения истинной  информации могут происходить по самым различным причинам. Сведения, значимые для разрешения уголовного дела, подвергаются, по сути, деформации на разных уровнях. На получение по уголовному делу данных (доказательств) часто влияет несколько лиц.

     Конечно, и наличие по уголовному делу исключительно личных доказательств способно в итоге привести к установлению истины, вынесению законного решения. Однако приведенная выше многофакторность влияния на содержание доказательств, рассматриваемого вида, заставляет субъектов доказывания (дознавателя, следователя, прокурора, суд и других) решать проблему поиска, обнаружения, получения именно объективной информации.

     Объекты, материальной природы,  являются порою носителями, без преувеличения, незаменимой информации для верного разрешения уголовного дела. Вещественные доказательства способствуют обоснованному выдвижению версий, их целенаправленному исследованию, раскрытию преступлений, изобличению их совершивших. Такие доказательства по определенным категориям дел позволяют юридически правильно оценить (квалифицировать) содеянное. Они могут иметь решающее значение для установление виновности, невиновности в совершении конкретного преступления.

     В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК  вещественными доказательствами признаются любые предметы, служившие орудиями преступления, сохранившие на себе следы преступления. Также в качестве вещественных доказательств рассматриваются предметы, на которые были направлены преступные действия. Кроме того, называются имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. К этому виду доказательств могут быть причислены иные предметы, а также и документы, которые способны служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

     Представляется уместным небольшой  комментарий к ч. 1 ст. 81 УПК РФ. К так называемым иным предметам  могут быть отнесены вспомогательные  средства для совершения и  сокрытия преступления (транспортное  средство, использовавшееся для того, чтобы покинуть место преступления; вещь в которую было уложено для хранения похищенное, и другие). Документы могут иметь следы преступления, а также выступать во всех проявлениях, обозначенных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 УПК. Кроме того, они могут по-иному отражать объективно информацию, непосредственно относящуюся к преступлению, личности преступника (материалы видеозаписи, аудиозаписи, фотосъемки и отдельные прочие документы).

     Вопрос о признании предметов,  документов вещественными доказательствами разрешается следующим образом. Соответствующие материальные объекты подлежит осмотру. Выносится и отдельное постановление. Приложения к ст. 476 УПК №№ 51, 52 предусматривают формы таких процессуальных актов: протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Порядок признания предметов (документов) вещественными доказательствами непосредственно устанавливает ч. 2 ст. 81 УПК. По своему существу он остался прежним после принятия и вступления в силу УПК.

     Действительность заставляет отдельно  упомянуть проблему сохранности вещественных доказательств. К сожалению, утрата, в прямом смысле, таких доказательств — распространенное явление. Не рассматривая здесь все возможные варианты последствий утраты и действий, направленных на сохранение, закрепление той самой информации по уголовному делу, которая исходила от вещественных доказательств, укажем, однако, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает ни одной категории дел, требующей обязательного наличия доказательств, анализируемого вида. И практика показывает: в конкретных ситуациях при наличии только личных доказательств (когда вещественные доказательства не были обнаружены, получены; были утрачены окончательно или на определенное время по различным причинам) и по делам, по которым не применимо упрощенное доказывание, возможны достаточно тщательное исследование обстоятельств, принятие законного и обоснованного решения, в том числе обвинительного приговора.

Так, по уголовному делу, с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 105 УК, при проведении судебного следствия обнаружилось, что к его материалам в качестве вещественного доказательства ошибочно был приобщен другой нож, а не тот, который в действительности использовался как орудие убийства. Однако из показаний свидетелей и подсудимого можно было сделать верный вывод и о наличии ножа, и об его характеристике. Использование ножа, хранившегося у подсудимого, для совершения убийства подтверждалось свидетельскими показаниями на тот предмет, какого вида нож ранее, до события преступления, находился при нем. Описание в показаниях внешнего вида ножа, имевшегося у подсудимого, соответствовало выводам судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый не отрицал наличие у него ножа, также в показаниях давал его характеристику. Подтвердил и факт применения ножа, но, по его мнению, в целях самообороны. Восстановление во время судебного следствия хода развития событий применительно к причинению смерти (хотя и не было свидетелей-очевидцев нанесения удара), установление повода и мотивов, относящихся к применению ножа, с конкретным ранением, позволили наряду с устранением сомнений по существу использовавшегося орудия придти суду к оценке содеянного как убийства, вынести законный обвинительный приговор.

     Деление доказательств на первоначальные и производные также имеет существенное практическое значение. Название «первоначальные» указывает на первоисточник доказательной информации. Например, первоначальными доказательствами можно считать показания свидетеля-очевидца, результаты первично осуществленного следственного осмотра, подлинник имеющего отношение к уголовному делу документа, приобщенного к его материалам. Самый простой пример производных доказательств — копия документа. Показания свидетеля, воспроизводящего рассказ свидетеля-очевидца, также рассматриваются в качестве последнего названного вида доказательств. Таким образом, как и термин «первоначальные», слово «производные» является достаточно ориентирующим. Суть состоит в производном характере сведений.

     Получение в рамках осуществляемого  уголовного судопроизводства доказательств второго выделенного вида практически изначально высвечивает проблему установления первоисточника для реализации возможности проверки подразумеваемых сведений. По обстоятельствам дела, вполне не исключаются обоснованные сомнения в истинности данных производного характера. Требуется, установить, не имеются ли различного рода искажения, не предпринята ли попытка фальсификации. Может даже стоять вопрос относительно того, существовал ли в действительности первоисточник принимаемой во внимание информации.

     Использование наукой терминологии  «прямые доказательства», «косвенные доказательства» очень точно отражает характер данных (сведений). Либо полученная информация, относящаяся к уголовному делу, прямо указывает на событие преступления, способ его совершения, личность преступника и некоторые другие первостепенной важности обстоятельства, либо лишь косвенно обозначает возможную причастность к общественно опасному деянию, позволяет выстраивать версии происшествия.

     Приведенные наименования видов  доказательств широко внедрены  и в лексикон практиков. В  частности, присуще оперирование терминологией, с выделением прямых и косвенных доказательств, представителям сторон обвинения и защиты во время судебных прений. Употребляются имеющиеся в виду названия при составлении процессуальных актов, содержащих анализ доказательств.

Содержательная  часть доказательств, то есть сущность самой информации, может иметь непосредственную связь с обстоятельствами, перечисленными в статье 73 УПК (обстоятельствами, подлежащими доказыванию). Подобные сведения и рассматриваются в качестве прямых доказательств. Обстоятельства, которые законодатель привел в ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению по каждому уголовному делу, они таковы, по своему значению, что без них немыслимы разбирательство и принятие законного решения. Поэтому, безусловно, субъекты доказывания заинтересованы в обладании данными, прямо подтверждающими либо соответственно непосредственно опровергающими обстоятельства, от которых зависит разрешение любого, без исключения, дела.

     Вместе с тем нельзя сделать  вывод, что прямые данные, указывающие  на обстоятельства, включенные в  перечень ч. 1 ст. 73 УПК, неизбежно  облегчают само доказывание. Различного рода искажения доказательственной информации, что по целой совокупности причин на практике происходит нередко, наоборот, ведут как бы по ложному пути, способствуют формированию неверной оценки. В действительности прямые доказательства, могут быть весьма предметными, конкретными, но вводящими в заблуждение.

     По уголовным делам, связанным  с обвинением группы лиц в  совершении нескольких преступлений, особенно, когда усматривается далеко неодинаковое участие в тех или иных эпизодах, не в единичных случаях проявляются попытки соучастников посредством дачи прямых показаний преувеличить роль других по сравнению со своей в преступной деятельности или даже полностью переложить ответственность за определенное деяние, представляющее наибольшую общественную опасность. В тех ситуациях, в которых по делам не получены иные прямые доказательства, кроме показаний обвиняемых, решающее значение для правильной оценки приобретают косвенные данные (сведения).

     Последнего названного вида доказательства, помимо того, могут даже более  эффективно содействовать выдвижению  версий и их исследованию, в  том числе и опровержению, по  мере собирания их большего  массива. В конечном счете,  определенная совокупность косвенных доказательств позволяет и при абсолютном отсутствии прямых — решить задачу установления всех обстоятельств, выделенных в ч. 1 ст. 73 УПК.

     Данные (сведения), не прямо указывающие  на обстоятельства, подлежащие установлению по всем уголовным делам, и принято воспринимать как косвенные. Косвенные доказательства не подтверждают и не опровергают непосредственно наличие события преступления, виновности лица и всего другого, обозначенного в ч. 1 ст. 73 УПК.

     Косвенные доказательства, в частности, могут нести сведения о неприязненных отношениях между потерпевшим и лицом, применительно к которому возникает подозрение о причастности к совершению преступления; происходящих ссорах между ними; нахождении на месте преступления определенных лиц непосредственно перед совершением преступного посягательства; владении орудием преступления или предметами, деньгами, ценностями, документами, добытыми в результате его совершения; наличии у конкретного лица подобных навыков, в том числе профессиональных, как у преступника и т.д. Собирание, закрепление, проверка и оценка косвенных доказательств позволяют, как правило, постепенно и последовательно устанавливать обстоятельства, названные в ч. 1 ст. 73 УПК. Из нескольких косвенных данных со всей логикой вытекает и безупречный вывод относительно тех обстоятельств, которые интересуют субъектов доказывания как бы в первую очередь. Последовательность продвижения в доказывании может развиваться по-разному. Исходными могут быть почти любые сведения, как касающиеся особенностей обстановки, сопутствующих условий совершения преступления, интересов, наклонностей физических лиц, так и иные. Никакой шаблонной, жесткой схемы применительно к получению косвенных доказательств не существует. И для каждого уголовного дела индивидуально имеют самое различное значение те или иные сведения.

     Выше уже обращалось внимание  на то, что косвенные доказательства способны быть определяющими для конкретного уголовного дела. Именно такие доказательства порою и позволяют вынести обвинительный приговор или иное решение на законных основаниях. Показательным может быть признан следующий пример из судебной практики.

     А. и С. обвинялись в совершении  грабежа в отношении Г.. С. был  также обвинен в убийстве Г.  с применением огнестрельного оружия после совершения грабежа. По обстоятельствам дела было установлено, что на момент совершения убийства и у С, и у А. находилось по одному пистолету. Смерть была причинена ранением, произошедшим от одного выстрела. Имевшимися экспертными заключениями подтверждалась возможность производства выстрела, с поражающим воздействием, из одного пистолета. Из другого также изъятого, приобщенного к материалам дела пистолета, исходя из его технического состояния, выстрел не мог быть произведен. После убийства А. и С. передали пистолеты на хранение конкретному установленному лицу, ничего не рассказав о происшествии. В судебном заседании А. изобличал С. в убийстве, а С, наоборот, — А. Решающими для судебной оценки оказались косвенные данные следующего рода. Лицо, которому были переданы на хранение оба пистолета, допрашивалось в качестве свидетеля. Свидетель в своих показаниях четко и в подробностях описал, как входили к нему в квартиру А. и С, какой именно пистолет достал каждый из них из своей одежды и передал для хранения. Тот пистолет, из которого и был произведен один выстрел, доставал из своей одежды и передавал С, обвинявшийся в убийстве. С. был признан судом виновным в совершении убийства Г.