Доказательства в уголовном судопроизводстве

     Представляется важным сделать  также следующее примечание относительно использования косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве и их эффективности. Изобличение виновных, с их осуждением за совершенные преступления, как свидетельствует практика, вполне состоятельно на базе исключительно косвенных доказательств. Это наглядно подтверждают результаты предварительного расследования и судебного рассмотрения, в частности, дел об убийствах, кражах. Успехи в доказывании по обозначенным категориям дел, а также и некоторым другим часто находятся в прямой зависимости от поиска, обнаружения, изъятия, исследования вещественных доказательств, которые несут преимущественно косвенную информацию, а не прямо относящуюся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК.

     Подразделение доказательств на. уличающие и оправдывающие, казалось бы, является простым и убедительно демонстрирующим, на достижение каких целей направлены те или иные сведения в уголовном судопроизводстве. Однако представляется обоснованным противоположный взгляд. Во многих случаях просматриваются крайне существенная относительность в восприятии доказательств применительно к тому, для чего они, вроде бы, должны использоваться.

     Прежде, чем пояснять на примерах  приведенное суждение, заметим, что  к уличающим и оправдывающим доказательствам принято соответственно причислять, с одной стороны, данные, обосновывающие наличие отягчающих наказание обстоятельств, с другой стороны, данные, подтверждающие существование смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, некая условность в названиях видов доказательств обнаруживается уже вследствие того, что к уличающим относятся и отягчающие наказание сведения, а к оправдывающим — смягчающие наказание сведения.

     Доказательства, подтверждающие исковые требования, либо, наоборот, опровергающие таковые, в уголовном судопроизводстве не всегда совпадают с уличающими, оправдывающими. К тому же следует не обойти вниманием отмеченную относительность деления доказательств на уличающие и оправдывающие. Например, гражданский иск по уголовному делу может быть направлен на возмещение морального вреда, в то время как при решении вопросов обвинения, виновности исчисление в материальном выражении такого вреда не производится, учитывая конкретный состав преступления, прочие обстоятельства дела. Моральный вред в состоянии носить производный, побочный характер. В подразумеваемых ситуациях заинтересованные лица (потерпевший, гражданский истец, их представители) вправе самостоятельно предпринимать меры для расчетов, обоснования материальных требований, поскольку на уголовно-процессуальную оценку, а также уголовно-правовую — изыскиваемые данные не оказывают никакого влияния.

     За последнее десятилетие в  российском уголовно-процессуальном законодательстве появилась значительная совокупность норм о недопустимости доказательств, отсутствии у них юридической силы. Сам уголовно-процессуальный закон стал таковым, что позволяет говорить о допустимых доказательствах и недопустимых, имеющих юридическую силу и не обладающих ею. Обратим внимание на то, что, в принципе, со стороны законодателя мог быть проявлен другой подход и те сведения (данные), которые не имеют юридической силы, вообще не признавались бы доказательствами. Однако правотворчество пошло по иному пути. Это и обусловило состоятельность и актуальность дополнительного варианта классификации доказательств.

     При рассмотрении свойств доказательств  в уголовном судопроизводстве уже было указано, в чем выражается допустимость и недопустимость. Причем предпринимать попытки установления наличия или отсутствия у конкретных доказательств такого свойства, как допустимость, могут самые различные участники процесса, а не только суд, прокурор, следователь, дознаватель. Исследование свойств доказательств, включая допустимость, возможно на теоретическом уровне. Скажем, анализ практики уместен и во время учебного процесса, Таким образом, взгляды на допустимость, недопустимость доказательств формируются не исключительно у тех лиц, которые причастны к правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

     Имеющими юридическую силу следует  считать доказательства, на которые, с правовой позиции, возможно ссылаться в процессе доказывания, используя их для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему приговора и иного решения.

     УПК РФ не содержит определения  понятия юридической силы доказательств.  Не было его и в УПК РСФСР.  Однако закон называл и называет те последствия, которые связаны с признанием доказательств не имеющими юридической силы.

     Итак, юридическая сила доказательства предполагает правовую состоятельность оперирования подобного рода данными (сведениями) в процессе доказывания. Иначе говоря, не только признается наличие конкретных доказательств (информации) по уголовному делу, но и приемлемы закрепление, проверка, оценка их. Предопределяется пригодность использования доказательств для принятия промежуточных решений по делу (например, о предъявлении обвинения, направлении дела в суд, назначении судебного заседания), а также и для разрешения дела по существу, в том числе вынесения приговора.

     В порядке подведения некоторых  итогов обозрения классификации доказательств как допустимых, недопустимых, а также имеющих юридическую силу и утративших ее акцентируем внимание на следующем. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность признания доказательств не имеющими юридической силы лишь с определенного времени. Доказательства не могут признаваться ничтожными изначально, то

есть  с момента их получения. Содержание уголовно-процессуального закона такого подхода не подразумевает. Более того, юридическая сила доказательств может быть восстановлена, исходя из конкретной нормы, включенной в ч. 7 ст. 235 УПК. В отличие от допустимости как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории уголовного процесса (и только в последнее время непосредственно появившегося в уголовно-процессуальных нормах), отражающего название свойства доказательств, понятие «юридическая сила доказательств» имеет отношение к выводу, который делается исключительно в практике правоприменения. Этот вывод облекается в определенную процессуальную форму, и соответственно в процессуальном решении констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того или иного доказательства. Схема применения положений уголовно-процессуального закона в рассматриваемом аспекте такова:

1. при производстве оценки устанавливается допустимость 
   либо недопустимость, т.е. определяется наличие

(отсутствие) необходимого свойства у конкретного доказательства;

2. в случаях и в порядке, предусмотренных правовыми нормами, решается вопрос о юридической силе доказательства, с принятием процессуального решения;
3. принимаются меры для исполнения процессуального решения (в том числе, как возможный вариант об исключении доказательства).

3. Предмет доказывания.

     Было бы неправильно отождествлять  предмет доказывания обстоятельствами, подлежащими доказыванию, которые  обозначены в настоящее время  ч. 1 ст. 73 УПК. 

     Установление промежуточных (вспомогательных)  обстоятельств — не конечная цель в доказывании. Их значение можно рассматривать как второстепенное. Но по конкретным уголовным делам нельзя обойтись без установления того, например, обладал ли обвиняемый (подозреваемый) определенными навыками (в том числе профессиональными); имелось ли в его распоряжении такого вида оружие (орудие), с помощью которого было совершено преступление, и много другого.

     В отличие от  гражданского, арбитражного  судопроизводства в уголовном — в правовой норме перечисляются те обстоятельства, которые являются основными, подлежащими доказыванию по каждому делу (ч. 1 ст. 73 УПК). Если в гражданском, арбитражном процессе суд определяет, какие обстоятельства по конкретному делу должны обязательно устанавливаться, то в уголовном — участники изначально ориентированы самим законом: что имеет первостепенное значение для разрешения уголовного дела.

     Вместе с тем следует обратить  внимание, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу, приведены в ч. 1 ст. 73 УПК в достаточно раскрытом виде. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК говорится о событии преступления. В скобках называются время, место, способ, а далее употребляется оборот «другие обстоятельства совершения преступления». Никакой расшифровки при этом не содержится.

     К другим обстоятельствам совершения преступления надлежит отнести самые различные орудия преступления (а не только оружие), то есть те объекты (предметы), которые использовались непосредственно для совершения преступного деяния. Событие преступления характеризуют и средства, которые использовались вспомогательно (например, для того, чтобы облегчить совершение преступления, скрыть следы.). Последствия преступного деяния тоже рассматриваются в качестве других обстоятельств совершения преступления (смерть человека, причинение определенной тяжести телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, распространение эпидемии, экологическая катастрофа и иные).

     В пунктах 2-7 части 1 статья 73 УПК  названы следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства по уголовному делу в суде: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п.2); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п.3); характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.6); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.7).

     В целом перечень обстоятельств,  подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, включенный в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, расширился по сравнению с содержанием ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР. Так, законодатель посчитал необходимым выделить форму вины. Хотя сразу же сделаем примечание: понятие виновности вбирает в себя такой компонент, как форма вины. Кроме того, в ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР не указывалось на обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Однако в других статьях УПК РСФСР в действительности обозначение таких обстоятельств присутствовало.

     Поэтому можно утверждать, что  реально спектр задач по направлениям  исследования не изменился. Но все-таки систематизированный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, стал другим.

     Главнейшее в смысловой нагрузке  обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, заключается в следующем. Установление в совокупности обстоятельств, на которые указывает ч. 1 ст. 73 УПК, и позволяет разрешить уголовное дело по существу. Однако имеется и самостоятельное значение обстоятельств, распределенных по пунктам в ч. 1 ст. 73 УПК.

     Названные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК время, место, способ совершения преступления, а также подразумеваемые орудия преступления, используемые средства, наступившие последствия, когда они надлежащим образом распознаны, содействуют выдвижению версий. Установление подобных обстоятельств в значительной мере способно подтвердить чьи-либо показания или опровергнуть их (мог ли, например, преступник находится в данное время в конкретном месте, способен ли был самостоятельно унести похищенную массу товаров, иных предметов и т.п.). Кроме того, при выявлении встречающихся по разным уголовным делам однотипных обстоятельств возникают основания для выяснения того, не совершена ли серия преступлений одним и тем же лицом (лицами). Например, по уголовному делу по обвинению Р. в совершении большого количества убийств четко просматривался идентичный способ совершения преступлений, выражавшийся в удушении жертв. По большинству эпизодов убийств характерным было и место их совершения — лес, лесопосадка, парк.

     Следственно-судебная практика нередко показывает на факты явных, существенных пробелов в установлении обстоятельств совершения преступных деяний. А ведь эти обстоятельства, по своей сути, предстают в качестве отправных для надлежащей исследовательской деятельности, выявления всего прочего, входящего в предмет доказывания. Так, даже при расследовании уголовных дел, связанных с бандитизмом, убийствами, покушениями на убийства, разбойными нападениями, имелись факты непринятия своевременных мер для установления огнестрельного оружия, из которого производились прицельные выстрелы.

     Выделенная в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК виновность  лица в совершении преступления несет в себе как особая правовая категория исключительно важное самостоятельное уголовно-правовое значение. Статья 5 Уголовного кодекса РФ закрепляет принцип вины. Только при установлении вины возможна уголовная ответственность. Глава 5 УК РФ имеет название «Вина». И в ней вина раскрывается через ее формы. В весьма обобщенном виде, виновность предполагает определенное психическое отношение индивида к содеянному.