Вина сугубо конкретна. Ее установление
неразрывно связано с разрешением задачи
юридической квалификации содеянного.
Установление виновности имеет
решающее значение в уголовном
процессе. Проблема доказывания виновности,
невиновности находится в центре внимания
органов, осуществляющих предварительное
расследование, суда, а также и иных субъектов.
В частности, опыт предварительного
расследования уголовных дел показывает
на такие ситуации, когда верно осуществлялся
комплекс действий, направленных на получение
доказательств. Однако сразу же допускалась
ошибка в подходе к установлению виновности.
Происходило это вследствие утраты предметности
в восприятии виновности, разрыва связи
с квалификацией содеянного. Так, по факту
обнаружения нелегально существующего
предприятия, производившего фальсифицированные
алкогольные изделия, было возбуждено
уголовное дело с усмотрением признаков
мошенничества. Была изъята значительная
по объему партия продукции непосредственно
в помещении, в котором осуществлялось
производство. Работникам, производившим
алкогольные изделия, после их задержания
следственным органом было предъявлено
обвинение в совершении мошенничества.
При возбуждении уголовного дела по признакам
мошенничества, задержании, предъявлении
обвинения не было учтено, что отсутствовали
какие-либо конкретные сведения, подтверждающие
намерение сбыта фальсифицированной продукции
и получения выгоды, материального характера.
Не представилось возможным получить
такие данные и позднее.
Наряду с виновностью совершенно
не случайно в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК
указано на мотивы. В уголовном
праве России немал перечень составов
преступлений, для которых обязательным
признаком выступает определенный мотив.
При неустановлении конкретных мотивов
невозможно утверждать и о виновности.
Пример, приведенный выше, связанный с
возбуждением уголовного дела по признакам
мошенничества, в этом смысле весьма показателен.
Недопустимо рассматривать деяние как
хищение, в частности квалифицировать
как мошенничество, предъявлять лицу (лицам)
обвинение при отсутствии корыстного
мотива.
С другой стороны, выявление
мотивов содействует изобличению,
установлению виновности. Мотив может
иметь решающее значение для дела. Так
при рассмотрении Московским областным
судом уголовного дела по обвинению двух
лиц в совершении убийства с причинением
множественных ножевых ранений потерпевшей
предшествовавшая ссора, обида, мотив
были установлены только применительно
к одному подсудимому. При отсутствии
свидетелей-очевидцев самого события
преступления и при том, что имелись свидетельские
показания на предмет того, как удалялись
в сторону подвального помещения, в котором
затем было совершено убийство, потерпевшая
и двое подсудимых, суд не нашел, с учетом
и других обстоятельств дела, возможным
признать виновными в причинении смерти
обоих лиц. Виновность была установлена
у того подсудимого приговором суда, в
отношении которого удалось доказать
мотив. По конкретным уголовным делам
выявление мотивов помогает доказывать
и виновность в совершении серии преступлений
одним и тем же лицом (теми же лицами).
Обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого, отражаются в обвинительном
заключении, обвинительном акте, постановлении
о прекращении уголовного дела, приговоре.
В силу положения ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса
РФ положительно характеризующие данные
можно рассматривать как обстоятельства,
смягчающие наказание. Обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого,
учитываются и при решении других вопросов
(например, при избрании меры пресечения).
За характером и размером вреда,
причиненного преступлением, стоит
следующее. При доказывании должны быть
установлены все виды реально причиненного
вреда: физический, имущественный, моральный.
Правильное установление характера и
размера вреда не только позволяет разобраться
в определенных ситуациях, имеется ли
состав преступления, но и влияет на решение
вопроса, в каком правовом положении будет
пребывать то или иное лицо. Например,
в случае применения насилия в отношении
представителя власти (ст. 318 УК РФ), когда
действия затрагивают нескольких лиц,
вред может проявиться по-разному. Но даже
то лицо, которое вообще никак не пострадало
физически, должно признаться потерпевшим,
а не свидетелем, если и ему в действительности
посредством совершения насильственных
действий причинен моральный вред. При
установлении размера ущерба необходимы
полнота и точность. Причем размер ущерба
хотя бы применительно к одному потерпевшему
может складываться ввиду неоднородных
последствий: завладения имуществом; уничтожения
или повреждения имущества; причинения
расстройства здоровья и др. Несомненно,
размер ущерба влияет и на квалификацию
преступления.
Обстоятельства, исключающие преступность
и наказуемость деяния, распределены по
статьям 24, 27 УПК. Но в указанные статьи
Кодекса включены также и некоторые другие
обстоятельства, то есть не исключающие
преступность и наказуемость деяния (например,
отсутствие заявления потерпевшего, если
уголовное дело может быть возбуждено
не иначе как по его заявлению). Так или
иначе выявление обстоятельств, приведенных
в ст. 24, 27 УПК, по общему правилу, обусловливает
потребность прекращения уголовного преследования
(или даже отсутствие начала осуществления
такого преследования). Хотя и в этом отношении
просматриваются исключения. Так, в случае
смерти подозреваемого либо обвиняемого
производство по делу может быть продолжено
в интересах реабилитации.
Далее, в ч. 1 ст. 73 УПК, выделены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. Имеются в виду обстоятельства,
перечисленные в статьях 61, 63 Уголовного
кодека РФ. Причем, по смыслу уголовного
закона, к смягчающим наказание обстоятельствам
могут быть отнесены и те, которые не названы
в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как выше было замечено,
к таковым позволительно причислить положительно
характеризующие данные. Кстати, не случайно
ранее в уголовно-процессуальном законе
обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого, и обстоятельства, указанные
в ст. 61, 63 УК РФ, приводились в одном пункте
(п. 3 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР).
И, наконец, в целом ряде
статей УПК рассредоточено обозначение
обстоятельств, которые могут повлечь
за собой освобождение от уголовной ответственности
и наказания. Есть основания для такого
толкования, что отчасти они упомянуты
в ст. 24, 27 УПК (за исключением тех, которые
однозначно подлежат восприятию как обстоятельства,
исключающие преступность и наказуемость
деяния). В частности, акт амнистии (п. 3
ч. 1 ст. 27 УПК) может повлечь освобождение
от уголовной ответственности и наказания,
а преступность и наказуемость деяния
он не устраняет. По поводу установления
обстоятельств, которые могут повлечь
за собой освобождение от уголовной ответственности
и наказания, надлежит иметь в виду правовое
регулирование, включенное в ст. 25, 26, 28,
427, 431, 432, УПК. В соответствующих статьях
уголовно-процессуального закона сделаны
отсылки на нормы уголовного закона. В
нормах уголовного закона и называются
конкретно те обстоятельства, которые
позволяют применять уголовно-процессуальные
нормы, освобождая от уголовной ответственности
и наказания.
Прежде чем указать на аспекты
самостоятельного значения в уголовном
судопроизводстве вспомогательных (промежуточных)
обстоятельств, т.е. тех которые подразумеваются
в ч. 1 ст. 74 УПК, кроме подлежащих доказыванию
в силу ч. 1 ст. 73 Кодекса, обратим внимание
на следующее. При производстве предварительного
расследования, проведении судебного
следствия могут быть выдвинуты различные
версии относительно события преступления,
причастности (непричастности) к его совершению.
Причем совсем разные, взаимоисключающие
версии могут строится на конкретном фактическом
материале. Задача органа предварительного
расследования, прокурора, суда обеспечить
принятие всех необходимых мер для тщательной
проверки выдвигаемых версий.
Во-первых, вспомогательные (промежуточные)
обстоятельства, по мере их установления,
и позволяют выдвигать версии, причем
основанные не только на утверждениях,
доводах, но и доказательствах. Так, нахождение
определенного лица в в местности, где
было совершено преступление (тем более,
на месте преступления), наличие у него
неприязненных отношений с потерпевшим
позволяют выстраивать версию о совершении
преступления. Обнаружение у такого лица
предмета, который мог служить в качестве
оружия для преступного посягательства
на личность, склоняет к еще большей убежденности
в состоятельности конкретной версии
происшествия.
Во-вторых, значение вспомогательных
обстоятельств заключается в том, что
они на основе дополнительно проводимого
исследования способствуют и проверке
выдвинутой версии. Последующие устанавливаемые
обстоятельства либо подкрепляют выдвинутую
версию, либо опровергают ее. Разумеется,
здесь речь может идти и о неединичной
версии.
В третьих, имеется возможность
при установлении определенной совокупности
вспомогательных обстоятельств обосновать
вывод о доказанности тех обстоятельств,
которые выделены в ч. 1 ст. 73 УПК. Тем самым
происходит опосредованное выяснение
того, без чего не может быть разрешено
уголовное дело. К этому относится и установление
виновности (невиновности) лица в совершении
конкретного преступления.
Представляется, что будет выглядеть
последовательным обозрение особенностей
предмета доказывания по уголовным
делам о преступлениях, совершенных лицами,
не достигшими 18 лет, а также при осуществлении
производства о применении принудительных
мер медицинского характера в связи с
совершением общественно опасного деяния.
Причем, если при производстве по уголовным
делам в отношении несовершеннолетних
предмет доказывания шире, чем по делам
о преступлениях, совершенных лицами,
достигшими 18 лет (ст. 421 УПК), то при производстве
о применении принудительных мер медицинского
характера присутствует в силу ст. 434 УПК,
по существу, особый круг обстоятельств,
подлежащих доказыванию.
В соответствии со ст. 421 УПК
при производстве предварительного
расследования и судебного разбирательства
по уголовному делу о преступлении, совершенном
лицом, не достигшим 18 лет, наряду с доказыванием
обстоятельств, указанных в ст. 73 Кодекса,
подлежат установлению возраст несовершеннолетнего,
число, месяц и год рождения; условия жизни
и воспитания несовершеннолетнего, уровень
психического развития и иные особенности
личности; влияние на несовершеннолетнего
старших по возрасту лиц. Особо оговаривается,
что при наличии данных, свидетельствующих
об отставании в психическом развитии
(как непосредственно записано в правовой
норме, «не связанном с психическим расстройством»),
устанавливается также, мог ли несовершеннолетний
в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих
действий (бездействия), руководить ими.
Названные обстоятельства влияют
на ответственность несовершеннолетних,
назначение наказания, освобождение от
уголовной ответственности. Их установление
позволяет определять, каковы необходимы
меры профилактического характера. Возможна
специфическая ответственность взрослых
лиц, в том числе за вовлечение в совершение
преступлений, антиобщественную деятельность.
Правовая норма, содержащаяся
в ч. 2 ст. 434 УПК, сформулирована таким
образом, что обязывает при осуществлении
производства с применением принудительных
мер медицинского характера еще в стадии
предварительного расследования принимать
меры для доказывания следующего:
- время, место,
способ и другие обстоятельства совершенного
деяния;
2) совершено
ли деяние, запрещенное уголовным
законом;
3) характер
и размер вреда, причиненного
деянием;
4) наличие
у данного лица психических расстройств
в прошлом, степень и характер психического
заболевания в
момент совершения деяния, запрещенного
уголовным за
коном, или во время производства по уголовному
делу;
5) связано
ли психическое расстройство
лица с опасностью для него
или других лиц либо возможностью причинения
им иного вреда.
И отдельно, в другой норме,
законодатель изложил вопросы, разрешаемые
судом при принятии решения по уголовному
делу (ст. 442 УПК). В ней, в частности, уже
идет речь об установлении невменяемости,
применении одной из мер медицинского
характера. Всего в ст. 442 УПК приведено
шесть вопросов, подлежащих разрешению
судом.
Помимо рассмотрения особенностей
предмета доказывания, обусловленных
производством по уголовным делам о преступлениях,
совершенными лицами не достигшими 18 лет,
а также производством о применении принудительных
мер медицинского характера, стоит заострить
внимание, возвращаясь к обычному производству,
на том, что прекращение уголовного дела
(уголовного преследования) отнюдь не
предполагает, с позиции следователя правовым
нормам, проявление заметно упрощенного
подхода к исследованию обстоятельств.
Реальность, к сожалению, во многих случаях
свидетельствует о противоположном.
На практике уголовные дела
прекращаются и без установления
ряда обстоятельств, названных в ч. 1 ст.
73 УПК. Не в порядке исключения при производстве
предварительного расследования и прекращении
уголовного дела (причем по различным,
предусмотренным законом основаниям)
не принимаются меры даже для установления
способов совершения преступлений, наступивших
последствий. Очевидные пробелы присутствуют
и при расследовании таких категорий уголовных
дел, по которым сама специфика составов
преступлений, казалось бы, ориентирует
на разностороннее исследование.
Например, обобщение прокуратурой
Московской области практики
предварительного расследования
уголовных дел, возбуждавшихся
по ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей
по воспитанию несовершеннолетнего), показало,
что не всегда вслед за установлением
фактов жестокого обращения с детьми обеспечивалось
выяснение наступивших последствий в
виде физического вреда, в также морального.
В необходимых случаях не назначалась
судебно-медицинская экспертиза.