Уголовная ответственность за хищения: проблемы законодательного и теоретического определения

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Нижегородский государственный университет

им. Н. И. Лобачевского

Национальный  исследовательский университет

юридический факультет

Кафедра уголовного права

 

Курсовая работа

По курсу «Уголовное право России»

 

Тема: Уголовная ответственность за хищения: проблемы законодательного и теоретического определения.

 

Выполнил:

 

Руководитель 

 

 

 

 

 

Н. Новгород, 2011

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

 

Введение 3

1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности. 5

2. Возникновение и развитие общего понятия хищения в российском уголовном праве. Объективные и субъективные признаки хищения. Отличие хищения от преступлений в сфере экономики и экологических преступлений. 15

3. Определение хищения в юридической литературе. Проблемы законодательного и теоретического определения. 28

Заключение 31

Список использованной литературы 33

 

 

Введение

 

 

Конституция Российской Федерации  закрепляет в числе основных прав граждан право собственности  – право каждого иметь в  собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться  им. Государство гарантирует гражданам  защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также  интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в  России преступлений. В условиях огромного  размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности  приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности  являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и  ущемляют интересы значительного числа  лиц. Вместе с тем наиболее опасные  преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

Понятие хищения не является новым для  современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще  в памятниках отечественного права  – Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной  ответственности за корыстные имущественные  преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что  ещё недавно, в советском уголовном  законодательстве, ориентированном  на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная  ответственность за хищения и  другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.

Конституция устанавливает равноправие и  равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности  и равную уголовную ответственность  за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит  не от формы собственности, а от формы  хищения, способа совершения посягательства на отношения собственности и  обстоятельств хищения.

Актуальность  исследования на заявленную тему обусловлена  данной темы усиливающейся криминогенной  ситуацией в экономической сфере  в стране в целом. Объект данного исследования – общественные отношения, обеспечивающие право собственности граждан. Предмет данного исследования – понятие хищения в российском уголовном праве.

Цель  данного исследования – на основе изучения и обобщения теоретического и практического материала, в  частности применения УК РФ в свете  последних изменений в законодательстве дать целостную характеристику преступления против собственности граждан, с  анализом всех аспектов, связанных  с квалификацией хищения.

Задачи  исследования:

- определить  понятие хищения по уголовному  праву России;

- дать  уголовно-правовую характеристику  основного состава хищения;

-выявить  проблемы теоретического и научного  определения хищения;

Основными задачами являются более глубокое изучение и анализ нормативного материала, научно-правовых источников, а также изучение и  анализ материалов судебной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности.

 

Нормы об имущественных преступлениях занимают одно из центральных мест в уголовном  законодательстве, начиная с древнего времени. Уже в нормах древнерусского законодательства, в процессе их изучения, можно обнаружить разделение корыстных  и некорыстных имущественных  преступлений и дифференциацию ответственности  за их совершение. Среди последних  выделялись уничтожение или повреждение  какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем, уже в это  время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагалось разграбление, в Псковской судной грамоте – смертная казнь¹. Термином «татьба» именовались случаи корыстного завладения имуществом и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое похищение. В древнерусских источниках помимо «татьбы» фигурируют термины разбой, грабеж, упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления².

С Соборного  Уложения 1649 года заметно расширяется  уголовно-правовая охрана объектов собственности (особо выделяется кража с государева двора, церковная татьба, т.е. похищение  из церкви, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных  металлов, потраву хлебных посевов  и хищение зерна, ловлю рыбы в  чужом пруду), вводится квалифицированный  вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность  за умышленное и неосторожное уничтожение  или повреждение имущества³.

В Соборном Уложении разбою посвящена отдельная  глава, Уложение не только упоминает  в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в  отношении мошенников, требуя применять  к ним положения, установленные  за первую татьбу, однако пока не раскрывая  признаков мошенничества. Только Указом Екатерины II 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража – с тайным, а грабеж с насильственным воровством⁴.

Соборное  Уложение различало умышленную и  неосторожную порчу имущества и  предусматривало как гражданскую, так и уголовную ответственность.

Определенным  итогом данного процесса явилось  издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого  российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место  занимали нормы об имущественных  преступлениях ("о преступлениях  против имущества").

При этом термин «кража» трактовался в  том смысле, какой он имел еще  во времена Русской Правды: «Кражей  признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз  и вообще без принадлежащих к  свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег  или иного движимого имущества»⁵.

Эти нормы  с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись  до начала советского периода. И уже  в XIX веке ощущалось их отставание от социально-экономического развития страны. Ощущалась необходимость реформы уголовного законодательства, занявшей несколько десятилетий и завершившейся принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Несмотря  на то, что большая часть норм так и не была введена в действие, Уложение повлияло на уголовное законодательство всех последующих лет.

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение  в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации  российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально  упростить их видно из сопоставления  соответствующих норм в старом и  новом законодательстве. Так, если в  Уложении о наказаниях уголовных  и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность  за различные виды краж, грабеж и  разбой, то в Уложении 1903 г. таких  норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих  обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Другой  момент, также соответствующий общим  особенностям Уложения 1903 г., относится  к построению санкций за имущественные  преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных  преступлениях выделялись суровые  наказания за насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко  повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее  положение в дальнейшем исчезло  из отечественного законодательства. В настоящее время аналогичное  квалифицирующее обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК, поскольку специальный рецидив  в имущественных преступлениях  криминологами оценивается как  признак профессиональной преступности.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия  родового понятия "похищения" или "имущественного хищничества", близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и  зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся  историческим путем различия между  отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой  преступной деятельности, в связи  с чем в первоначальном проекте  предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества в  одно общее понятие имущественного хищничества. Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые.

И все  же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась  пересмотру, главным образом в  направлении ее укрепления и упрощения.

Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим  образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение  права не только собственности на вещь, но и фактического обладания  ею.

Видами  похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем (ст. 589). Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку, по принятой законодателем концепции, указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав. Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

Закрепленная  в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все  последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

Представляет  интерес решение вопроса о  влиянии стоимости похищенного  на ответственность. Русская правовая традиция долгое время игнорировала возможность дифференциации уголовной  ответственности в зависимости  от стоимости похищенного. К моменту  создания Свода Законов 1832 г. только один источник - Воинский устав Петра I - знал такое деление (до 20 руб. и  более).