Уголовная ответственность за хищения: проблемы законодательного и теоретического определения

Между тем  в судебной практике встречались  случаи, когда выяснению общих  признаков хищения не придавалось  значения. Одной из причин ошибок в  квалификации было отсутствие законодательного определения хищения.

В науке  уголовного права предлагались различные  определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок

Больше  всего расхождения в определениях касаются обобщенной характеристики способа  действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который  при употреблении в этих целях  не подвергался бы критике с той  или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания преступления.

.

 

Список использованной литературы

 

1. Нормативно-правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст.2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). ст.1.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст.4848.

 

2. Научная литература и материалы периодической печати:

 

5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. М., Юридический центр. 2002.542 с.
6. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., Юридическая литература. 1971.314 с.
7. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон 1998. № 7. С.51-54.
8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.М., ЮрИнфоР. 1997.452 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М.М., Юрайт-Издат. 2005.724 с.
10. Комментарий к УК РФ / Под ред. Рарога А.И. М., Проспект. 2004.684 с.
11. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хищения имущества (сравнительный анализ) // Труды Московской государственной юридической академии. 1997. № 2. С.126-132.
12. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2.С. 19.
13. Памятники Русского права. Выпуск третий. М., Юрлитиздат. 1957.568 с.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т.1.М., Юридическая литература. 1984.642 с.
15. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2.М., Юридическая литература. 1985.634 с.
16. Русская правда. Памятники русского права. Вып.1.М., Юрлитиздат. 1952.546 с.
17. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. Голякова И.Т. М., Госполитиздат. 1953.652 с.

3. Учебная и учебно-методическая литература:

 

18. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Норма. 2000.586 с.
19. Исаев И.А. История государства и права России. М., БЕК. 1994.862 с.
20. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова В. С, М., Норма. 2003.658 с.
21. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2006.682 с.
22. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. М., Спарк. 1996.674 с.

 

IV. Практические источники:

23. Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С.22.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.10 1969 г. № 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст.211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" (в ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993.М., Юридическая литература. 1994. С.32.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (в ред. от 27.12.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С.7.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (в ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993.М., Юридическая литература. 1994. С.34.

¹ Русская правда. Памятники русского права. Вып. 1. М., Юрлитиздат. 1952. С. 121.

² Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т.1. М., Юридическая литература. 1984. С.83.

³ Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 87.

⁴ Памятники Русского права. Выпуск третий. М., Юрлитиздат. 1957. С. 359.

⁵ Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 109.

⁶ Тиунов А.М. История государства и право России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С 95.

⁷ Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 135.

⁸ Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. П. 1.