Об отсутствии
признака безвозмездности можно
говорить при двух условиях: во-первых,
возмещение должно происходить одновременно
с изъятием имущества (в процессе
его изъятия или непосредственно
после изъятия, когда не было намерения
уклониться от возмещения); во-вторых,
возмещение должно быть полным (эквивалентным).
Частичное возмещение стоимости
изъятого имущества не означает отсутствия
состава хищения, но может быть учтено
при определении размера последнего.
Вопрос о том, было ли предоставленное
возмещение эквивалентным, решается судом
на основе анализа конкретных обстоятельств
дела, с учетом в необходимых случаях
мнения потерпевшего.
С субъективной
стороны любое хищение характеризуется
прямым умыслом и корыстной целью.
Виновный сознает, что в результате
его действий чужое имущество
переходит в его обладание, и
желает этого. Он сознает также противоправный
и безвозмездный характер завладения
имуществом. В содержание умысла входит
и сознание виновным формы хищения,
а в соответствующих случаях
наличие квалифицирующих его
признаков. Среди признаков хищения
в законодательном определении
прямо названа корыстная цель,
что должно положить конец старому
спору. Корыстная цель при хищении
предполагает стремление обратить похищенное
чужое имущество в свою собственность
или собственность третьего лица.
Корыстная цель в хищении реализуется
как получение фактической возможности
владеть, пользоваться и распоряжаться
имуществом, как своим собственным.
Ошибочное представление о принадлежности
похищенного имущества тому или
иному собственнику не влияет на квалификацию
хищения. Сомнения по поводу признания
корысти обязательным признаком
хищения чаще всего связывают
с тем, что при "хищении в
пользу третьих лиц" эта цель якобы
отсутствует. Такой вывод основывается
на чрезмерно узком понимании
корыстной цели как стремлении к
личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных
хищений не бывает. И при передаче
имущества третьим лицам виновный
осуществляет свое намерение неправомерно
"увеличить сферу своего имущественного
обладания".
Отсутствие
прямого умысла и корыстной цели
исключает квалификацию завладения
чужим имуществом как хищения. Пример:
П. был осужден за использование
подложного документа и хищение
путем мошенничества государственных
средств. Будучи студентом пятого курса
дневного отделения института и
одновременно работая мастером на государственном
предприятии, он представил по месту
работы заведомо подложную справку
о том, что он студент-заочник. На
основании этой справки ему предоставили
частично оплачиваемый учебный отпуск.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, признавая правильным
осуждение П. за подлог, отменила приговор
в части осуждения его за мошенничество
и дело в этой части прекратила за отсутствием
состава преступления. Коллегия исходила
из того, что подложная справка была представлена
с целью получения учебного отпуска, использованного
П. для защиты дипломного проекта. Цели
завладения государственным имуществом
у П. не было, а неосновательное получение
им денег влечет гражданско-правовую ответственность.
В то же
время Верховный Суд неоднократно
указывал на недопустимость квалификации
хищения транспортного средства
как угона (ст. 166 УК), если обстоятельства
дела свидетельствовали о наличии
цели обращения угнанного транспортного
средства в свою собственность: продолжительность
использования машины, перекраска,
снабжение другими номерами и
пр.
Субъектом
хищения является вменяемое физическое
лицо, достигшее установленного возраста.
Возраст, по достижении которого наступает
уголовная ответственность, неодинаков
для различных форм хищения. Согласно
ст. 20 УК ответственность за кражу, грабеж,
разбой, вымогательство (равно как
и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК) наступает
с 14 лет, а за мошенничество, присвоение
и растрату (а также за иные преступления
против собственности) - с 16 лет. Установление
пониженного возраста уголовной
ответственности за большинство
форм хищения обусловлено высокой
общественной опасностью этих деяний,
а также относительной распространенностью
их среди подростков.
3. Определение хищения
в юридической литературе. Проблемы
законодательного и теоретического
определения.
Большое
разнообразие преступлений против собственности,
являющихся наиболее распространенными
в современной преступности, вызывает
пристальное внимание.
Несмотря
на то, что с 1 июля 1994 г. в
действующий УК наряду с устранением
приоритетности защиты одних
форм собственности перед другими
внесен и ряд иных существенных
изменений в регулирование уголовной
ответственности за эти виды
преступлений, их законодательная
регламентация на сегодняшний
день все еще несовершенна.
Некоторые
новеллы, содержащиеся в главе
о преступлениях против собственности,
отвечают современным реалиям
и поэтому приемлемы для будущего
законодательства.
В
то же время ряд изменений,
внесенных в конкретные составы
преступлений, а также некоторые
вновь принятые нормы не могут
быть расценены как более совершенная
регламентация уголовной ответственности
за эту категорию преступлений.
Понятийный
аппарат главы не раскрыт, в
связи с чем возможно неоднозначное
толкование употребляемых в ней
терминов, а значит, обозначенных
ими понятий.
Так,
в примечании к ст. 144 УК, предусматривающей
ответственность за кражу, дается
понятие хищения - наиболее опасной
для общества группы преступлений
против собственности. В ст. ст.
144 - 147(2) под хищением понимается
совершенное с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие
и (или) обращение чужого движимого
имущества в пользу виновного
или других лиц, причинившее
ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества.
Эта
формулировка определения понятия
хищения вызывает возражения.
Использование
одновременно при конструировании
закона двух взаимоисключающих
союзов "и" и "или" приводит
к тому, что понятие хищения,
интегрирующее в себе все существенные
признаки данной группы преступных
посягательств, является неоднозначным.
В
соответствии с приведенным понятием
для отнесения деяния к числу
хищений достаточно обращения
чужого имущества в чью-то пользу.
Между тем выработанное теорией
и практикой понятие хищения
предполагает обязательное изъятие
чужого имущества.
Это
определение преследует цель
охватить данным понятием такой
вид хищения, как мошенничество,
при котором имущество не изымается
виновным лично. Но под изъятием
в преступлениях против собственности
следует понимать изъятие из
собственности - лишение собственника
права владеть, пользоваться и
распоряжаться имуществом, так как
объектом преступных посягательств
на собственность являются общественные
отношения собственности, а не
простое физическое изъятие имущества
у собственника.
При
мошенничестве изъятие имущества
происходит с участием воли
потерпевшего, что не противоречит
тому, что изымается оно виновным,
поскольку воля потерпевшего
фальсифицирована обманом.
С
учетом этого все виды хищения
найдут отражение в определении
общего понятия хищения, если
при его формулировании использовать
лишь союз "и" и отказаться
от дополнительного союза "или".
Заслуживает
внимания рассмотрение объема
понятия хищения.
При
системном анализе норм главы
о преступлениях против собственности
нельзя не заметить их противоречивости.
В этой главе кроме норм
о хищениях содержатся еще
и другие нормы об ответственности
за посягательство на собственность.
Так, в ст. 148(1) УК предусматривается
ответственность за завладение
транспортным средством, лошадью
или иным ценным имуществом
без цели его хищения. Статья
148(2) предусматривает ответственность
за неправомерное завладение
чужим недвижимым имуществом
с корыстной целью при отсутствии
признаков хищения. Ясно, что в
обоих указанных случаях виновный
извлекает посредством совершения
этих преступлений определенную
пользу, даже если завладевает
этим имуществом на какой-то
отрезок времени (не навсегда).
Следовательно, "польза" не может
быть конститутивным признаком
лишь хищения. Вследствие того,
что этот признак присущ и
другим корыстным посягательствам
на собственность, в определении
понятия хищения он не несет
специфической смысловой нагрузки,
а значит, от него следует отказаться.
Наиболее
значимым признаком понятия хищения
является признак обеспечения
возможности распорядиться изъятым
чужим имуществом как своим
собственным.
Статьей
148(2) УК предусматривается ответственность
за "неправомерное завладение
чужим недвижимым имуществом".
Обоснованность криминализации
такого деяния представляется
неубедительной.
Каким
образом происходит завладение
имуществом в соответствии с
данным в ч. 1 ст. 148(2) УК описанием,
не раскрыто. Между тем описание
в диспозиции нормы объективной
стороны состава преступления должно
быть основным ее содержанием.
В
диспозиции этой нормы указано
на корыстную цель, с которой
осуществляется завладение, но без
нее невозможно и хищение.
Завладение
предполагает приобретение права
владеть имуществом.
Сказанное
сближает состав этого преступления
с хищениями. Второй признак
хищения - безвозмездное "изъятие",
как уже сказано, следует трактовать
не как физическое изъятие
(как это было раньше - из "фондов"),
а более широко - изъятие как
лишение лица возможности владеть,
пользоваться или распоряжаться
имуществом. Этот признак тоже
присутствует, по сути, в описанном
в ч. 1 ст. 148(2) УК деянии. Поэтому
указание законодателя на "отсутствие
признаков хищения" теряет
смысл. Такой состав преступления
на практике невозможно отграничить
от хищений.
Вызывает
принципиальное возражение правомерность
деления имущества как предмета
преступного посягательства на
движимое и недвижимое. Во-первых,
предмет преступного посягательства
не в такой же мере важен
для дифференциации составов
преступлений, как объект посягательства.
Во-вторых, само понятие "движимое
- недвижимое" - "подвижно", подвержено
переходу из одного состояния
в другое (недвижимый дом можно
переместить). Движимое имущество
- автомашина может стать недвижимым
вследствие поломок. Кроме того,
не все понятия, существующие
в гражданском праве и имеющие
принципиальное значение для
целей гражданско-правового регулирования,
могут быть трансформированы
без ущерба для их сущностных
характеристик в область уголовно
- правового регулирования. Уголовный
закон охраняет собственность
граждан от преступных посягательств
вне зависимости от индивидуально
- определенных свойств предмета,
а в зависимости (в известной
мере) от его стоимости - всеобщего
эквивалента.
В
значительно большей мере степень
защиты собственности зависит
от конкретных форм и способов
посягательства.
Вызывает
несогласие конструирование в
действующем УК состава вымогательства
как материального (с таким
квалифицирующим признаком, как
"повлекшее причинение крупного
ущерба"). В разбое (ч. 3 ст. 146 УК) квалифицирующий
признак, связанный с крупным
размером, предусмотрен лишь в
связи с целью завладения, т.е.
в качестве признака формального
состава преступления ("совершенный
с целью завладения имуществом
в крупных размерах"), что представляется
более правильным.
Заключение
В современном
российском уголовном праве термином
"хищение" обозначается большая
группа преступлений против собственности,
сходных между собой по многим
объективным и субъективным признакам.
Объективная потребность в таком
обобщающем понятии возникла еще
в начальный период формирования
кодифицированного уголовного законодательства.
На
протяжении веков проходила реформация
российского уголовного законодательства,
однако несмотря на изменения,
до сих пор заметна проблематика,
связанная с определением понятия
хищения.
Легальное
понятие хищения содержится в
п.1 Примечания к ст.158 УК РФ - под хищением
понимаются совершенные с корыстной
целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого
имущества в пользу виновного
или других лиц, причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу
этого имущества.
Данное
понятие распространяется на любое
хищение (воровство), предусмотренное
в статьях УК РФ.
Вопрос
о необходимости наличия в
законодательстве легального определения
хищения, когда имеются определения
отдельных его видов – уже
не является актуальным. Однозначно то,
что законодательное определение
всегда имеет вес по сравнению
с судебным или доктринальным
определением, обеспечивает единообразие
в применении соответствующей правовой
нормы в ситуациях, которые обрисованы
в гипотезе нормы.
Внешняя
схожесть различных хищений между
собой и с другими преступлениями
против собственности способствовала
введению в текст уголовного закона
единое общее понятие хищения
как средство определения их особенностей
и отграничения от смежных составов
преступлений.
Умение
распознавать общие для хищений
признаки обеспечивает максимально
правильную квалификацию содеянного и
позволяет точно разграничить хищения
и похожие составы преступлений.