Педмет и пределы доказывания

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Кировского районного  суда г. Омска от 22 октября 2001 г., определение  судебной коллегии по уголовным делам  Омского областного суда от 13 декабря 2001 года, постановление Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 г. и постановление президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "непризнание" вины при назначении наказания.

Переквалифицировать его  действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в  ред. ФЗ от 13.06.96) и назначить наказание - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения  наказания, не отбытого по приговору  от 26 марта 1999 года, назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания  по настоящему приговору А. из мест лишения свободы освободить.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому.

Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий  в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц  по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в  совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная  ответственность;

е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной  ненависти или вражды, из мести  за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его  совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для  виновного находящейся в состоянии  беременности, а также в отношении  малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих  их устройств, специально изготовленных  технических средств, ядовитых и  радиоактивных веществ, лекарственных  и иных химико-фармакологических  препаратов, а также с применением  физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного  бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

2.6 Обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания

доказывание преступление ответственность  освобождение

Следует учитывать, что уголовный  закон проводит различие между освобождением  от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено пять видов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с изменением обстановки; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также шесть видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования.

Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и  наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

В соответствии с законом  в предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК).

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению  к обстоятельствам, перечисленным  в ч. 1 ст. 73 УПК, законодатель устанавливает  необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Поскольку в ходе предварительного следствия должны быть установлены  все обстоятельства, дающие суду возможность  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предмет доказывания  одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, что  реальный объем предмета доказывания  на этих стадиях может быть различным. Так, в ходе расследования могут  выясняться обстоятельства, которые  суд сочтет не имеющими значения. С  другой стороны, в суде могут исследоваться  факты, которые не были установлены  следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность изменения  обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение  подсудимого и не нарушается его  право на защиту.

Среди обстоятельств, входящих и предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК), принято выделять те, совокупность которых образует так  называемый главный факт. Главный  факт включает событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность данного лица. Он образует основу предмета доказывания. Совокупность данных обстоятельств составляет основной вопрос, который решается в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Выделение в предмете доказывания обстоятельств, составляющих главный факт, имеет практическое значение, позволяя рационально построить процесс доказывания, определить среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, те, которые следует устанавливать в первую очередь. Понятие главного факта используется, в частности, при собирании, проверке и оценке прямых и косвенных доказательств.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК).; К их числу относятся: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма  его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК). 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания (так  называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы  конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены  по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу

Нормы уголовного закона содержат не только юридически значимые признаки всех видов преступных деяний (составы  преступлений), но и характеристики различных форм вины, перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, наличие которых освобождает  от наказания.

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ  И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

С понятием предмета доказывания  тесно связано и понятие о  пределах уголовно-процессуального  доказывания, Если предмет доказывания  отвечает на вопрос о том, что, какие  обстоятельства подлежат доказыванию, то пределы уголовно-процессуального  доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания этого  предмета

В настоящее время уже  практически нет авторов, отождествляющих  эти два понятия. Но среди процессуалистов  нет единства относительно содержания этих двух понятий. Более того, учитывая, что в отличие от предмета доказывания, имеющего в определенной степени, как отмечалось, свою правовую основу, свое правовое регулирование, пределы доказывания законодательством по существу не регулируются, В.А. Банин высказал мысль о необходимости отказа от оперирования таким, по его мнению, «неработающим» понятием, его замены на используемые законом в связи с принятием процессуальных решений термины «достаточность доказательств», «достаточные данные», «достаточные основания». В уголовно-процессуальном законе в действительности нет отдельной нормы, посвященной специально пределам уголовно-процессуального доказывания. В то же время определенные указания на нее мы находим в нормах о предмете самого уголовно-процессуального доказывания (ст. 73 УПК РФ), дифференцируемого к тому же применительно к делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ) и делам по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ), об основаниях для принятия решений и актов о возбуждении уголовного дела - ст. 140 УПК РФ; о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 171 УПК РФ и т.д. Следовательно, понятие «пределы доказывания» в определенной мере несет на себе «правовую нагрузку», имеет непосредственное практическое значение.

К тому же вопрос о пределах уголовно-процессуального доказывания  не сводится лишь к совокупности доказательств, необходимых для принятия тех  или иных процессуальных решений. Такие  пределы значительно шире.

Они, во-первых, означают определенную степень конкретизации и детализации  каждого из входящих в предмет  доказывания обстоятельств. Такие  обстоятельства должны исследоваться  не поверхностно, а с необходимой  дня установления объективной истины глубиной, конкретизацией, открытием  существенных для данного преступления моментов. Обстоятельства же, не имеющие такого существенного значения, не влияющие на виновность обвиняемого (подсудимого), на квалификацию деяния по соответствующей уголовно-правовой норме и т.д., могут быть исследованы в ходе доказывания не во всех без исключения своих связях, деталях, а лишь в той мере, в какой последние необходимы для успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач. Если, к примеру, расследуется дело о хулиганстве, то необязательно детализировать все нецензурные выражения и циничные действия виновного, а можно ограничиться лишь выяснением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Правильное определение пределов показывания помогает в таких случаях рационально использовать силы и средства правоохранительных и судебных органов.

Понятие пределов доказывания, во-вторых, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы  можно было признать наличие или  отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Если, например, хулиганские действия виновным совершены в присутствия значительного числа людей, пределы доказывания помогают определить, сколько очевидцев (свидетелей) преступления необходимо допросить, чтобы считать действия виновного в хулиганстве доказанными с достаточной полнотой.

Рассматриваемое понятие, в-третьих, отражает еще и такой аспект, как  степень достаточности исследованных  следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу. По расследуемому  или разрешаемому уголовному делу версии должны выдвигаться и исследоваться  с необходимой для принятия процессуального  решения глубиной. В то же время  таких версий не может быть бесконечное  множество (следственная версия представляет собой обоснованное доказательствами предположение, а не какое-то надуманное, не подкрепленное фактами суждение). Загромождение следствия надуманными  версиями есть не что иное, как несостоятельное  расширение пределов уголовно-процессуального  доказывания, способное лишь затруднить решение задач уголовного процесса. Равным образом и выводы, делаемые в результате уголовно-процессуального  доказывания следователем, прокурором, судьей, должны быть не какими-то надуманными, а обоснованными полученными  в ходе такого доказывания данными.

Таким образом, совокупность доказательств, достаточных для  достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования  и суд решают вопрос об оптимальных  границах исследования каждого существенного  для дела обстоятельства. В зависимости  от этого устанавливается степень  детализации выяснения тех или  иных фактов, объем доказательств, достаточных  для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование  которых собираются и проверяются  доказательства. Ясно, что определение  пределов доказывания - вопрос факта, задач  расследования конкретного уголовного дела.

Правильное определение  пределов доказывания гарантирует  от неполного, поверхностного ведения  предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними  доказательствами.