Педмет и пределы доказывания

При этом, судом учтены и показания самого осужденного К., явившегося с повинной, о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований  не верить показаниям свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова, признавать их ложными, на что ссылается в своей жалобе К., поскольку свидетели дали последовательные и согласующиеся между собой показания о структуре, деятельности, участниках преступного сообщества, входящих в него банд, об участии в них К., в том числе об участии в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года, и их показания подтверждены объективно другими доказательствами по делу.

Действия К. судом квалифицированы  правильно.

Оснований для отмены приговора  суда по доводам в жалобе адвоката Ильченко И.В. в части осуждения  К. по ст. 210 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что, вопреки доводам в жалобе, время  создания преступного сообщества и  участие в нем К. судом установлено, а именно с начала 1994 года (с. 23).

Хотя уголовная ответственность  по ст. 210 ч. 2 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) была введена с 1 января 1997 года, однако судом  установлено, что К. участвовал в  этом сообществе и после этой даты, в том числе он участвовал в  похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года.

С учетом изложенного, К. не может быть освобожден от уголовной  ответственности по ст. 210 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба жалобы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит  необходимым смягчить назначенное  К. наказание.

Из материалов дела и приговора  суда следует, что К. явился с повинной. Он добровольно вышел из состава  преступного сообщества, после чего более 9 лет ни в чем предосудительном замечен не был, органы предварительного расследования в отношении К. избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде в течение всего  периода расследования дела, эта  же мера пресечения была до постановления  приговора судом.

Из представленных в суд  кассационной инстанции дополнительных документов следует, что К. являлся  воином-интернационалистом, неоднократно поощрялся за мужество и воинскую доблесть, проявленную при выполнении интернационального долга.

На основании изложенного, Судебная коллегия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признавая указанные  обстоятельства исключительными, находит  возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание К. ниже низшего  предела, предусмотренного ст. ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора  суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Московского  городского суда от 15 января 2007 года в  отношении К. изменить, смягчить назначенное  ему наказание по ст. 126 ч. 3 УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех), по ст. 210 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить К. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении К. оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

2.4 Характер и размер  вреда, причиненного преступлением.  Обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния

 

К данной группе обстоятельств  относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая  его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие  действия, которым был причинен вред; существование причинной связи  между указанным действием и  причиненным вредом; Совершение этого  действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных  с вредом.

Доказывание этих обстоятельств  позволяет осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого, оценить общественную опасность содеянного им, назначить  соразмерную меру наказания, принять  надлежащие меры для обеспечения  законных интересов потерпевших.

В случае причинения преступлением  вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены  степень тяжести вреда, наступившие  последствия, включая степень расстройства психической деятельности, если оно  имело место, а также расходы, затраченные на уход, лечение и  т. п.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный  вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности,) должны относиться реальная стоимость похищенного  имущества (исчисляемая по существующим расценкам), факторы, характеризующие  субъективную ценность данного имущества для потерпевшего, а также последствия (наступившие или моющие наступить).

При определении размера  компенсации за моральный вред, причиненный  преступлением, следует учитывать  характер страданий, причиненных потерпевшему, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В ряде случаев деяние внешне может быть схожим с преступлением, однако наличие определенных обстоятельств  лишает его признаков преступления. УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая  оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя  необходимость, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Социально-правовая природа перечисленных обстоятельств  такова, что они не только исключают  преступность деяния, но и делают соответствующее  деяние правомерным, общественно полезным.

 

2.5 Обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание

 

Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом (п. 6 ч. I ст. 73 УПК). Они характеризуют совершенное  виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ согласно которой смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей  у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных  обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или  психического принуждения либо в  силу материальной, служебной или  иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности  необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней  необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или  аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в  результате преступления;

к) оказание медицинской  и иной помощи потерпевшему непосредственно  после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и  морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания  могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае актуально  привести следующий пример из судебной практики, так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской рассмотрела в судебном заседании надзорное представление  заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года в отношении А., которым в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ внесены изменения в судебные решения, и постановления президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи  Ермолаевой Т.А., прокурора Дигаеву М.С., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 года

А., 5 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

марта 1998 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно  с испытательным сроком 2 года;

марта 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением  ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 мая 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы  с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 3 месяца лишения  свободы с конфискацией имущества. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии  особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года в приговоры в отношении  А. в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК  РФ внесены изменения:

По приговору от 30 марта 1998 года действия А. переквалифицированы  на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой  назначено с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения  свободы сроком на 1 год 6 месяцев  условно с испытательным сроком 2 года;

По приговору от 26 марта 1999 года из осуждения А. исключен квалифицирующий  признак кражи "неоднократно". Постановлено считать его осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии общего режима;

По приговору от 22 октября 2001 года А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден; из приговора  исключено указание о применении дополнительного наказания в  виде конфискации имущества, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия А. переквалифицированы  с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в  редакции от 13 июня 1996 года), по которой  назначено 7 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года указанное постановление  изменено: наказание, назначенное по приговору от 22 октября 2001 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 2006 года) снижено до 6 лет лишения  свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы. В остальном  постановление оставлено без  изменения.

А., по приговору от 22 октября 2001 года (с учетом изменений) осужден  за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств.

Преступление совершено  при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.

В надзорном представлении  ставится вопрос о внесении изменений  в состоявшиеся судебные решения  в части квалификации действий А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ по приговору от 22 октября 2001 года и размера назначенного ему наказания за данное преступление и по совокупности приговоров.

Обсудив доводы надзорного представления, проверив материалы  дела, а также материал о приведении приговоров в соответствие с действующим  законодательством, Судебная коллегия находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из приговора  от 22 октября 2001 года, А. осужден за сбыт наркотического средства - героина  массой 0,05 грамма Безбородову, выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона в тех  случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной  закупки, проводимой представителями  правоохранительных органов, содеянное  следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность  за незаконный сбыт наркотического средства или психотропного средства, т.к. в этих случаях происходит их изъятие  из незаконного оборота, что и  имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах  содеянное А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96), а при назначении наказания необходимо учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на "непризнание вины" при назначении А. наказания, как не основанная на законе.