Хищение чужого имужества

      В случае совершения кражи несколькими  лицами без предварительного сговора  их действия следует квалифицировать  по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.  Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ).

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

      Под незаконным проникновением помещение  или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью  совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

      В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях  настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

      Под хранилищем в статьях настоящей  главы понимаются хозяйственные  помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

      Пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ закрепляет, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее  пятикратного минимального размера  оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

      Решая вопрос о наличии в действиях  виновного признака причинения значительного  ущерба собственнику или иному владельцу  имущества, следует исходить как  из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего, наличие иждивенцев, других работоспособных членов семьи.

г) из одежды, сумки  или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

      Данный  признак говорит о том, что  кража должна быть совершена из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В действующей  редакции УК РФ такие квалифицированные  признаки как «неоднократность» и «проникновение в жилище», ранее содержавшиеся в ч.2 ст.158, выделены в отдельную часть 3 ст.158 УК РФ. Законодатель снизил порог наказаний для составов преступлений, содержащих признаки ч.2 ст.158 УК РФ, при этом составы кражи, содержащие признаки «неоднократности, а равно с незаконным проникновением в жилище, остались с прежним уровнем наказания. В соответствии с ч.3 ст. 158 УК РФ такие преступления наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Рассмотрим  их подробнее.

Кража, совершенная неоднократно, а равно с незаконным проникновением в  жилище

      Как отмечают практики, одна из самых острых проблем – квалификация хищения, совершенного неоднократно.

      Понятие неоднократности дается в п.5 примечания к ст.158 УК РФ. Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных статьями 158-166 УК РФ, а также статьями 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Долгое время в теории и практике являлся дискуссионным вопрос о том, могут ли преступления, составляющие неоднократность быть связаны с предшествующей судимостью лица. Часть 2 ст. 16 УК РФ гласит: «Преступление не может признаваться совершенным неоднократно, если за ранее совершенное деяние лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята». Исходя из данного законодательного установления, сложилась ситуация, когда неоднократность преступлений составляют несколько преступлений, при этом за совершение какого-либо из них лицо было осуждено. В данном случае абсолютно невозможно было «развести» неоднократность и специальный рецидив преступлений, когда лицо осуждается за совершение преступления, если до этого оно было осуждено за тождественное преступление. Получалось, что если лицо совершало ранее одну или более краж, при этом за одну из них было уже осуждено (а судимость не была погашена), то и эта судимость может составлять неоднократность. В том же случае, если лицо было осуждено дважды, то данный факт является основанием и для квалификации и по ч.3 ст158 (неоднократность) и по п.в ч.4 ст.158 УК РФ (лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство).

      Вопрос  был разрешен в Постановлении  пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, в абз.2 п.15 которого ВС РФ разъяснил: в силу ч.2 ст. 16 УК РФ по указанному признаку (неоднократности) надлежит также квалифицировать  действия лиц, совершивших кражу, грабеж или разбой, и в тех случаях, когда судимость за данные преступления, не была погашена или снята на момент совершения преступления, при условии, что отсутствуют основания для юридической оценки содеянного соответственно по пункту "в" части четвертой ст.158 УК РФ.

      Необходимо  акцентировать внимание и на том, что от хищения (кражи), совершенного неоднократно, следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных  преступных действий, совершаемых путем  изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Например, гражданин поставил себе целью украсть контейнер с разборным товаром, и ежедневно выносил со склада его по частям.

      Под жилищем, в целях уголовного законодательства, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

      Как отмечается в п.19 Постановления Пленума  ВС РФ от 27.12.2002 №29, решая вопрос о  наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

      Рассмотрю пример из практики:

«Приморским районным народным судом г. Санкт-Петербурга Сидоров осужден по ч. 3 ст. 144 УК (в настоящее время – ст.158 УК РФ). Он признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему. 9 марта 1992 г. Сидоров с целью кражи пришел в квартиру к своему знакомому Васину. Воспользовавшись отсутствием его в комнате, Сидоров тайно похитил из серванта золотое обручальное кольцо стоимостью 11 700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

      Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос о переквалификации действий Сидорова по ч. 2 ст. 144 УК. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 апреля 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Сидорова в краже доказана, однако действия его по ч.3 ст. 144 УК квалифицированы ошибочно.

      Под "проникновением в жилище" как  квалифицирующим признаком хищения  понимается вторжение в жилище с  целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Сидоров же в квартиру к своему знакомому Васину не проникал и не вторгался, а пришел в гости, был принят, когда хозяин вышел в кухню, чтобы приготовить чай, похитил из серванта золотое кольцо. Как видно из показаний потерпевшего Васина, у него были дружеские отношения с Сидоровым. Тот часто приходил к нему, знал, где лежат вещи. 9 марта 1992 г. Сидоров, как обычно, зашел к нему. Хозяин вышел в кухню, а Сидоров оставался один в комнате. Вечером после его ухода потерпевший обнаружил пропажу золотого кольца. Таким образом, признак проникновения в жилище в действиях Сидорова отсутствует. При таких обстоятельствах содеянное Сидоровым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 144 УК». При квалификации хищения как совершенного с проникновением в жилище, необходимо учитывать, что кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это утверждения подтверждается и судебной практикой.

      В случае признания лица виновным в  совершении хищения чужого имущества  путем незаконного проникновения  в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку  такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

      Особо квалифицированные  признаки кражи закреплены законодателем в ч.4 ст.158 УК РФ. Кража образующая состав преступления содержащего признаки ч.4 ст.158 УК РФ традиционно строго наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

      Рассмотрим  особоквалифицированные признаки:

      а) организованной группой лиц;

      При совершении кражи организованной группой  действия всех ее участников квалифицируются одинаково, однако ответственность наступает дифференцированно — для организатора преступной группы и для остальных ее участников. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали. Крупный размер кражи определяется стоимостью похищенного имущества. По действующему законодательству размер хищения считается крупным, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. «При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов». Следует обратить внимание на то, что порядок определения размера материального ущерба, причиненного кражей и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера кражи. Для исчисления размера причиненного ущерба «необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора».

б) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство

      Данный  квалифицирующий признак свидетельствует о повышенной опасности множественности однородных преступлений. Как отмечается в п.6 примечания к ст.158 УК РФ лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 УК РФ. Несмотря на простоту формулировки уголовного закона, в теории, да и на практике возникают споры связанные с квалификацией краж совершенных лицами ранее два или более раз судимыми за хищение либо вымогательство. Некоторые практики считали, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не могут учитываться при оценке содеянного как неоднократность преступлений, а также при квалификации действий виновного по п."в" ч.4 ст.158 УК РФ.

Рассмотрю пример из практики:

«Районным судом  Я., 16 января 1978 г. рождения, осужден  по п."в" ч.3 ст.158 УК за то, что в  период с 4 по 7 марта 1997 г. на дачном участке  украл из клеток трех кроликов, принадлежавших Л. Прежде он был судим 24 марта 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР, а 2 февраля 1995 г. - по ч.2 ст.144 и ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР. Судимости не погашены. Судебная коллегия областного суда действия Я. переквалифицировала на пп."а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что действия Я. суд первой инстанции квалифицировал по п."в" ч.3 ст.158 УК как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала содеянное на пп."а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК, посчитав, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при квалификации преступлений. Данные выводы противоречат закону. Так, в соответствии с п.4 ст.18 УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости в соответствии со ст.16 УК образуют признак неоднократности».

      Как уже подчеркивалось по указанному признаку (п.в ч.4 ст.158) надлежит квалифицировать действия лиц, в тех случаях, когда лицо было ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а судимость за данные преступления, не была погашена или снята на момент совершения преступления.