Амортизационная политика государства

Последнего  экономического фактора, в широком  смысле, российской экономике явно недостает. Иначе бы пресловутый  Стабилизационный фонд не вырос до размеров, сопоставимых с доходами федерального бюджета. В настоящее  время он составляет около 60% бюджета  или 2,5 трлн. рублей, но на развитие отечественной  промышленности не было инвестировано  ни рубля. Реального роста основных фондов в промышленности России много лет не наблюдается, российские деньги на Россию не работают.

Интересно также мнение Международного валютного  фонда (МВФ) об экономике России. По данным информагенства Рейтер от 7 ноября 2006 года, МВФ в своем аналитическом  докладе вновь упомянул об инфляционных рисках, заметив при этом, что  российский бюджет без учета нефтяных доходов испытывает дефицит. При  этом экономисты МВФ прогнозируют высокий  рост иностранных инвестиций в российскую экономику. Прежде всего, в нефтегазовый сектор, который в основном интересует иностранных инвесторов. Комментарии  здесь не требуются. Такие инвестиции позволят лишить российский бизнес главного источника финансовой поддержки  национальной экономики. Источника, по сути, единственно реального и  пока относительно независимого.

В этой связи  представляется логичным, что Президент  России вновь и вновь призывает  «к осуществлению конкретных шагов  по изменению экономики, приданию ей инновационного характера», рассчитывая  при этом на рост предпринимательской  инициативы. Поэтому, сегодня в очередной  раз актуальны вопросы повышения  эффективности налоговой системы  и снижения налогового бремени.

Такая экономическая  политика действительно может способствовать решению задач, стоящих перед  российским государством. Но не во всех случаях и не всегда. Мы покажем  это, рассмотрев далее влияние на рост производственного потенциала такого инструмента, как амортизационные  отчисления, который после принятия Налогового кодекса незаслуженно забыт. По крайней мере, реальных методов, стимулирующих развитие производства в этом направлении, давно не предлагается.

2. Влияние  амортизационных отчислений на  финансово-экономическую деятельность  хозяйствующих субъектов и основные  макроэкономические показатели  развития российской экономики.

Прежде  чем ответить на поставленный выше вопрос, предлагаем сначала ознакомиться с данными официальной статистики о состоянии основных фондов России.

ОСНОВНЫЕ  ФОНДЫ

ПО ВИДАМ  ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Табл. 2.1.

Как следует  из данных таблицы, изношенность основных фондов в целом превышает 52 процента. При этом коэффициент обновления превышает коэффициент выбытия (1,8% против 0,9%). Но это превышение незначительно, тем паче, что цены выбывших основных фондов в расчете на сопоставимую единицу измерения таких фондов значительно ниже, чем у вновь  вводимых. Это значит, что наше производство в основном физически изношено, морально устарело и фактически не обновляется. Следовательно, на нем невозможно производить  конкурентоспособную продукцию  не по количеству, не по качеству.

Табл. 2.2. ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ

Почему  же, несмотря на постоянные призывы  обновлять и модернизировать  основные фонды на базе высоких технологий, отечественный бизнес, даже имея достаточные  финансовые возможности, не спешит расставаться с неэффективным, а порой вовсе  недействующим оборудованием, механизмами, транспортом. Причин несколько. Рассмотрим некоторые из них.

Причина 1-я – налоговая.

Если  рассчитать срок службы оборудования, исходя из величины коэффициента обновления, то срок его эксплуатации составит 56 лет. В действительности в лучшем случае около 35 лет (в США 15 лет). Норма амортизации при этом составит 2,9% . Умножив эту норму на величину учетной стоимости оборудования, мы получим сумму амортизационных отчислений, которые будут отнесены на издержки производства. Она равна 287,8 млрд. рублей в год (2,9% х 9925,0 млрд. рублей). Соответственно, налогооблагаемая база по платежам налога на прибыль будет уменьшена за счет амортизационных отчислений на соответствующую сумму. В нашем случае бюджет получит налога на прибыль меньше на 69,1 млрд. рублей (287,8 х 24%).

Но есть и другая сторона медали – налог  на имущество. Может быть, он компенсирует бюджетные потери от амортизации. Рассмотрим эту сторону вопроса. В нашем  случае сумма платежа в бюджет составит 92,9 млрд. рублей (2,2%х4221.1). Уже при средней норме амортизационных отчислений 3,9%, а реально она выше, платежи в бюджет, исчисляемые от стоимости имущества, «компенсируются» их уменьшением за счет отнесения на затраты реализованной продукции амортизационных отчислений от стоимости того же имущества.

Приведенные примерные расчеты наглядно показывают, что:

а) ввод новых основных фондов увеличивает  платежи в бюджет, налоговую нагрузку на предприятие;

б) расставаться с бездействующим оборудованием  невыгодно, так как его наличие  позволяет значительно экономить  на налогах. Причем, чем больше этого  «добра» на балансе, тем выгоднее это предприятию.

Нам сразу  могут возразить, что для того и существует амортизация, чтобы  накопить денег на обновление оборудование, что государство сознательно  идет на уменьшение налоговых поступлений. Но приводит ли это к ожидаемому результату – росту производства? Для этого рассмотрим следующую  причину.

Причина 2-я – учетная.

В середине августа 2006 года Президента России посетил  председатель РАО ЕЭС с программой реформирования этого ведомства. Из короткого телесюжета страна смогла узнать, что для того, чтобы передать в частные руки электростанции и  оставить в госсобственности линии  электропередач с иногда горящими трансформаторами, необходимо выделить РАО ЕЭС 3,0 трлн. рублей. Естественно, из государственного кармана - из бюджетаили Стабилизационного  фонда. Эта «мелочь» (3,0 трлн. рублей) составляет 12,5 % планируемого на 2006 год ВВП (24,0 трлн. рублей), в то время как сам бюджет по расходам составляет 20,4% ВВП. Правильно поделив «вершки» и «корешки», г-н Чубайс объяснил, что запрашиваемая из бюджета сумма - это расходы которые обязано нести государство по амортизации и реновации линии электропередач и трансформаторных подстанций. Услышав это, дотошные журналисты открыли учебники по экономике и заглянули на сайт Российского комитета по статистике. Компетентные источники поведали им, что все годы своего существования наш энергетический «колосс», в полном соответствии со школьным курсом основ экономики, относил амортизационные отчисления на свои затраты и уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Делалось это, как раз с целью накопления средств, для обновления и модернизации того, на что просит денег Председатель РАО ЕЭС, т.е. основных фондов.

Так, где  же деньги? «Чубайс виноват?!” Нет. Ни в коем случае. Дело в том, что  в действительности фонд амортизации  не играет существенной роли в техническом  перевооружении и модернизации фирм. Так как этот фонд чисто учетный, «бумажный». Наличие его не означает действительного наличия средств, которые могут быть инвестированы  в новое оборудование и новые  технологии. Такая ситуация не редкость – отчисления в фонд и, соответственно, записи в бухгалтерских журналах и отчетности, есть, а денег на новое оборудование нет. И прогресса  нет тоже.

Следующий «оправдательный» фактор, отчасти объясняющий  выше изложенный факт, таков. Как известно, расчет отчислений в амортизационный  фонд осуществляются от первоначальной стоимости основных средств, имеющихся  у фирмы на дату составления отчетного  баланса. Эта стоимость была определена на основании рыночных отношений  купли-продажи. Размер же самих амортизационных  отчислений, срок и методология амортизации, везде устанавливаются государством. При этом методы расчета применяются различные, но все они:

а) исходя из теоретических положений, в основе расчетов имеют концепцию переноса части стоимости основных средств, приобретенных ранее, на стоимость (цену) выпускаемой и реализуемой  предприятием продукции;

б) имеют  единую цель соблюсти интересы государства  в части обеспечения налоговых  поступлений в бюджет и одновременно стимулировать фирмы модернизировать  оборудование и, соответственно, повысить количественный и качественный уровень  выпускаемой продукции и услуг;

в) неудовлетворительны, с точки зрения стимулирования производства.

Здесь вполне применимы слова великого баснописца Ивана Крылова – «Коня и  трепетную лань в одну упряжку  впрячь не можно». Как ни стараются  теоретики и практики согласовать  устанавливаемые государством сроки  и размеры амортизации с интересами развития фирм и, следовательно, экономики  общества в целом, результат можно  назвать скорее компромиссным, чем  обоюдно удовлетворительным.

И, наконец, вследствие теоретических основ  своего формирования амортизационный  фонд никак не связан со сроком окупаемости  инвестиционных проектов, для реализации которых он якобы образуется, а  значит, он не нацелен на перспективу.

Из сказанного следует, что все в методологии  формирования амортизационного фонда  идет от прошлого, с будущим практически  не корреспондирует и объективно не может повлечь за собой позитивных экономических изменений ни на микроэкономическом уровне, ни на макроэкономическом уровне экономики.