Америка-Россия

 Наибольшие разногласия  между либеральными прагматиками  наблюдались при обсуждении вопросов  о масштабах дальнейшей интеграции и "присутствия" России в постсоветских государствах.      

 Объявление постсоветских  государств зоной жизненно важных  интересов России и заявление  об "особом" статусе России  в этом регионе были подкреплены  активной дипломатической деятельностью  и определенными "успехами" в усилении роли России и расширении ее военного присутствия на Кавказе и в Центральной Азии. Деятельность миротворца в грузино-абхазском конфликте и в Таджикистане позволила российскому руководству заявить о победе российской дипломатии. После подписания соглашения с Грузией и Арменией о военных российских базах на их территории победа выглядела внушительной с точки зрения геополитики. Многие стратеги в России и на Западе объявили действия России в 1993-1994 годах проявлением "неоимпериализма", заявляли, что весь постсоветский регион не должен рассматриваться как зона жизненно важных интересов России. Высказывалось мнение, что геостратегические интересы Российской Федерации должны быть выборочными и четко обоснованными, выгодными для государства в долгосрочной перспективе. По единодушному убеждению практически всех экспертов по внешней политике, только Украина, Белоруссия и Казахстан могут бы неоспоримыми союзниками России, и стремление к более тесной интеграции с ними оправданно.      

 Один из главных сторонников  сугубо прагматического подхода  к странам СНГ, заместитель  председателя Комитета по военной  политике Госдумы, доктор исторических  наук А.Г. Арбатов заявлял в  1994 году, что только страны, соответствующие  по своему экономическому, политическому развитию России, находящиеся с ней в культурной близости, могут рассматриваться как объекты для более тесной интеграции. Такая постановка вопроса, по его убеждению, не отрицает развитие той или иной степени интеграции - экономической или военно-политической с другими странами, которые существенно отличаются по указанным параметрам от России. ¹⁹      

 Сторонники указанной  точки зрения высказывались против  вовлеченности России в конфликты в Центральной Азии, где достижения несоизмеримо малы по сравнению с потерями России. Сотрудник ИМЭМО РАН, кандидат исторических наук Ю. Олещук высказывал взгляды, близкие к представленным выше. Он считал, что у постсоветских государств стремления к более тесной интеграции с Россией, прежде всего экономической, очень заметны, так как цена за размежевание оказалась чрезвычайно высокой. Однако, по мнению Ю. Олещука, тесная экономическая интеграция со странами, которые могут только "брать" от России, при их все возрастающей политической независимости, поставит Россию в невыгодное положение, приведет к колоссальным дополнительным экономическим затратам. ²⁰      

 Ошибки в центрально-азиатской и кавказской политике России объяснялись многими политологами тем фактом, что не были четко определены национальные интересы Российской Федерации. Указывалось на то, что необоснованность действий в отдельных странах СНГ может привести к негативным сдвигам на внутреннем геополитическом пространстве России. Одним из важнейших национальных приоритетов России, по определению стратегов-прагматиков, должна стать территориальная целостность и стабильность Российского государства.      

 В статье историка В.Л. Цымбурского "Национальные интересы России", вызвавшей споры, автор заявил, что чрезмерное внимание России к регионам Центральной Азии и Кавказа привело к тому, что возникла угроза потерять жизненно важные для России территории Сибири и Дальнего Востока. По мнению историка, включение в геополитическое "тело" России большинства из окружающих Россию государственных образований (за исключением Беларуси) чревато чудовищными неприятностями.      

 Как и А. Арбатов,  В. Цымбурский убежден, что  попытки "взять под крыло России всех желающих" необоснованны. Он считает, что политика России в Центральной Азии не должна расшатывать существующие там автократические режимы, должна содействовать развитию ориентированных на Россию отраслей, сдерживающих миграцию. По его мнению, в случае серьезного конфликта между странами этого региона, Россия окажется перед лицом серьезной угрозы своей безопасности, а мировое сообщество вряд ли захочет принять участие в восстановлении мира.      

 В. Цымбурский не  считает необходимыми усилия России по укреплению своего военного присутствия на Кавказе. Он убежден, что ситуация устойчивой нестабильности в кавказских странах запрограммирована на долгие годы, затрудняя Ирану и Турции сколько-нибудь решительную экспансию к Западу от Каспия. Автор концепции "внутреннего геополитического пространства" высказал убеждение в том, что в случае возникновения каких-либо угроз на Западе и Востоке, России лучше встретить их за пределами своей территории, на так называемых "территориях-проливах", которые требуют лишь внимания и продуманной политики, а не стратегической концентрации усилий. Историк предупреждает, что "Россия в нынешних границах сможет решить задачи на своем Востоке, отложенные на века империей", а "европейская, евразийская, "римская" и подобные континентальные миссии приведут к тому, что будет потеряна Сибирь, а вместе с ней и Россия." ²¹      

 В ходе дискуссий  в 1995-1996 годах по вопросам политики  России в странах СНГ наметилось сходство мнений относительно масштабов и характера внешнеполитической деятельности. Были сделаны следующие основные выводы:

1. Просматривается создание асимметричной системы отношений между Россией и отдельными странами СНГ.
2. При любом развитии отношений в СНГ Россия сохранит доминирующее положение на постсоветском пространстве, параметры этого доминирования будут различными на разных направлениях и будут определяться/сдерживаться возможностями самой России.
3. Сочетание объективных обстоятельств и субъективных внутриполитических стимулов будет влиять на действия российской политической элиты, приведет к выстраиванию разных систем отношений с ближними и дальними соседями на трех направлениях - западном, восточном (средне-азиатское) и южном (кавказское).
4. На западном (европейском) направлении сочетание экономических, психологических, культурных, геостратегических императивов будет стимулировать максимально глубокую интеграцию России, Белоруссии и Украины (хотя России и придется "пройти испытание Украиной").
5. На восточном (среднеазиатском) направлении главным мотивом российской политики станет выстраивание системы союзнических обязательств, обеспечивающих, прежде всего, военную и внутреннюю безопасность, а также ее экономические интересы в обмен на помощь со стороны Российской Федерации в экономическом развитии, в государственном и военном строительстве.
6. На южном направлении интересы безопасности и целостности России могут войти в противоречие с другими государствами, есть опасность возврата к геополитической схеме, существовавшей в 18-19 веках. ²²

ИСТОЧНИКИ

1. А. Мигранян. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. - Независимая газета, № 237, 10 декабря 1994, с. 1, 3.
2. А. Акопов. Набросок национального манифеста. - Независимая газета, № 160, 24 августа 1994, с. 3.
3. А. Крутских. Через призму геополитики. - Независимая газета, № 57, 27 марта 1996, с. 4.
4. А. Уткин. Москва и Вашингтон: пауза после "Стратегического партнерства". - Независимая газета, № 78, 25 апреля 1996, с. 5. См. также работу автора: "Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений". Москва: Российский научный фонд, 1995.
5. С. Кортунов. Кризис партнерства. - Независимая газета, 12 января 1996, с. 4.
6. В. Кременюк. "Теряет" ли Запад Россию." - Независимая газета, 1 декабря 1995, с. 5.
7. А. Богатуров, В. Кременюк. Сами американцы не остановятся никогда. - Независимая газета, 29 июня 1996, с. 6.
8. С. Рогов. Нас выталкивают из Европы. - Век, № 42, 25-31 октября 1996, с. 10.
9. С. Казеннов, В. Кумачев. Эпоха разрушения биполярного мироустройства. Россия должна пока воздержаться от глобальных игр. - НГ-сценарии, № 8, июль 1997, с. 1, 3.
10. Е. Примаков. На горизонте - многополюсный мир. Цит. соч.
11. А. Богатуров, В. Кременюк. Сами американцы не остановятся никогда. Цит. соч.
12. М. Астафьев. Патриотический центризм: перспективы и цели. Цит. соч., с. 6-7.
13. А. Казинцев. Наследие СССР. Цит. соч., с. 151, 155-156.
14. Н. Павлов. Русские: время выбора. - Наш современник, № 1, 1995, с. 164-165.
15. С. Колчин. Россия -ближнее зарубежье: взаимоотношения, интересы, цели политики. - МЭиМО, № 4, 1995, с. 47-56.
16. См.: Российская газета, 19 января 1994; 25 февраля 1994.
17. А. Загорский. Россия - СНГ и Запад. - Международная жизнь, № 10, 1994, с. 78-86.
18. А. Кортунов. США и Россия. К более зрелой фазе отношений. - Международная жизнь, № 11, 1994, с. 53-54.
19. Интересы России в СНГ. Цит. соч., с. 25-26.
20. Ю. Олещук. Можно ли создать противоконфликтную систему в СНГ. Цит. соч., с. 100.
21. В. Цымбурский. Национальные интересы России. - Вестник Московского университета, сер. 12, Социально-политические исследования, № 3, 1994, с. 7-9.