Шпаргалка по "Истории литературной критики"

 

3  В статье «После «Грозы» Островского» Григорьев оспаривал утверждение Добролюбова, что Катерина - образ «протестующий»; Островский не сатирик, а «народный» писатель. Попутно отметим: Григорьев не проводил различий между понятиями «народный» и «национальный», в теоретическую разработку этих важных вопросов он ничего нового не вносил. Само разграничение этих понятий у него просто снималось, так как и «народное» и «национальное» он понимал как «органическое» единение всех слоев нации в духе некоего единого миросозерцания. В этом смысле, по его мнению, и был народен Островский. Григорьев подчеркивал при этом, что с примитивной простонародностью Островский не имел ничего общего. А как же быть с замоскворецким бытом, он ли не простонароден? Добролюбов ясно говорил, что Островский поднимается до общечеловеческих интересов, показывая и в «темном царстве» пробивающиеся «лучи света». Григорьев понимал «идеалы» Островского иначе. Для него русское купечество, целиком взятое, и было хранителем русской национальности, «почвой» русской народности.

Сходное с Ф. М. Достоевским  понимание проблем народности и задач русской литературы и привело Григорьева к сотрудничеству в журнале «Время», в котором критик разрабатывал тему взаимовлияния народности и литературы («Народность и литература», 1861; «Стихотворения А. С. Хомякова»; «Стихотворения Н. Некрасова», обе — 1862), а также проблему взаимоотношения личности и общества («Тарас Шевченко», 1861; «По поводу нового издания старой вещи: «Горе от ума»», 1863 и др.)

Анализ: А.А.Григорьев «После «Грозы» Островского». А.А. Григорьев считал, что Островский обладал «коренным русским миросозерцанием, здоровым и спокойным, юмористическим без болезненности, прямым без увлечений...».

Григорьев приписывал себе честь открытия Островского. И он действительно был одним из первых, кто громко сказал о появлении  нового большого таланта. Новаторство Островского Григорьев видел в следующем: в новости изображенного быта, в новости отношения автора к этому быту, в новости манеры изображения. Но Григорьев все же извращал облик писателя. Он трактовал Островского как певца русских нравов, умеющего показывать и «идеалы». Григорьев полемизировал с Добролюбовым, его социальным истолкованием Островского как обличителя «темного царства».

В статье «После «Грозы»  Островского» Григорьев оспаривал  утверждение Добролюбова, что Катерина - образ «протестующий»; Островский не сатирик, а «народный» писатель. Попутно отметим: Григорьев не проводил различий между понятиями «народный» и «национальный», в теоретическую разработку этих важных вопросов он ничего нового не вносил. Само разграничение этих понятий у него просто снималось, так как и «народное» и «национальное» он понимал как «органическое» единение всех слоев нации в духе некоего единого миросозерцания. В этом смысле, по его мнению, и был народен Островский. Григорьев подчеркивал при этом, что с примитивной простонародностью Островский не имел ничего общего. А как же быть с замоскворецким бытом, он ли не простонароден? Добролюбов ясно говорил, что Островский поднимается до общечеловеческих интересов, показывая и в «темном царстве» пробивающиеся «лучи света». Григорьев понимал «идеалы» Островского иначе. Для него русское купечество, целиком взятое, и было хранителем русской национальности, «почвой» русской народности.

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ:   Да, страшна эта жизнь, как тайна страшна, и, как тайна же, она манит нас и дразнит и тащит... Но куда? -- вот в чем вопрос. В омут или на простор и на свет? Имя для этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя -- не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не "самодурство", а "народность". Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений. Теоретикам можно пожелать только несколько побольше религиозности, то есть уважения к жизни и смирения перед нею, а ведь эстетикам, право, и пожелать-то нечего!

 

4   Анализ «О русской повести и повестях Гоголя»(1835), как характерной статьи раннего периода. Впервые Белинский подробно анализирует творчество Гоголя в 1835 году в статье  «О русской повести и повестях  г.   Гоголя». Это одна из ранних работ Б. Здесь он еще весь находится   во   власти   идеалистической   философии   и   эстетики.   Он считает   творчество   бессознательным   процессом,   не  зависящим   от воли   творящего,   а   искусство   не   имеющим   цели   вне   себя.   Он нигде   не   говорит   об   общественной   роли   литературы   вообще   и творчества   Гоголя   в   частности,  да   и  по  своему  стилистическому строю,   по   своей  терминологии   статья   далека   от   той   отточенной формы,   в   которую   Белинский   будет   впоследствии   облекать   свои статьи.   Здесь Белинский  задается  чисто эстетическим   вопросом,  без  которого,  по  его   мнению,   не   может обойтись  критик — «точно ли  произведение  изящно,  точно ли этот автор поэт?» Отвечая на него, Белинский начинает пристально вглядываться вместе с читателем в написанное Гоголем. И тогда выясняется,   что   Гоголь   истинный   поэт   в   отличие   от   всех  его   предшественников   в   русской   повести — Марликского,   Одоевского,   Погодина,   Павлова,   Полевого — потому,  что   он   «верен   жизни   до последней   степени»,   потому,   что   чувство   непреложности   происходящего   и   своей   причастности   к   нему,   ощущение   безусловной художественной   правды  не  покидает  каждого,  кто   знакомится с рассказом  о  ссоре  Ивана   Ивановича   с   Иваном   Никифоровичем или  с  историей   жизни  и   смерти   «старосветских   помещиков». Основной признак реалистической поэзии — а именно к ней относит Белинский повести Гоголя — объективный се характер, то, что ее герои живут как бы сами по себе, без художественных натяжек, ходульности и риторических преувеличений, совершая круг своей обыкновенной жизни, столь похожей на все привычное и повседневное. Эта верность жизни делает произведения Гоголя народными. Именно так ставит здесь критик вопрос о народности, об умении художника передавать национальный дух своего народа, своеобразие его развития. Народность с необходимостью присутствует в каждом истинно художественном произведении. Особенностью же, свойственной только Гоголю, индивидуальной  чертой  его  таланта  Белинский   считает  юмор. Именно в этой статье Белинский увидел, что «бичующий» юмор Гоголя порожден отрицательным отношением к действительности. Так силой конкретного анализа повестей Гоголя, сопоставления их с жизнью Б. преодолевает идеалистическую схему, и Гоголь предстает в его ранней статье как писатель, для которого окружающий мир является бесконечным источником поэзии и которому и смешно и грустно при взгляде  на  этот  мир.

Для Б. важно умение Гоголя как подлинного художника-реалиста несколькими чертами обрисовать героя так, чтобы он был виден весь, «с головы до ног», быть «глубоким анатомиком души человеческой».

Ставя Гоголя очень высоко как художника, создателя законченных, острых, ярких человеческих характеров-типов, Б. в это время еще объективно понимает художественность как свободу от всякой заданности, целенаправленности. И хотя уже в этой статье видно, как непримирим Б. к уродствам русской жизни, как близко ему искусство, окончательное понимание значения литературы в борьбе с этими уродствами приходит к нему позднее, в начале 40-х гг., вместе с отказом от идеи разумности всего существующего, с осознанием своего разлада с современной ему русской действительностью.

Типологический анализ статьи Б. «О русской повести и повестях Гоголя»(1835).

Б. становит Гоголя на место. оставл. Пушкиным. Но отмечает, что Гоголь более социален, чем Пушкин. Б. .выделяет 2 поэзии в повестях Г:

1)поэзия идеальная(романтизм)

2) поэзия реальная(бытийность).

Достоинства прозы Гоголя:

    1)простота  вымысла

    2)совершенная  истина жизни

    3)комическое  одушевление, побежденное чувством  грусти и уныния.

Белинский толковал природу  комического:

1)внешний комизм(остроумие)

2)комизм глубинного  св-ва(противоречия характера).

Смех Гоголя вызывает грустные чувства.

Б. раскрывает значение поэмы  «Мёртвые души»:

1.«М. души» - правдивое  изображ пороков, присущих дворянству.

2.Поэма не карикатура. А правдивое изобр. пороков.

3.Поэма не явл. оскорблением  чести.

4.Поэма необъятная  по худ. концепции.

5.Поэма не обличительство. А философское изображ пороков.

Выдержки из статьи:

- «Русская литература, несмотря на свою незначительность, несмотря даже на сомнительность  своего существования, которое  теперь  многими  признается  за мечту, русская литература испытала множество чуждых и  собственных  влияний,отличилась множеством направлений.»

- «Роман все убил, все  поглотил, а повесть, пришедшая  вместе с  ним,  изгладила  даже и следы всего этого,  и сам роман с  почтением   посторонился  и  дал  ей дорогу впереди себя.»

- «Поэзия двумя, так  сказать, способами объемлет и   воспроизводит  явления жизни.  Эти способы противоположны один  другому, хотя  ведут  к   одной  цели. Поэт или пересоздает  жизнь по собственному идеалу, зависящему от образа  его воззрения на вещи, от его отношений к миру, к веку и народу,  в  котором  он живет, или воспроизводит ее во всей ее наготе и истине, оставаясь верен всем подробностям, краскам и оттенкам ее действительности. Поэтому  поэзию  можно разделить на два,  так  сказать,  отдела  -  на  _идеальную_  и  _реальную_»

- «Итак, поэзию можно  разделить на _идеальную_ и _реальную_.  Трудно  было бы решить, которой  из них должно отдать преимущество. Может быть, каждая  из них равна  другой, когда удовлетворяет условиям  творчества,  то  есть  когда _идеальная_ гармонирует с чувством, а _реальная_ - с истиною  представляемой ею жизни. Но кажется,  что  последняя,  родившаяся  вследствие  духа  нашего положительного времени, более удовлетворяет его господствующей потребности. Впрочем, здесь много значит и индивидуальность вкуса. Но, как бы то ни было, в наше время та и другая равно возможны, равно доступны и понятны всем»

- «что такое и для  чего эта  повесть, без которой  книжка журнала есть то же, что был бы  человек  в   обществе  без сапог и галстука, эта повесть,  которую теперь  все пишут и все читают»

- «В русской литературе  повесть еще гостья, но  гостья,  которая, подобно ежу, вытесняет  давнишних и настоящих из их  законного жилища.»

- «Отличительный  характер  повестей  г.   Гоголя составляют  -  простота  вымысла,  народность,  совершенная истина   жизни, оригинальность  и комическое  одушевление,  всегда   побеждаемое   глубоким чувством грусти и уныния. Причина всех  этих  качеств заключается в одном источнике: г. Гоголь - поэт, поэт жизни действительной.»

- «Простота  вымысла_  в  поэзии  реальной  есть  один  из  самых  верных признаков  истинной поэзии, истинного  и   притом  зрелого  таланта.»

- «Совершенная истина  жизни_ в повестях г.  Гоголя  тесно  соединяется  с простотою вымысла. Он не льстит жизни, но и  не  клевещет  на  нее;  он  рад выставить наружу все, что есть в ней прекрасного, человеческого, и в  то  же время не скрывает нимало и ее безобразия. В том и другом  случае  он  верен жизни до последней степени. Она у него  настоящий  портрет,  в  котором  всё схвачено с  удивительным  сходством,  начиная  от  экспрессии  оригинала  до

веснушек лица его;  начиная  от  гардероба  Ивана  Никифоровича  до  русских мужиков, идущих по Невскому проспекту, в сапогах, запачканных  известью;  от колоссальной физиономии богатыря Бульбы, который не боялся ничего в свете, с люлькою в зубах и саблею в руках, до стоического философа Хомы,  который  не боялся ничего в свете, даже чертей и ведьм, когда у него люлька  в  зубах  и рюмка в руках»

- «Повести г. Гоголя  народны в высочайшей степени;»

- «Почти то же самое  можно сказать и об оригинальности: как и  народность,она есть  необходимое условие истинного  таланта. Два человека могут  сойтись в заказной работе, но  никогда в  творчестве,  ибо  если  одно  вдохновение  не посещает двух раз одного человека, то еще менее одинаковое вдохновение может посетить  двух  человек.  Вот  почему  мир  творчества   так   неистощим   и безграничен.»

- «Комизм или гумор  г. Гоголя имеет свой, особенный  характер:  это  гумор чисто русский,  гумор  спокойный,  простодушный,  в  котором  автор  как  бы прикидывается простачком.»

- «причина  этого комизма,  этой карикатурности изображений  заключается не  в  способности   или направлении автора находить во всем смешные стороны, но  в  верности  жизни.»

- «Г-н Гоголь сделался  известным своими "Вечерами  на  хуторе".»

- «"Ночь пред Рождеством  Христовым" есть целая, полная  картина домашней жизни народа, его маленьких радостей, его маленьких  горестей, словом, тут вся  поэзия  его жизни. "Страшная месть" составляет теперь  pendant  {параллель  (франц.).  - Ред.} к "Тарасу Бульбе", и обе эти  огромные  картины  показывают,  до  чего может возвышаться талант г. Гоголя.»

- «"Портрет" есть  неудачная попытка г. Гоголя в фантастическом роде. Здесь его талант падает, но он и в самом падении остается талантом.  »

- «фантастическое как-то  не совсем дается г.  Гоголю»

- «"Тарас Бульба" есть  отрывок,  эпизод  из  великой   эпопеи  жизни целого народа. Если  в наше время возможна гомерическая эпопея, то вот вам ее высочайший образец,  идеал и прототип!..  »

- «Что такое г. Гоголь  в нашей литературе? Где его  место в ней?...... г. Гоголь  еще   только  начал  свое  поприще:  следовательно,  наше  дело высказать  свое мнение.о его дебюте и о надеждах в будущем,  которые подает этот  дебют.  Эти надежды велики,   ибо   г.   Гоголь   владеет   талантом необыкновенным, сильным и высоким. По крайней мере,  в настоящее время он является  главою  литературы,  главою  поэтов;  он  становится   на   место, оставленное Пушкиным.»

 

5  Анализ статьи «Герой нашего времени». С точки зрения системы образов и авторской субъективности.

 Подробный разбор (в разборе участвуют все части романа, Б. использует цитаты и даже целые куски повествования) «Героя нашего времени» Б. начал писать во второй половине мая и закончил в июне. Главное достоинство романа Б. видит в том, что он глубоко исторически правдив. «Это грустная дума о нашем времени», и «Лермонтов выступает в нем решителем важных современных вопросов». Самым важным современным вопросом Б. считает вопрос о соотношении личности и общества, вопрос о достоинствах и правах человека. В «Г.н.в.» в центре внимания поэта его современник, человек близкий ему по условиям жизни, воспитанию, убеждениям. Б. первый указал на то, что П. – не выдуманный, а глубоко жизненный, реалистический образ. Его типичность он видит, прежде всего, в оппозиционности, даже враждебности окружающему миру. Разбирая повесть за повестью, из которых состоит роман, Б. говорит обо всех, с кем приходится сталкиваться Печорину. Это военные -Грушницкий или драгунский капитан, Максим Максимыч, это горцы Азамат и Казбич или контрабандисты из Тамани, и, наконец, это очень характерное и типичное для русской действительности того времени – праздное общество «на водах», состоящее из московских барынь, степных помещиков, их дочек, чиновной и титулованной знати. Защищая и обосновывая право П. на протест против общества, действительно достойного осуждения, Б. гневно обрушивается на всех ревнителей «старины» и блюстителей общественного спокойствия, в том числе и на критиков консервативного лагеря.