Школы менеджмента

ВВЕДЕНИЕ 

     История развития управления насчитывает уже  несколько тысячелетий. Недаром  управление считается древней практикой, но новой наукой. Специалисты по управлению считают, что история  его возникновения и развития насчитывает, по крайней мере, 7 тысячелетий и 5 управленческих революций, радикально менявших роль и значение рассматриваемого феномена в жизни общества¹.

       Данная работа содержит описание  эволюции управленческой мысли;  показано, как развивалось управление, прежде чем оно сформировалось  в систематизированную научную дисциплину и профессию. Четко выделить основные вехи в истории научного менеджмента непросто. Многие зарубежные и отечественные исследователи менеджмента делали попытки периодизации научного менеджмента. Становление и развитие менеджмента анализируется авторами с разных позиций. Интересные модели эволюции представлены в работах Г.Кунца и С. О’Доннела, Д.М. Гвишиани, О.С. Виханского и А.И. Наумова, М. Мескона, М. Альберта, Ф.Хедоури и др.

     Известные американские ученые Гарольд Кунц и  Серил О’Доннел предложили ряд подходов к периодизации менеджмента:

• эмпирический подход к управлению
• подход с точки зрения межличностных отношений
• подход с позиции группового поведения
• подход к управлению как к процессу функционирования кооперированной социальной системы
• подход к управлению как к социотехнической системе
• подход к управлению с точки зрения принятия решений
• подход к управлению как к процессу обмена информацией
• подход к управлению с позиции математических методов
• операционный подход ²

С конца  XIX в. в зарубежном, в основном в американском, менеджменте получили развитие пять крупных этапов или школ истории научного управления:

1. Школа научного управления (1885-1920-е гг.);
2. Классическая административная школа (1920-1950-е гг.);
3. Школа человеческих отношений (1930-1950) и как ее продолжение
4. Школа поведенческих наук (1950-е гг. – настоящее время)
5. Школа науки управления или количественных методов (1950-е гг. – настоящее время).

   Каждая  из этих школ внесла значительный вклад  в развитие вопросов управления. Дополняя друг друга, они формируют современные науку и практику управления. Поэтому мы считаем необходимым более детально рассмотреть эти школы, присущие им характеристики и вклад, который они внесли в развитие науки управления. Изучение основных положений этих школ, принципов, подходов и методов управления разработанных их основателями и последователями, могут помочь современным руководителям повысить вероятность эффективного достижения целей организации. Кроме того, знание и осмысление прошлого помогает избежать ошибок, способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению и формированию новых идей. Что и объясняет выбор обозначенной темы исследования.

   Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы, предопределили объект и предмет исследования, постановку соответствующей цели и задач.

   Объектом  исследования является процесс становления  и формирования теории управления. Предметом выступают основные положения  выше перечисленных  школ управления.

   Целью исследования является анализ и сравнительная характеристика основных положений школ управления.

   Для достижения этой цели потребовалось  решить следующие задачи:

   - проанализировать результаты имеющихся  научных работ, относящиеся к  теме исследования 

   - изучить основные положения школ управления, выдвинутые их основоположниками и последователями

   - выявить сильные и слабые стороны  школ управления 

   -оценить  вклад представителей всех пяти  школы в теорию менеджмента.

   Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области истории мирового менеджмента, представленных в библиографии. В процессе исследования использовались методы функционального, сравнительного, логического анализа.

   Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает: введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и библиография. 
 
 
 
 

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ МЕНЕДЖМЕНТА КАК НАУЧНОЙ  ДИСЦИПЛИНЫ 
 

1.1 Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента 

     Менеджмент  как экономическое отношение, как инструмент кооперации общественного труда возник с зарождением капиталистического способа производства, началом индустриального прогресса европейской цивилизации, невиданным до тех пор усложнением взаимосвязей и взаимозависимостей производителей и потребителей, началом оформления социально-экономической системы общества в совокупность взаимозависимых подсистем.

     Однако  потребность в систематизации имеющегося опыта и приращении научного знания в области управления возникла позднее, к концу XIX в., когда отношения менеджмента получили достаточное развитие и необходимую конкретизацию.

     Поэтому родиной теории менеджмента стала  не Британия, которая была родиной  промышленной революции, а США, к которые к концу XIX века потеснили ее в качестве промышленного лидера мира. Именно в США индустриальное развитие в тот период в наиболее выраженной форме приобретало такие черты, как массовое производство и массовый сбыт, ориентация на рынки большой ёмкости и крупномасштабную организацию производства. Предприятия-гиганты, крупные монополистические объединения испытывали острую потребность в формализованных способах управления, рациональной организации труда, согласованности действий всех подразделений, повышении производительности труда работников на основе рациональных норм и стандартов ³.

     Считается, что первый научный курс управления был разработан в 1881 г. американцем  Джозефом Вартоном, но был востребован  лишь спустя 35 лет. В 1886 г. бизнесмен Г. Таун в своем докладе «Инженер как экономист» впервые поставил проблему необходимости менеджмента как особого вида деятельности наряду с инженерной. В 1910 г. представитель американских фрахтовых компаний Луис Брандейс впервые (до Тейлора) ввел в обиход понятие «научное управление».

     Были  тогда и другие плодотворные идеи, но основателем, родоначальником современного менеджмента считается Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915 гг.), создавший собственную систему, которая приобрела более или менее четкие очертания в 1903 г. в его работе « Управление циклом» и была развита в вышедшей в 1911 г. книге «Принципы научного управления».

     С тех пор с конца XIX в. и в течение XX в. в менеджменте получили развитие следующие школы управленческой мысли:

1) школа научного управления (1885-1920-е гг.);

2) классическая административная школа (1920-1950-е гг.);

3) школа человеческих отношений (1930-1950) и как ее продолжение

4) школа поведенческих наук (1950-е гг. – настоящее время)

5) школа науки управления или количественных методов (1950-е гг. – настоящее время)⁴.

     Заслугой  родоначальника «научного менеджмента» Ф.У. Тейлора было то, что он впервые предложил систематизированный подход к рациональной организации труда. Он сформулировал четыре принципа управления:

- научный  подход к выполнению каждого  элемента работы;

- научные  критерии при подборе и обучении работников;

- сотрудничество  с рабочими в применении рациональных  методов организации труда;

- распределение  ответственности за результаты  между менеджерами и рабочими.

     Вообще  первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, а также другие основатели этой школы – Фрэнк и Лилиан Гилберт, Генри Гантт – полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно добиться более эффективного выполнения трудовых операций ⁵.

     Важным  вкладом этой школы было систематическое  использование стимулирования с  целью заинтересовать работников в  повышении производительности и  интенсивности труда. Разрабатывались  довольно напряженные, но выполнимые производственные нормы, и поощрялись те, кто их перевыполнял.

     Идея  школы научного управления стали  серьезным переломным этапом, с тех  пор управление было официально признано самостоятельной областью научных  исследований. Но представители школы  научного управления в основном занимались вопросами повышения эффективности производства на уровне ниже управленческого. Их главные организационно-управленческие идеи были развиты, прежде всего, представителями так называемой административной школы: А. Файолем, Л. Урвиком, Д. Муни, М. Вебером и др ⁶.

     В отличие от тейлоризма, главным стержнем которого по сути была научная организация  труда (НОТ), административная школа  сделала новый шаг в выработке  подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Ее целью фактически стало создание универсальных принципов управления.

     Заслуги административной школы связаны, прежде всего, с именем француза Анри Файоля (1871 – 1925 гг.), которого многие американские историки чтят наряду с Тейлором как «отца менеджмента» разработанные им подходы охватывали два основных аспекта: разработку рациональной системы управления организацией и построение структуры управления. Что касается первого аспекта, то главный вклад Файоля в теорию менеджмента состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций (он выделил: планирование, организацию, руководство, координацию и контроль).

Относительно  второго аспекта наиболее важным представляется то, что А. Файолем были сформулированы 14 принципов, многие из которых и сейчас имеют непосредственное практическое значение. О принципах будет рассказано подробно во втором параграфе данной курсовой работы.

     Для своего времени идеи административной школы были крупным шагом вперед. Несомненно, что они стали ответом  на объективные потребности управления хозяйственными, иными социальными структурами, госаппаратом в условиях общества государственно-монополистического типа, сложившегося в индустриально развитых странах в период первой мировой войны. Ключ к эффективному производству и высокоорганизованному обществу виделся в командно-административном типе руководства, рациональном бюрократическом подходе. Важно, что выдвинутые административной школой подходы позволяли упорядочить организацию власти и тем самым ввести ее в более строгие рамки, ограничить, то есть освободить в большей мере, чем ранее, процесс управления от произвола. Основное же преимущество этих подходов в создании рациональных структур с широкими возможностями их универсального применения к различным социальным образованиям ⁷.

     Третьим этапным прорывом в управленческой мысли стала школа «человеческих отношений», которая по своему значению сопоставима с первыми двумя и зачастую называется «неоклассической».

     Две предыдущие школы указывали на значение человеческого фактора, но практически ограничивались справедливой оплатой, подбором и обучением кадров, денежным стимулированием, исполнительской дисциплиной и т.д. Новая школа подошла к человеческому фактору иначе, с позиций осознания его как главного фактора эффективности производства.

Достижения  психологии и социологии позволили  школе человеческих отношений отвергнуть концепцию «экономического человека»  и исследовать социофакторы, поведенческие  аспекты в менеджменте. Центр  тяжести был перенесен с исследования выполнения задач на исследование отношений между людьми, на поиск путей социально-психологического воздействия. Тем самым, можно сказать, что классические подходы в части присущего им обезличения отношений испытали критическое отрицание ⁸.