Шпаргалка по "Теории государства и права"

Таким образом, Основные идеи заключаются в следующем:

1) разделяют  право и закон, хотя делают  это не так, как идеологи  естественно-правовой доктрины. Право  воплощается не в естественных  правах и не в законах, а  в реализации законов. Если  закон находится в области  должного, то право - в сфере сущего;

2) под правом понимаются юридические  действия, практика, правопорядок, применение  законов и т.п. Право - это  реальное поведение субъектов  правоотношений: физических и юридических  лиц. Отсюда другое название  данной доктрины - теория "живого" права;

3) формулируют такое "живое"  право прежде всего судьи в  процессе юрисдикционной деятельности. Они "наполняют" законы правом, вынося соответствующие решения  и выступая в этом случае  субъектами правотворчества.

К плюсам данной теории относятся:

она обращает внимание прежде всего на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое применение;

фиксирует приоритет общественных отношений как содержания права;

хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в  экономику, с децентрализацией управления.

Минусы:

если  под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и  неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и  противозаконной;

в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.

 

24. Теория естественного права логически завершенную форму получила в период буржуазных революций XVII - XVIII вв. Представителями ее являются Т. Гоббс, Дж. Локк, А.Н. Радищев и др.

Естественно-правовая концепция правопонимания прошла долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что ≪изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль≫2.

Идеи  естественного, принадлежащего человеку от рождения, неотчуждаемого права зародились в Древней Греции на основе мифов о божественном происхождении существующего миропорядка.

По мере десакрализации и рационализации мифов складывалось философское представление об этическом, нравственно-правовом порядке в человеческих отношениях, который основан на законе природы, порожденном божественным разумом. Эти идеи древнегреческой философии получили развитие в юриспруденции Древнего Рима, рассматривавшей естественный закон (естественное право) как выражение разумности и справедливости божественного порядка, управляющего миром. В Средние века старые идеи и концепции естественного права были переосмыслены в русле христианского мировоззрения, согласно которому естественные, прирожденные и неотчуждаемые права человека обусловлены его богоподобной природой.

Характерной чертой всех теологических концепций естественного права является то обстоятельство, что природа человека предстает в них как ≪творение Бога, законченная, неподвижно застывшая программа бытия личности≫1, а не как нечто созданное самим человеком и усовершенствованное в процессе его исторического развития. Соответственно, такой же вечный и неизменный характер имеют и обусловленные этой природой естественные права человека.

Принципиально новым шагом в развитии естественно-правового типа правопонимания стало выросшее на идеях Просвещения учение о нравственном законе И. Канта (1724 — 1804). Нравственный закон, или категорический императив, И. Канта гласит: ≪Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства≫. Но поскольку люди в своем поведении далеко не всегда руководствуются указанной нравственной максимой, то, говорил И. Кант, возникает потребность в таком ограничении индивидуальной свободы, которое препятствовало бы обращению ее в произвол. Этой цели и служит право, выступающее как совокупность факторов, обеспечивающих ≪ограничение свободы каждого условием согласия ее с такой же свободой каждого другого, насколько это возможно по общему закону≫.

Итак, главными идеями этого учения выступают следующие:

1) в рамках  данной доктрины разделяется  право и закон. Наряду с позитивным  правом, т.е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, "естественное" право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критериями права позитивного;

2) право по существу отождествляется с моралью. По мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;

3) источник прав человека содержится не в законодательстве, а в самой "человеческой природе", права даются либо от рождения, либо от Бога.

Достоинства:

- это  прогрессивная доктрина, под флагом  которой совершались первые буржуазные  революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;

- сторонниками  естественно-правовой теории верно  замечено, что законы могут быть  и неправовыми, но они должны  приводиться в соответствие с  правом, т.е. с такими нравственными  ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.;

- провозглашает  источником прав человека либо  природу, либо Бога и тем  самым выбивает теоретическую  почву у произвола чиновников  и государственных структур.

Недостатки:

- данное  понимание права (как абстрактных  нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно;

- такое  понимание связано не столько  с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может  быть разным у различных людей.

В своей критике легизма естественно-правовая концепция всегда находила много  точек соприкосновения с социологическим позитивизмом в теории права. Это особенно касается концепций «возрожденногоестественного права», которые видят источник права не в статичной богоданной природе человека, обусловливающей вечный, неизменный характер естественного права, а в динамичной ≪природе вещей≫, представляющей собой комплекс объективных, исторически изменчивых жизненных отношений, которые ≪несут в себе свою меру и свой порядок≫. И хотя по сложившейся традиции эти права человека продолжают называть естественными, данное обстоятельство вовсе не значит, что они рассматриваются как естественные в прямом смысле слова, т.е. как природные, прирожденные или ≪принадлежащие каждому от рождения≫. Для представителей концепции ≪возрожденного≫ естественного права характерно понимание того, что ≪права человека, как и право вообще, суть социально-культурное, а не природное явление, и те или иные права, в том или ином объеме принадлежат человеку не ≪от рождения человеком≫, а от рождения в таком сообществе (в силу нахождения в таком сообществе), в котором эти права признаются за каждым его членом≫.

Поскольку всякое явление практически неисчерпаемо, то позитивация естественного права никогда не будет завершенной, всегдаза рамками международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные принципы и нормы права, будут оставаться некие идеи, принципы и нормы, которые еще не получили отражения в официальных документах, но тем не менее уже считаются признанными в международном сообществе. КАРОЧ, ГРЯЗНЫЕ ЛИБЕРАЛЫ ПОСТОЯННО БУДУТ НЮХАТЬ СВОЙ ПЕРДЕЖЬ И РАССУЖДАТЬ О ВЫСОКОМ, ДУМАЯ, ЧТО ОНИ УМНЕЕ ВСЕХ И У НИХ ЕСТЬ НОВЫЕ ИДЕИ.

 

25 Интегративная юриспруденция

Авторы, придерживающиеся естественноправовых взглядов, вынуждены учитывать реальность и сделать определенные отступления от чисто естественноправовых взглядов, признать другие ≪грани≫ права.

Так, С. С. Алексеев отмечает три такие  грани: догма права (т.е. фактически норма позитивного права); правовое со- держание — субъективные права отдельных субъектов и наиболее глубокий слой права — правовые идеи. Фактически автор сближается с широким интегративным пониманием права, примыкая к социологам-плюралистам.

Социологи-плюралисты, критикуя монистический подход к  праву, называя его узконормативным  подходом, стремятся создать широкое, интегративное понятие права. Такое понимание фактически сводится к тому, что понятием права охватываются различные социальные факторы.

Так, В. К. Леушин, следуя за С. С. Алексеевым, выделяет в системе права три элемента: естественное право, субъективное право и позитивное право.

Еще ранее философы Я. Ф. Миконенко и Л. И. Алексеев включали в понятие права правосознание, нормы позитивного права и правоотношения. Д. А. Керимов идет еще дальше и включает в понятие права и действия. .Среди сторонников широкого, интегративного понимания права можно назвать П. С. Явича, Л. С. Мамута, В. А. Туманова и др. Анализ их взглядов занял бы много места (МНОГА БУКАФ, БЛЕАТЬ :)).

Отметим, что указанные  и другие авторы не претендуют на создание какой-то новой теории.

В противоположность им В. С. Нерсесянц (ахереть какой он злодей) претендует на создание новой, либертарной теории права, которая фактически оказывается не более как вариацией теории естественного права. Право, с его точки зрения, — это формальное равенство, всеобщая необходимая форма свободы, всеобщая справедливость. Они составляют сущность права. Нерсесянц признает и наличие позитивного права (правового закона), которое и представляет собой форму равенства, свободы и справедливости. Таким образом, и здесь предполагается дуализм права, различение законов — правовых и неправовых.

Правовые законы — это те, которые есть форма равенства, свободы и справедливости. Здесь критерии правового и неправового весьма размыты, ибо весьма размыты и неопределенны представления о равенстве, свободе и справедливости, и сами указанные ценности могут не стыковываться, противоречить друг другу.

Например, с целью достижения справедливости может быть в праве установлено неравенство в виде привилегий или распределения по труду, по капиталу и т. д. В то же время весьма распространено мнение, в определенной мере обоснованное, что, чем больше равенства, тем меньше свободы, и наоборот. И вообще, абстрактные понятия свободы, равенства и справедливости весьма неопределенны и требуют конкретизации: свобода — для кого, для чего и от чего; равенство — кого с кем, в каком отношении; справедливость — какая (по труду, по капиталу, по рождению и т.д.).

Итак, сущность права оказывается  весьма неопределенной. С таким же успехом можно утверждать, что  право мера, форма несвободы, неравенства.

Право и возникло в силу появления  социального неравенства и закрепило  его. И современное право нередко отходит от равенства. Можно сказать, что право — это мера несвободы. Свобода действует до права, и если нуждается в праве, то как в средстве своего ограничения. В качестве такового право и возникло. Первые правовые нормы были запретами, прямыми предписаниями о должном поведении. Очевидно, что запреты и обязывания - это способы ограничения свободы. Это тот правовой заслон, который ставит ограничения беспредельной свободе.

Современные правовые системы - это  в не меньшей мере ограничения свободы индивида в пользу других индивидов или общества в целом. Очевидно, что Уголовный кодекс — это не мера свободы, а ограничение свободы. Если заглянуть в ГК РФ, то здесь мы увидим, что подавляющее большинство норм носят императивный, предписывающий характер, ограничивающий, в частности, свободу предпринимательской деятельности.

Также проф. В.К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения.

Проф. В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

Широкое интегративное  понимание права имеет, на наш взгляд, существенные недостатки.

С онтологической точки зрения в понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), так называемые фактические правосознание, правоотношения, субъективное право и даже сами действия, регулируемые правом. Право лишается онтологической однородности, монолитности, становится явлением весьма неопределенным.

С гносеологической точки зрения сторонники ингегративного подхода утверждают, что такой подход способствует всестороннему исследованию права. Однако такой подход не является гносеологически продуктивным. Рассмотрение правосознания, морали, правоотношения как явлений самостоятельных, но связанных с правом, более продуктивно, позволяет, в частности, более обстоятельно выявить их связи с правом. Интегративное понимание права фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений ит.д.

С праксоологической  точки зрения широкое интегративное понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. С точки зрения такого подхода правотворческие органысовсем и не правотворческие, ибо право уже существует до принятия законов, и творить право нет нужды.

Широкое понимание права  ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости или конкретное, правоотношение, требующее защиты, отодвинув в сторону закон как неправовой? (поэтому он просто берет взятки)

А как определить, является ли закон  правовым или неправовым, если нет  точных и определенных критериев? (ну это классно получается у грязных либералов и Бэтмена)