Идентичность

В области субъективности, где

“Я” ощущает вместе и единство, и свою изолированность, обнаруживается целостность, именуемая идентичностью. Подлинная субъективность может быть понята лишь динамически, как колебание “Я” в его тоске по истине. И здесь же источник, где зарождается и растет стремление ко все более высокому, абсолютному отношению, тождественности, к полноте участия в бытии. “Стало быть, эволюция состоит в том, чтобы бесконечно удаляться от самого себя в делании своего “Я” бесконечным, — и бесконечно приближаться к самому себе, делая это “Я” конечным.” [168; 267—268].

В субъективности зреет такая субстанция личности, как идентичность.

Рассуждения В. С. Слободчикова о развитии самости человека, постижении “бытия-у-самого-себя” представляются тождественными взглядам о предпосылках и предыстории становления идентичности человека через освоение норм и способов человеческой жизнедеятельности, правил и максим общежития, основных смыслов и ценностей совместной жизни людей.

Душевная жизнь в качестве субъективного непосредственного самобытия есть целый особый мир и в этом смысле — непосредственно очевидная реальность. Однако душевная жизнь все же не есть окончательная, в самой себе завершенная, полноценная реальность. Кризис идентичности, аутентичности — и есть симптом безосновности, незавершенности, своеобразной призрачности собственной самости, который настоятельно, остро требует выхода (трансцендирования) души за свои собственные пределы, в иное, укореняющее ее.

Этот выход есть вопрос о цели и смысле. Понять свою самость в истинном, полном значении этого слова — значит усмотреть ее идеальную, самоценную, очевидно осмысленную необходимость бытия.

Индивидуализация бытия человека, трансцендирование вовнутрь, в глубины субъективности, человеческой самости и высвечивание ее есть условие встречи с бесконечностью духовного царства, с бесконечностью Универсума, в котором впервые конституируется

83

подлинное “я”, образуется действительно полное, свободное “бытие-у-самого-себя” [214; 16—19].

По В. С. Слободчикову, логика подлинно человеческого развития такова: субъект-личность-индивидуальность-универсальность. Наша попытка сопоставления представлений об идентичности с взглядами В. С. Слободчикова приводит к следующим результатам:

— субъект — идентичность с общим;

— личность — идентичность с персональным, человеческим, духовным;

— индивидуальность — идентичность с единичным, уникальным;

— универсальность — идентичность с бесконечным.

Близким к понятию об идентичности является представление Э. Шострома, который описывает человека-актуализатора. “Актуализатор ищет в себе самобытность и уникальность” [364; 35]. Но таких мало, констатирует он. “Потому, наверное, что современный человек мало ценит себя. И старается прикинуться ценным”. Шостром характеризует Актуализатора как цельную личность; исходной позицией которого является сознание самоценности [364; 36].

1.4.2. Проблема самосознания и образа “Я”

На сегодняшний день благодаря усилиям отечественных и зарубежных психологов: Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, Б. Г. Ананьева, Л. С. Рубинштейна, Л. И. Божович, А. Г. Спиркина, И. И. Чесноковой, И. С. Кона, В. В. Столина, В. С. Мухиной, У. Джеймса, Р. Бернса и других сложился определенный категориальный аппарат в области изучения самосознания, в его рамках установлены взаимосвязи между понятиями самосознание, “Я-концепция”, “образ Я”, самооценка; достаточно хорошо изучены такие вопросы, как соотношение сознания и самосознания, структура самосознания, генезис и возрастные особенности самосознания.

В то же время данные многочисленных эмпирических исследований порой противоречат теоретическим выводам о возрастных изменениях образа “Я”. Одной из причин этих расхождений является недооценка большинством исследователей культурных и социальных различий, условий жизни, уровня образованности, т. е. влияния различных факторов окружающей среды на обследуемые ими группы людей. Это обусловлено недостаточной изученностью влияния этих факторов на самосознание личности. Наименее изученным в этой области является вопрос о влиянии образования, и, в частности, высшего профессионального образования на становление образа “Я” личности.

84

Проблема человеческого “Я”, его природы, структуры, законов развития с давних времен занимала умы философов, так как человек всегда хотел познать не только мир вокруг себя, но и свой собственный мир. Еще И. Кант заметил, что сознание самого себя заключает в себе двоякое Я: Я — как восприятия и как внутреннего чувства.

Его мысль продолжил У. Джеймс, один из первых начавший разрабатывать основы теории “Я” в психологии. В личностном “Я” он выделял “Я-сознающее”, т. е. чистый опыт, процесс познания себя (чувство личной идентичности, то есть тождественности самому себе), и “Я-как-объект”, т. е. содержание опыта, состоящее из духовного (процессы сознания, психические способности), “социального Я” (все, что относится к притязаниям на престиж, дружбу, положительную оценку со стороны других), “материального и физического Я” (мое тело, одежда, имущество и прочее).

В современной психологической литературе “Я-сознающее” обычно называют активным, действующим, субъективным или экзистенциальным “Я” (Эго), а “Я-как-объект” — объективным, феноменальным, категориальным “Я” или “образом Я”, “Я-концепцией” [96].

Каждый автор, вводя новое понятие, подчеркивает наиболее важный, с его точки зрения, нюанс проблемы. В итоге до недавнего времени область изучения человеческого “Я” была наполнена огромным количеством неясных терминов и даже такие устоявшиеся в психологической науке понятия, как “самосознание”, “Я-концепция”, “образ Я”, “Я” порой дублировали друг друга и использовались как синонимы.

В отечественной психологии проблема самосознания была поставлена Л. С. Выготским, который рассматривал самосознание, как генетически более высокую форму сознания, как этап развития сознания, подготовленный развитием речи, произвольных движений и ростом самостоятельности [74].

А. Н. Леонтьев, затрагивая рассматриваемую нами проблему, пишет о том, что в осознании человеком себя как личности надо различать знание о себе (представления о себе, накапливаемые еще в детстве) и осознание себя (самосознание, осознавание своего “Я”) [177].

Надо отметить, что проблема самосознания в различных ее аспектах широко обсуждалась в отечественной психологии [351, 363, 312 и другие].

А. Г. Спиркин рассматривает сознание как ориентирование в окружающем мире, а самосознание — как ориентирование в собственной личности.

Собственно же самосознание А. Г. Спиркин понимает как осознание и оценку человеком своих действий, их результатов, мыслей,

85

чувств, интересов, целостную оценку самого себя и своего места в жизни [308].

И. И. Чесноковой проанализированы различные подходы к решению проблемы самосознания. Исходным, методологически важным вопросом при изучении проблемы самосознания, с точки зрения автора, является выяснение соотношения между сознанием и самосознанием. И. И. Чеснокова считает их однопорядковыми явлениями, разделить которые можно только в абстракции, так как в реальной жизнедеятельности индивида они едины — в процессах сознания самосознание присутствует в форме осознавания отнесенности акта сознания именно своему “Я”. Разница же между этими явлениями состоит в том, что если сознание ориентируется на весь объективный мир, то объектом самосознания является сама личность. В самосознании она выступает и как субъект, и как объект познания [354].

И. И. Чеснокова дает определение понятия:

“Самосознание — это сложный психический процесс, сущность которого состоит в восприятии личностью многочисленных образов самой себя в различных ситуациях деятельности и поведения, во всех формах взаимодействия с другими людьми и в соединении этих образов в единое целостное образование — в представление, а затем в понятие собственного “Я” как субъекта, отличного от других субъектов; формирование совершенного, глубокого и адекватного образа Я” [354].

И. И. Чеснокова предлагает понимать самосознание как единство трех компонентов: самосознания, эмоционально-ценностного отношения к себе и саморегулирования поведения личности. Однако в психологии существуют и другие мнения относительно компонентов, входящих в структуру самосознания. Так, В. С. Мерлин включает в структуру самосознания четыре компонента: сознание своей тождественности, сознание собственного Я, осознание своих психических свойств и определенную систему социально-нравственных самооценок [198]. Л. Д. Олейник говорит о шести компонентах указанной структуры: самочувствие, самопознание, самооценка, самокритичность, самоконтроль и саморегуляция [219].

Из современных подходов к решению вопроса о структуре самосознания выделяется концепция В. С. Мухиной, согласно которой центральным механизмом структурирования самосознания является идентификация. В онтогенезе личности овладение идентификацией как способностью приписывать свои особенности, склонности и чувства другим (экстрариоризационная идентификация), как способностью приписывать себе особенности, склонности и чувства других, а также переживать их как свои (интериоризационная идентификация), ведет к формированию механизмов социального поведения, к установлению

86

отношений с другим человеком на положительных эмоциональных началах [208].

Через механизм идентификации осуществляется присвоение структуры самосознания. В онтогенезе личности происходит идентификация с именем, со специальными образцами, развивающими притязания на признание, с полом, с образом “Я” в прошлом, настоящем и будущем, наконец, с теми общественными ценностями, которые обеспечивают бытие личности в социальном пространстве.

Второе рождение личности связано с формированием мировоззрения, с построением связной системы личностных смыслов. Здесь механизм идентификации действует на эмоциональном и когнитивном уровнях. Развитая личность ориентируется на идеологию, мировоззрение и прогнозирует себя в будущее, формируя идеальный образ своей жизненной позиции, эмоционально и рационально идентифицируется с ним и стремится соответствовать этому образу [208;. 84—89].

В. В. Столин, рассматривая, вслед за А. Н. Леонтьевым, человека как субъекта деятельности, проявляющего свою активность на разных уровнях, отмечает, что так же, как в процессе жизнедеятельности организма, формируется образ самого себя (схема тела), так и у индивида формируется адекватный его общественному и существованию образ самого себя (феноменологическое “Я”). И далее:

“Процесс развития самого субъекта, рассмотренный под углом зрения возникновения его феноменального “Я”, обладающего важными функциями в деятельности субъекта, и есть процесс развития его самосознания” [312; 74].

Продолжая соотносить процессы самосознания с уровнями активности человека как организма, индивида и личности, В. В. Столин выделяет три уровня самосознания:

1. “...Самовыделение и принятие себя в расчет (в двигательных актах)” [312; 100].

2. Самосознание индивида, т. е. принятие точки зрения другого на себя, идентификация с родителями, с ролями, становление самоконтроля.

3. Самосознание личности, как выявление своей социальной ценности и смысла бытия, формирование представления о своем прошлом, настоящем и будущем.

Основываясь на этой разноуровневой модели самосознания и развивая идею А. Н. Леонтьева о личностном смысле, В. В. Столин приходит к выводу о существовании единицы самосознания — “смысла Я” — частично тождественного самооценке и выполняющего адаптивную функцию в отношении к деятельности субъекта. “Смысл Я” порождается, по мнению В. В. Столина, как отношение к

87

мотиву или цели релевантных их достижению качеств субъекта и оформляется в самосознании в значениях (когнитивных конструкциях) и эмоциональных переживаниях.

Для уровня самосознания личности автор выделяет особую единицу — “конфликтный смысл Я” — отражающий столкновение различных жизненных отношений субъекта, столкновение его мотивов и деятельностей [312; 122]. Таким образом, осознание себя личностью основывается на решении внутренних противоречий, порождаемых реальной действительностью, и это определяет диалогичный характер самосознания личности. И именно в процессе многочисленных внутренних диалогов формируется “образ Я”, следовательно, как пишет В. В. Столин: “Образ Я” — продукт самосознания” [312; 182].

К этой мысли приходит и другой известный отечественный психолог И. С. Кон, в творчестве которого проблема человеческого “Я” занимает большое место.

“Совокупность психических процессов, посредством которых индивид осознает себя в качестве субъекта деятельности, называется самосознанием, а его представления о самом себе складываются в определенный “образ Я”. [154; 9].

Важно отметить, что под образом “Я” И. С. Кон понимает отношение к самому себе; осознание и самооценку своих отдельных свойств и качеств, а также целостный образ себя, содержанием которого является социальная идентичность, т. е. указание на группы, статусы, категории, к которым индивид принадлежит; диспозиция — описание своих социально-психологических качеств; и физические характеристики — восприятие и описание своего тела и внешности.

Исследования природы общения приводят Лисину М. И. (1986) к выводу о становлении в образа самого себя общении. Она называет его аффективно-когнитивным образом, неразрывно включающем в себя отношение к себе (самооценку) и представление о себе “к образу себя”, по мнению Лисиной, следует относить вторичность, субъективность и связь с порождающей его активностью индивида, избирательностью отражения в нем оригинала, динамизм и изменчивость образа, сложную архитектонику его строения, непростую связь с процессами осознавания.